Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/76/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010452
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513010452.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Beátou Javorkovou, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 24.03.2014, v trestnej veci obžalovaného J. J. K., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona a iné, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný
J. J. K. , nar. XX.XX.XXXX K. G., K. S. X., trvale bytom Z., X. Č.. XXA,

je vinný, že

dňa 28. 11. 2011 o 14.15 hod. K. Z., na trhovisku pri križovatke ulice J. s ulicou X., fyzicky napadol
maloletú S. D., E.. XX.XX.XXXX, tak, že po tom, čo ju chytil za pravú ruku nad lakťom, otočil ju ku
sebe a hranou dlane ľavej ruky ju sekol do oblasti hlavy - do pravého spánku a ucha, čím jej spôsobil
pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu, pomliaždenie sánkového kĺbu, podkožný enfyzém mihalníc,
pomliaždenie ušnice s rozsiahlym krvným výronom, ktoré zranenia si vyžiadali odôvodnenú dobu liečenia
22 dní a zároveň týmto úderom spôsobil maloletej S. D. otras labyrintu ucha, percepčnú vnútroušnú
nedoslýchavosť vpravo s ušným šelestom, v dôsledku čoho S. D. utrpela trvalé poškodenie sluchu
vpravo,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví, taký čin spáchal na chránenej osobe - dieťati a spôsobil ním ťažkú
ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

tým spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona, za použitia § 36 písmeno j), § 37 písmeno h), § 38 odsek 2, §
41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej U.. D.
D., E.. XX.XX.XXXX, J. bytom I., Z. 4953/80, škodu vo výške 3.306,70 Eur a poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava 55, IČO 35 937 874, škodu vo výške
578,78 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená U.. D. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I., Z. XXXX/XX,
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Piešťany podanej dňa 30.05.2013 na Okresný súd Piešťany,
vykonal súd na hlavnom pojednávaní rozsiahle dokazovanie a to výsluchom obžalovaného J. J. K.,
znalcov, svedkyne a poškodenej, oboznámením listinných dôkazov, ako aj ďalšieho obsahu spisu.

Z vykonaného dokazovania bol zistený a preukázaný skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný J. J. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok sa nestal tak, ako je uvedený v
obžalobe. Poškodená zobrala peňaženku, ktorú mal v predajni, čo videl. Dala si ju pod pazuchu a
odišla preč z miesta kde predával, asi 4 metre. Poškodená prišla sama, spočiatku si chcela kúpiť
topánky. Kričal na ňu, aby sa vrátila, ona pokračovala ďalej chôdzou, ktorá bola zrýchlená. Jej matka
bola pri východe, vie to preto, že predtým tam bola poškodená s matkou vyskúšať topánky. Potom sa
poškodená vrátila sama. Vtedy obedoval, nebolo veľa zákazníkov. Na svojom predajnom mieste bol
sám, keďže sedel vzadu, poškodená ho zrejme prehliadla. Musel dávať pozor na svoj tovar. Volal
ju, aby sa vrátila, na čo nereagovala. Peňaženku si dala pod bundu. Obžalovaný za ňou pribehol,
pretože nereagovala na volanie, chytil ju za ľavú ruku, peňaženka spadla dole. Chcela pokračovať ďalej
v chôdzi, snažil sa ju držať, ale ona kričala na svoju mamu. Jej mama prišla. Obžalovaný svedkyňu a
poškodenú neudrel. Chytil ju iba za ruku, alebo rameno. Vôbec sa jej nedotýkal tváre. Na vysvetlenie
toho, prečo sa v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom ku skutku priznal, obžalovaný uviedol, že
pravdou je, že poškodenú chytil iba za rameno, nevie, prečo vyšetrovateľ dal niečo iné do zápisnice.
Podľa obžalovaného mala peňaženka cenu 5,- Eur.

Znalec prof. A.. W. G., z odboru zdravotníctva, odvetvie otorinolaringológia, na hlavnom pojednávaní
uviedol, že vypracoval znalecký posudok na zranenia poškodenej S. D., pričom uviedol, že poškodená
utrpela pomliaždenie spánkovej a tvárovej časti hlavy vpravo, pomliaždenie a opuch okolo očnicovej
oblasti viečok vpravo, pomliaždenie čeľustného kĺbu vpravo a prevodovú nedoslýchavosť s ušným
šelestom vpravo. Tieto zranenia najpravdepodobnejšie vznikli po náraze hlavy alebo nejakého predmetu
do hlavy. Mechanizmus vzniku zranení bol tupým úderom na spánkovú oblasť ušnice, a vonkajší
zvukovod vpravo. Veľkou pravdepodobnosťou išlo o jeden úder rukou, dlaňou alebo päsťou. Zranenia
mohli vzniknúť takým spôsobom, ako to popisuje poškodená. Liečba poškodenej bola adekvátna a
zahájená včas, čo je veľmi dôležitá skutočnosť. Zdravotný stav poškodenej sa vyvíjal tak, že vnímanie
zvuku sa zhoršilo na pravom uchu, trápil ju a obťažoval ušný šelest. Preto boli vykonávané správne
liečebné dopĺňajúce vyšetrenia, a aj snaha o to, aby sa zdravotný stav nezhoršoval. Bola na objektívnom
vyšetrení sluchu v Bratislave, ktoré je z hľadiska medicínskeho nespochybniteľné. U poškodenej
dochádza k postupnému zhoršovaniu situácie na uchu vpravo, čo dovoľuje predpokladať, že následky
budú trvalého rázu. Ide o nedoslýchavosť na ucho vpravo, stredne ťažkého stupňa, pri 7 stupňovej
hierarchii sluchu je to stupeň č. 3. Môže ju obťažovať interný šelest, pišťanie v uchu, je to možné liečiť
medikamentózne, avšak u väčšiny poškodených to nemá efekt. Táto diagnóza má vplyv aj na výber
povolania, pretože sú povolania, pri ktorých je nevyhnutne 100% sluch, pri iných nie. Čo sa týka liečby

poškodenej, začala po piatich hodinách, čo považuje znalec za optimálne, pretože je liečbu potrebné
zahájiť do 24 hodín. To, že poškodená podpísala reverz, odišla domov a vrátila sa do nemocnice, nemalo
žiaden vplyv na liečbu.

Svedkyňa a poškodená U.. D. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že boli na trhu pozerať nejaké botasky,
najskôr si dcéra 2 páry vyskúšala. Oslovili predavačku, pretože nikoho nevideli, predavačka povedala,
že stánok jej nepatrí. Patril obžalovanému, tenisky mu po vyskúšaní vrátili, poďakovali a odišli. Dcéra
zbadala ruksak, nebola na ňom cena. Na čo jej svedkyňa povedala, že to ide zistiť, nech počká. Keď sa
za dcérou otočila, videla, že obžalovaný k nej prišiel odzadu, otočil ju a hranou ruky jej jednu sekol do
oblasti spánku. Potom sa rozbehol k stánku, priniesol nejakú peňaženku a hovoril, že to chcela dcéra
ukradnúť. Svedkyňa volala políciu. Ani jej dcéra, ani obžalovaný nič v ruke nemali. Žiadne problémy pred
skutkom so sluchom dcéra nemala. Svedkyňa toto potvrdila aj pri konfrontácii s obžalovaným tvárou v
tvár.

Svedkyňa S. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že chodila s mamou po obchodoch, prišli na trhovisko,
kde oslovili ženu, ktorá uviedla, že stánok jej nepatrí. Patril obžalovanému, ktorý jedol. Vyskúšala si
dvojo tenisiek, ktoré jej neboli dobré. Poďakovali, potom zbadala ruksak, kde nebola cena. Mama sa
išla pozrieť ďalej, povedala, že tie ceny by mali byť rovnaké všade. Svedkyňa tam zostala, hľadala si
peňaženku, pretože potrebovala novú. Vydala sa smerom k mame. Obžalovaný ju dobehol, otočil ju
a hranou ruky ju uderil do spánkovej časti hlavy. Mala poškodené aj okuliare. Zacítila veľké teplo a
bolesť. Následne prišla mama a skríkla, prečo obžalovaný bije jej dcéru. Volali policajtov. Bola ošetrená
v nemocnici, keďže nemá s nemocnicou dobré skúsenosti, mama podpísala reverz. Neskôr sa však
jej zdravotný stav zhoršil a preto išla do nemocnice, kde bola hospitalizovaná týždeň. Obmedzená na
bežnom spôsobe života v dôsledku zranenia bola dlhšie, pretože nemohla ležať na pravej strane. Aj cez
prázdniny viac menej doma ležala, a na pravom uchu jej zostalo trvalé zranenie, kde má zbytkový sluch
iba 5 %. Má s tým problémy aj v škole. Poprela, že by chcela odcudziť peňaženku, keď jej obžalovaný
povedal, aby nekradla, peňaženku tam položila. Toto potvrdila svedkyňa aj pri konfrontácii tvárou v tvár
obžalovanému.

Znalec A.. Ľ. D. uviedol, že vypracoval v prípravnom konaní odborné vyjadrenie, v ktorom vyjadril názor,
že zranenie poškodenej mohlo byť spôsobené ako to popísala, pretože vylúčil, že by bolo spôsobené
pádom. Keby bola poškodená spadla sama, udretie by bolo ďaleko menšie a mala by na rane aj nečistoty
a špiny, čo v jej prípade potvrdené nebolo. Znalec teda uviedol, že vo svojom odbornom vyjadrení
pripustil možnosť fyzického útoku na poškodenú, priklonil sa k útoku spôsobenému dlaňou, päsťou alebo
iným tvrdým predmetom. Vylúčil tiež spôsob vzniku zranenia tak, ako to popísal obžalovaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním
naplnil všetky zákonné znaky žalovaných trestných činov, a to tak prečinu výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej a objektívnej, pretože na mieste,
kde má prístup široký okruh ľudí vopred neurčených, a kde sa aj zvyčajne široký okruh ľudí zdržuje,
napadol iného, a týmto spôsobom vyjadril hrubý, necitlivý postoj k zásadam občianskeho spolužitia.
Zároveň svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1,
odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona, pretože inému ublížil na zdraví, teda spôsobil taký stav, ktorý porušením normálnych
telesných funkcií sťažil výkon obvyklej činnosti a mal aj iný vplyv na život poškodeného, vyžiadal si
lekárske ošetrenie a zanechal aj trvalé následky, pričom čin spáchal na dieťati.

Z takéhoto konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný výpoveďou svedkyne a poškodenej U.. D.
D., ktorá videla, že obžalovaný je tou osobou, ktorá uderila jej dcéru. Taktiež svedkyňa S. D. potvrdila,
že obžalovaný je osobou, ktorá ju udrela, a v dôsledku tohto má trvalé následky preto, že stratila
sluch na pravom uchu. Svedkyne vypovedali zhodne v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní.
Svoje tvrdenia zopakovali aj pri konfrontácii tvárou v tvár obžalovanému. V súlade s ich výpoveďou je
aj znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia otorinolaringológie, ktorý popísal zranenia
poškodenej. Uviedol, že tieto mohli vzniknúť spôsobom, ako to uvádza poškodená, a že tieto zanechali
trvalý následok, akým je strata sluchu S. D.. V súlade s týmto sú aj lekárske správy na zranenia

poškodenej a odborné vyjadrenie A.. D., ktorý taktiež potvrdil vznik zranení spôsobom, ako to uviedla
svedkyna S. D. a poškodená D. D., a vyvrátil vznik zranení, tak ako to uvádzal obžalovaný.

Obranu obžalovaného spočívajúcu v tom, že iba S. D. chytil za rameno považoval súd za účelovú,
nevierohodnú, urobenú v snahe obžalovaného vyhnúť sa zodpovednosti za žalovaný skutok, vyvrátenú
najmä svedeckými výpoveďami svedkýň, znaleckým posudkom znalca A.. W. G., ako aj odborným
vyjadrením znalca A.. D., ale aj lekárskymi správami na zranenia poškodenej.

S poukazom na dostatočne vykonané rozsiahle dokazovanie súd odmietol návrhy obžalovaného na
doplnenie dokazovania výsluchom svedkov Ľ.Q. I., P. Z. D., W. J. S. E., pretože obžalovaný sa v
prípravnom konaní ku skutku priznal, takýchto svedkov neuvádzal. Následne uzatvoril s prokurátorom
dohodu o vine a treste, ktorú pred súdom odmietol. Po následnom podaní obžaloby jeho obhajca prišiel
s návrhom na doplnenie dokazovania, a to až v novembri 2013. Takýto návrh súd považoval za účelový,
nakoľko dôkazná situácia bola dostatočne preukázaná, a o tejto súd nemal žiadne pochybnosti.

Súd posúdil dôkazy jednotlivo aj v celku, a zistil, že tieto dávali ucelenú, ničím nenarušenú, logickú reťaz,
smerujúcu k jedinému právnemu záveru, a tým je uznanie viny obžalovaného J. J. K..

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery postupoval súd podľa § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona,
pričom vzal do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pre trestný čin podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na 6
mesiacov až 2 roky.

Pre trestný čin podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na 3 roky.

Podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, teda že obžalovaný
nebol doposiaľ súdne trestaný, a jedna priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písmeno h) Trestného
zákona, teda že obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažností poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný.

Trest je právnym následkom trestných činov, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. Tým
je určená jeho funkcia v tom, ako má pôsobiť zákon jednak na ochranu spoločnosti, jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v páchaní trestnej
činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj voči ďalším občanom
- potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest ale musí
obsahovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

S poukazom na všetky okolnosti prípadu, zohľadniac doterajší bezúhonný život obžalovaného, ale aj
trvalé následky spôsobné maloletej, mu súd ukladal trest odňatia slobody v strede zákonom určenej
trestnej sadzby v trvaní 2 roky, ktorý súd považoval za potrebný na nápravu obžalovaného, a tento
mu súd odložil na dlhšiu skúšobnú dobu, za splnenia podmienok uvedených v § 49 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona, a to v trvaní 4 rokov. Počas tejto skúšobnej doby bude mať možnosť obžalovaný
preukázať schopnosť viesť riadny život. Jedine takýto trest zabezpečí prevýchovu obžalovaného v
potrebnej miere.

Vzhľadom k tomu, že nárok na náhradu škody D. D. vo výške 3.306,70 Eur a poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni Bratislava vo výške 578,78 Eur, bol uplatnený riadne a včas, bol im tento nárok v
zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku v celom rozsahu priznaný.

Keďže poškodenej maloletej S. D. zostali v dôsledku konania obžalovaného trvalé následky, uplatnila
aj ďalšie nároky na náhradu škody, na ktorých priznanie by však bolo potrebné vykonávať ďalšie
dokazovanie, ktoré by presiahlo rámec trestného konania, preto bola so zvyškom nároku na náhradu
škody svedkyňa a poškodená U.. D. D. v zmysle § 288 odsek 2 Trestného poriadku odkázaná na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého
Rozsudku smeruje, do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. V písomne podanom odvolaní
treba uviesť, proti ktorým výrokom
Smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa
rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy.