Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228779
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108 právne zastúpený SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému V. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z., Š. XX, zast. U. U., zamestnankyňou Okresného V. Z. E., za účasti vedľajšieho
účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42247268, Sofijská 13, Košice, zast. F. v konaní o
zaplatenie 248,95 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľovi aj odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia 58,78 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.11.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 EUR s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobca
odôvodnil svoj návrh tým, že žalovaný nedodržiaval svoje povinnosti vyplývajúce povinnosti vyplývajúce
zo Všeobecných podmienok a zo Zmluvy o pripojení zo dňa 10.2.2006 a Dodatku k nej zo dňa 3.1.2008
uzavretej medzi spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 6.12.2011 uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a žalobcom bola pohľadávka
žalovaného postúpená na žalobcu.

Žalobca navrhol zaviazať žalovaného k zaplateniu zmluvnej pokuty 248,95 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 EUR od 6.3.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného,
preto mu bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto
konaní.Na pojednávanie nariadené na deň 21.3.2014 boli účastníci riadne predvolaní. Žalobca sa z
pojednávania ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní sa zúčastnila
opatrovníčka žalovaného ktorá uviedla, že žalovaného nepozná a žiadala, aby súd rozhodol v zmysle

zákona.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, Zmluvou
o pripojení, faktúrou, všeobecnými podmienkami poskytovania elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete, Zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.2.2006 uzavrela spoločnosť T - Mobile Slovensko a.s., so žalovaným Zmluvu o pripojení a

dňa 3.1.2008 Dodatok k nej, predmetom ktorých bolo poskytnutie mikroprocesorovej karty - SIM č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pre mobilný telefón s číslom XXXXXXXXXX. Žalovanému bol aktivovaný
program služieb „20+20 Viac“.

Žalobca predložil faktúru č. 7001443458, splatnú dňa 5.3.2010, v ktorej fakturuje žalovanému zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 EUR.

Podľa §52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka (č.40/1964 Z.z.) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pre rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné zistenie, či právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania
je vzťahom občiansko-právnym alebo vzťahom obchodno-právnym.

Zaobchodno-právnevzťahymožnooznačiťlenvzťahyspĺňajúcepodmienkyuvedenév§261ods.1,2,3,4
Obchodného zákonníka a sú to absolútne a relatívne obchodné vzťahy uzatvárané medzi podnikateľminavzájom, kedy už v čase ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Pokiaľ zmluvu uzatvorí fyzická osoba - nepodnikateľ §2 ods.2 OZ, resp. fyzická
osoba - podnikateľ, avšak nie pri jeho podnikateľskej činnosti, sú tieto vzťahy občiansko-právnymi.

Výnimku z tejto zásady možno vyvodiť len v prípade aplikácie §262 ods.1,2 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v
§261 Obchodného zákonníka sa spravuje týmto zákonom a takáto dohoda vyžaduje písomnú formu.

Citované ustanovenie §54 ods.1 OZ zakladá povinnosť zmluvným stranám upraviť svoje práva a
povinnosti výlučne len v súlade s Občianskym zákonníkom a len v prípade, že by to bolo v

neprospech spotrebiteľa, mohli by si zmluvné strany dohodnúť úpravu konkrétneho práva, či povinnosti
zodpovedajúcu inému zákonu, nemôžu si však už platne dohodnúť voľbu Obchodného zákonníka ako
celku v zmysle §262 ods.1 Obchodného zákonníka tak, ako to bolo v prejednávanom prípade.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 a) Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona súd považuje žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu za
neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Žalobca vo svojom návrhu nešpecifikoval,
na základe akého porušenia povinnosti žalovaným si uplatňuje predmetnú zmluvnú pokutu. V návrhu

uviedol len všeobecne, že žalovaný nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo
Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho
musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky a keby žalovaný splnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu

žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa
vlastného výberu za zľavnenú cenu a po celú dohodnutú dobu.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré
sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a
nasl. stanovení Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná

absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských
zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo preto žalobcovi právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť,
z toho dôvodu súd žalobu zamietol.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára zavykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §151 ods.5, prvá veta O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných
pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až
v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca nebol vo veci úspešný a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd vyslovil že
navrhovateľovi aj odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

Vedľajší účastník si vyčíslil trovy konania sumou 58,78 EUR za dva úkony právnej služby a to prevzatie
a prípravu zastúpenia a za vyjadrenie k žalobnému návrhu.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal vedľajšiemu účastníkovi podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka si podľa §10 ods.1 cit. vyhlášky vyčíslil za jeden úkon právnej služby 21,58 EUR zo sumy
248,95 EUR za nasledujúce úkony právnej služby

- prevzatie a príprava zastúpenia,

- vyjadrenie k žalobnému návrhu,

t.j. za 2 úkony právnej pomoci 43,16 EUR (2x 21,58 EUR) plus režijný paušál 15,62 EUR (2 za rok 2013
vovýške7,81EUR).Nakoľkobolodporcavplnomrozsahuúspešný,súdpriznalvedľajšiemuúčastníkovi
na strane odporcu trovy právneho zastúpenia v sume 58,78 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže vedľajšieho účastníka v konaní zastupoval advokát, je žalobca, ktorému bola uložená povinnosť
náhrady týchto trov povinný zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokáta F.. H. X., vedený

pod Č..: XXXXXXXXXX/XXXX, W. XXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)