Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213909
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu X. S., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom F. XX/XXXX, Z., právne zast. advokátkou JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, Lipová 1,
Humenné,protižalovanýmv1.radeI.S.R.,nar.XX.XX.XXXX,av2.radeW.S.,nar.XX.XX.XXXX,obaja
trvale bytom XXX XX J. Č.. XXX, v konaní o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19.08.2008,
takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX zapísaná na Okresnom úrade Humenné, katastrálny
odbor pod V-XXXX/XX-XXX/XX uzatvorená s kupujúcimi S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a S. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a predávajúcim V., a.s. T. XX, H.: XXXXXXXX je neplatná.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a 33 eur a z trov právneho zastúpenia k
rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške 553,14 eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 02.10.2013 domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy z
19.08.2008 na základe ktorej nadobudli vlastnícke právo ako kupujúci žalovaní od predávajúceho V.,
a.s. a to k nehnuteľnosti rozostavenej stavbe zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. T. postavenej na parcele č.

XXX/XXX, k.ú. T., vklad povolený pod číslom V XXXX/XX. Na základe tejto kúpnej zmluvy sú žalovaní
ako spoluvlastníci tejto rozostavenej stavby o veľkosti podielov po 1/2 zapísaní na LV č. XXXX, k.ú. T..
Stavba je bez súpisného čísla.

Žalobca uviedol, že on na základe kúpnej zmluvy z 28.11.2006 uzavretej medzi predávajúcim
konkurzným správcom X.. X. P. úpadcu Q.. U. S. - D. W. s.f. S. XX, Z., H.: XX XXX XXX, nadobudol
vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti, ktorá bola pôvodne zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. T. ako

rozostavaná stavba bez súpisného čísla postavená na parcele č. XXX/XX, k.ú. T.. Nehnuteľnosť bola
popísaná v znaleckom posudku súdneho znalca H.. G. I. č. XX/XXXX z 24.11.2005. V súčasnej dobe
na základe tejto kúpnej zmluvy je žalobca zapísaný ako vlastník uvedenej rozostavanej stavby na LV
č. XXXX, k.ú. T..

Žalobca minulého roku zistil od Rímskokatolíckej cirkvi v T., ktorá je vlastníkom pozemku aj pod

uvedenou stavbou, že v súčasnej dobe existujú dva listy vlastníctva k uvedenej rozostavanej stavbe.
LV č. XXXX k.ú. T., kde je zapísaný ako vlastník tejto rozostavanej stavby postavenej na parcele č.
XXX/XX žalobca na základe kúpnej zmluvy z 28.11.2006 a na druhej strane tu existuje LV č. XXXX k.ú.
T., kde sú ako spoluvlastníci zapísaní žalovaní k tej istej rozostavanej stavbe, avšak už postavenej nanovovytvorenej parcele č. XXX/XXX, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom z pôvodnej parcely č.
XXX/XX. Žalovaní mali nadobudnúť túto rozostavanú stavbu kúpnou zmluvou z 19.08.2008.

Žalobca uviedol, že kúpnou zmluvou z 19.08.2008, ktorej neplatnosti sa dovoláva nemohli nadobudnúť
žalovaní spoluvlastnícke právo k tejto rozostavanej stavbe a to z dôvodu, že ešte predtým nadobudol
vlastnícke právo k tejto rozostavanej stavbe žalobca na základe kúpnej zmluvy z 28.11.2006. Preto
považuje kúpnu zmluvu z 19.08.2008 žalobca za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka a domáha
sa určenia jej neplatnosti, pretože táto je právnym titulom na nadobudnutie vlastníckeho práva pre

žalovaných. Žalobca uviedol, že ako vlastník uvedenej nehnuteľnosti má naliehavý právny záujem na
podanie tejto žaloby v súlade s § 80 písm. c/, pretože tak by sa odstránila neistota v jeho právnom
postavení.

Žalobca spolu so žalobou podal na súd aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal

zakázať žalovaným disponovať s uvedenou nehnuteľnosťou do skončenia sporu vo veci.

Okresný súd Humenné svojím uznesením zo dňa 14. októbra 2013 (čl. 25) vyhovel návrhu na vydanie
predbežného opatrenia a nariadil žalovaným zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k
dispozícii s uvedenou rozostavanou stavbou až do skončenia tohto súdneho konania. Proti tomuto

uzneseniu nepodali žalovaní odvolania a toto sa stalo právoplatné dňa 12.11.2013 a vykonateľné
25.10.2013.

Na týchto tvrdeniach zotrval žalobca aj počas konania, potvrdil to aj pri svojom výsluchu kde uviedol, že
kúpil uvedenú nehnuteľnosť riadne od konkurzného správcu. Túto nehnuteľnosť užíva, má tam sklad a o

tom, že žalovaní sú vedení ako podieloví spoluvlastníci sa dozvedel až minulého roku, kedy ho oslovila
cirkev, že žalovaní sa snažia vybaviť si nájomnú zmluvu na pozemky pod uvedenou stavbou.

Právna zástupkyňa žalobcu k veci ešte uviedla, že poukazuje aj na to, že uvedenú rozostavanú stavbu
kúpil žalobca v konkurznom konaní a podľa nej, keďže nebola podaná žaloba o vylúčenie veci z

konkurznej podstaty či už zo strany žalovaných alebo predchádzajúceho vlastníka spoločnosti V., a.s., v
zmysle platnej judikatúry už nie je možné, aby sa niekto domáhal určenia vlastníckeho práva k uvedenej
stavbe, resp. aby následne po tomto predaji z konkurzu nadobudol vlastnícke právo k tejto rozostavanej
stavbe.

Žalovaní sa k žalobe vyjadrili tak, že žiadajú žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Poukázali na to, že oni
nadobudli uvedenú rozostavajú stavbu riadnou kúpnou zmluvou od predchádzajúceho vlastníka V., a.s.
a cítia sa byť spoluvlastníkmi tejto rozostavanej stavby. Uviedli, že pred kúpou im predávajúci V., a.s.
ukázal list vlastníctva na ktorom bol zapísaný ako vlastník uvedenej nehnuteľnosti. Rovnako je podľa

nich preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva kúpnou zmluvou u predchádzajúceho vlastníka V.,
a.s. Zároveň uviedli, že uvedenú rozostavajú stavbu neužívajú.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

Z vyjadrení zástupkyne žalobcu, z vyjadrení účastníkov a ich výpovedí vrátane správy Okresného úradu
Humenné, odbor katastrálny, z listov vlastníctva, z kúpnych zmlúv, katastrálnej mapy, geometrického
plánu č.12/2004, znaleckého posudku a z ostatných listín nachádzajúcich sa v súdnom spise, súd zistil
tento skutkový stav.

Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Z. a z kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX (čl.109) vyplýva, že ako vlastník
rozostavanej stavby postavenej na parcele č. XXX/XX k.ú. T. bol zapísaný živnostník Q.. U. S. - D. W. s.f.
S. XX, XXX XX Z., H.: XX XXX XXX. Rozostavanú stavbu odkúpil od predávajúceho KMB, spol. s.r.o.,
R. XXX, Z.. Vklad z tejto kúpnej zmluvy z X.XX.XXXX bol povolený 2. októbra 1998 pod V-XXXX/XX (čl.
42, čl. 41, čl. 90, čl. 109). Z pôvodného LV č.XXXX (čl.90) vyplýva, že tento bol zrušený LV č.XXXX, k.ú.

T. listinou V XXXX/XX, t.j. kúpnou zmluvou z XX.XX.XXXX ktorou nadobudol žalobca vlastnícke právo
k rozostavanej stavbe.Následne uvedený pôvodný vlastník sa dostal do úpadku a v rámci konkurzného konania bol predávaný
jeho majetok. Z LV č. XXXX k.ú. T. a z kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2006, vklad povolený pod V-XXXX/
XX s účinkami k 28.12.2006 vyplýva, že žalobca ako kupujúci nadobudol uvedenú rozostavanú stavbu

od predávajúceho : konkurzného správcu X.. X. P. úpadcu Q.. U. S. - D. W. s.f., H.: XX XXX XXX. Táto
kúpna zmluva bola schválená aj opatrením konkurzného súdu. Na základe tejto kúpnej zmluvy bol a je
zapísaný žalobca ako vlastník tejto rozostavanej stavby postavenej na parcele č. XXX/XX k.ú. T. na LV
č. XXXX k.ú. T. (čl. 97, čl. 101, čl. 11).

Z LV č. XXXX k.ú. T. (čl.97) vyplýva, že ako vlastník tejto rozostavanej stavby postavenej ešte na
pôvodnej parcele č. XXX/XX je zapísaný žalobca a to na základe kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX.
Uvedená parcela XXX/XX je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. T. a vlastníkom je Rímsko-
katolícka cirkev, farnosť T..

Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. T. (čl. 95) vyplýva, že vlastníkom pozemkov XXX/XX, XXX/XXX, XXX/

XXX (pôvodne parcela č.XXX/XX) je Rímsko-katolícka cirkev, farnosť T. a nájomcom je žalobca.

Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. T. (čl. 93) a z kúpnej zmluvy (čl.120) uzavretej reálne dňa 21.01.2008
(podpísaná pred notárom), na nej uvedený dátum 21.07.2005, vklad bol povolený s účinkami 20.
februára 2008 vyplýva, že ako vlastník rozostavanej stavby postavenej na parcele č. 238/102 bola

zapísaná spoločnosť V. a.s., XXX XX T..
Vlastnícke právo mal nadobudnúť ako kupujúci na základe kúpnej zmluvy z 21.07.2005, č. B položka
vykonaných zmien 103/08 od spoločnosti S. spol. s.r.o. R. XXX, Z., IČO: XX XXX XXX. Uvedená kúpna
zmluva bola podpísaná-uzavretá podľa osvedčenia podpisov na nej až dňa 21.01.2008 a vklad bol
povolený s účinkami 20. februára 2008 (čl. 120). K uvedenej zmluve bol doložený GO č. XX/XXXX

vyhotovený H.. X. Q., na základe ktorého došlo k rozčleneniu pôvodnej parcely č. XXX/XX na parcelu
č. XXX/XX, parcelu pod touto rozostavanou stavbou s číslom XXX/XXX a parcelu č. XXX/XXX, všetko
k.ú. T..

Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. T. (čl.93) vyplýva, že následne po spoločnosti V., a.s. boli zapísaní ako

vlastníci rozostavanej stavby postavenej na parcele č. XXX/XXX žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade
a to na základe kúpnej zmluvy z 19.08.2008 (čl. 93). Z tejto kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim
spoločnosťou V., a.s. T. a kupujúcimi - žalovanými zo dňa 19.08.2008 vyplýva, že touto zmluvou mali
žalovaní ako kupujúci odkúpiť rozostavanú stavbu postavenú na parcele KN č. XXX/XXX k.ú. T. a
zapísanú na LV č. XXXX, pričom vklad bol povolený pod B s účinkami 02.09.2008.

Z kópie katastrálnej mapy (čl. 100) vyplýva umiestnenie uvedenej rozostavanej stavby na parcele č.
XXX/XXX, ako aj okolité parcely č. XXX/XXX a XXX/XX k.ú. T.. Pôvodne tieto parcely boli zapísané ako
parcela č. XXX/XX a na základe geometrického plánu č.XX/XXXX H.. J. Q. došlo k jej rozčleneniu na
tieto tri nové parcely, tak ako sú zapísané v súčasnosti na liste vlastníctva č. XXXX, kde sú zapísaní

ako vlastníci žalovaní.

Z geometrického plánu H.. X. Q. č. XX/XXXX zo dňa 06.03.2004 (čl. 127) vyplýva, že pôvodná parcela
č. XXX/XX bola rozčlenená na parcelu č. XXX/XX, na parcelu č. XXX/XXX a parcelu č. XXX/XXX.
Rozostavaná stavba je postavená na novovytvorenej parcele č. XXX/XXX, predtým na pôvodnej parcele

č.XXX/XX.

Pre právne posúdenie uvedeného sporu je dôležité, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k uvedenej
rozostavanej stavbe na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2006 uzavretej s konkurzným správcom
X.. X. P. ako predávajúcim a teda došlo k realizácii predaja v rámci konkurzného konania podľa zákona

č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.
Taktiež pre právne posúdenie tejto veci je dôležité, že kúpna zmluva zo dňa 19.08.2008 na základe ktorej
nadobudli vlastnícke právo k uvedenej rozostavanej stavbe žalovaní od predávajúceho V., a.s. bola
uzavretá až po predaji (kúpna zmluva z 28.11.2006) uvedenej rozostavanej stavbe v konkurze žalobcovi.
Rovnako predchádzajúci vlastník spoločnosť V., a.s. (od ktorého mali žalovaní odkúpiť nehnuteľnosť)

uzatvorila kúpnopredajnú zmluvu k uvedenej rozostavanej stavbe až dňa 21.01.2008 (podpísané pred
notárom) a vklad bol povolený s účinkami 20.02.2008, teda tiež potom, ako uvedená rozostavaná stavba
bola predaná žalobcovi v konkurznom konaní od konkurzného správcu kúpnou zmluvou z 28.11.2006.Z uvedených listov vlastníctva, kúpnych zmlúv, geometrického plánu a zo znaleckého posudku vyplýva,
že list vlastníctva č. XXXX k.ú. T., kde sú zapísaní ako vlastníci rozostavanej stavby žalovaní a pred nimi
tam bola zapísaná ako vlastník spoločnosť V., a.s. bol založený až na základe kúpnej zmluvy uzavretej

ako kupujúcim spoločnosťou V., a.s. zo dňa 21.01.2008 vklad povolený 20.02.2008, kde bol doložený
aj geometrický plán č. XX/XXXX H.. X. Q., ktorým došlo k rozčleneniu pôvodnej parcely XXX/XX na
novovytvorené parcely č. XXX/XXX (na nej je stavba), č.XXX/XX a č.XXX/XX.
Aj táto kúpna zmluva a jej vklad a k rozčleneniu pôvodnej parcely č.XXX/XX došlo až potom, ako
bola uvedená rozostavaná stavba odpredaná žalobcovi konkurzným správcom, kúpnou zmluvou zo dňa

28.11.2006.
Kúpnou zmluvou nie je možne platne nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti od nevlastníka (až
na výnimky). Ak žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti kúpnou zmluvou ako prvý (vklad
povolený, urobený zápis na LV), následne po ňom už platne iné subjekty ďalšími neskoršími kúpnymi
zmluvami od nevlastníka (žalobca totiž nebol predávajúcim z týchto ďalších kúpnych zmlúv) nemohli
platne nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

Postup Správy katastra Humenné založením nového listu vlastníctva č. XXXX k.ú. T. pre kupujúceho V.,
a.s., kde sú teraz zapísaní žalovaní ako spoluvlastníci, nič nemení na právnom posúdení tohto sporu.
Súd v tomto konaní neskúma správnosť, či nesprávnosť postupu správneho orgánu pri zápise vecných
práv k nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné a vyplýva to aj z ich zhodných tvrdení

a z udávaných listinných dôkazov (LV, kúpne zmluvy, katastrálna mapa, fotodokumentácia, znalecký
posudok, geometrický plán), že sa jedná stále o tú istú nehnuteľnosť a to rozostavanú stavbu bez
súpisného čísla postavenú na pôvodnej parcele č.XXX/XX, respektíve po jej rozčlenení GO č.XX/XXXX
postavenú na novovytvorenej parcele č. XXX/XXX, všetko k.ú. T..

Na uvedený spor je potrebné aplikovať predovšetkým tieto právne normy :

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. č. 99/1963 Zb., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie

príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.
Podľa odseku 2, ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku
1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

Podľa § 93 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom ku dňu uzavretia

kúpnej zmluvy so žalobcom, kupujúci pri odplatnom prevode veci zapísanej do súpisu nadobudne
vlastnícke právo aj vtedy, keď úpadca nebol vlastníkom tejto veci. Správca zodpovedá pôvodnému
vlastníkovi veci za škodu, ktorá mu tým vznikla, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

Podľa slovenského právneho poriadku patrí zásada, že : nikto nemôže na iného previesť viac práv než

má sám.

Podľa súčasnej právnej úpravy zmluvou možno nadobudnúť vlastnícke právo zásadne len od vlastníka.
Len výnimočne sú pripustené výnimky z tejto zásady o nadobudnutí vlastníckeho práva aj od nevlastníka
(napríklad kúpa v konkurze, exekúcii). Právo disponovať s nehnuteľnosťou je totiž časťou vlastníckeho

práva (jus disponendi) a patrí výlučne vlastníkovi veci.
Vprípadetedaakbydošlozmluvoukprevodunehnuteľnejvecinainéhoatoosobouktorájunevlastní,je
takýto úkon pre rozpor so zákonom absolútne neplatný a to podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Keďžesa jedná o absolútnu neplatnosť pôsobí priamo zo zákona a súd na ňu prihliada ex offo a táto otázka
môže byť riešená súdom aj ako predbežná otázka.
Ak sa zistí porušenie tejto zásady, každý kto preukáže naliehavý právny záujem podľa § 80, písm. c)

O.s.p. môže podať určovaciu žalobu o neplatnosť takéhoto právneho úkonu pre rozpor s § 39 OZ, čo
je aj tento prípad.

Z uvedeného vyplýva, že keďže žalobca nadobudol vlastnícke právo k rozostavanej stavbe kúpnou

zmluvou zo dňa 28.11.2006, vklad povolený pod V-XXXX/XX s účinkami k 28.12.2006 a to dokonca v
konkurznom konaní, následne - potom uzavreté kúpne zmluvy, ktorými získali uvedenú nehnuteľnosť
žalovaní - kúpna zmluva zo dňa 19.08.2008 (predmet konania) od predávajúceho V., a.s. je absolútne
neplatná pre rozpor podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Rovnako z tých istých dôvodov je neplatný aj
predchádzajúci právny úkon - kúpna zmluva z 21.01.2008 (podpísanie pred notárom) s účinkami vkladu
20.02.2008 pod VXXX/XXXX, ktorou nadobudol túto nehnuteľnosť právny predchodca žalovaných V.,

a.s. od predávajúceho S., s.r.o. Sú to absolútne neplatné právne úkony, pretože boli uzavreté až
po kúpnej zmluve z 28.11.2006 ktorou vlastnícke právo k rozostavanej stavbe nadobudol žalobca z
konkurzu. Prevodcovia S., s.r.o. a potom V., a.s. neboli v čase uzavretia týchto kúpnych zmlúv vlastníkmi
prevádzanej nehnuteľnosti a žalobca ako jej vlastník nebol účastníkom týchto zmlúv a nič neprevádzal.

Naopak v konaní bolo preukázané, že došlo k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy zo dňa 2.10.1998, V-
XXXX/XX, vklad z 2.10.1998 z predávajúceho S., s.r.o. na kupujúceho Q.. U. S. - D. W., s.f. a následne
jeho konkurzný správca uzavrel so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu z 28.11.2006, vklad V-XXXX/
XX s účinkami k 28.12.2006.

Ďalším samostatným dôvodom na vyhovenie žalobe, okrem vyššie uvedenej neplatnosti právnych
úkonov pre porušenia zásady, nikto nemôže na iného previesť viac práv než má sám, je aj výnimka
z tejto zásady.

Výnimky z tejto zásady v slovenskom právnom poriadku sa vzťahujú aj na prevod nehnuteľností v
prípade v rámci konkurzného konania. V tomto prípade je žalobca chránený svojou kúpnou zmluvou,
ktorou odkúpil uvedenú nehnuteľnosť v rámci konkurzného konania a to z dôvodu, že nadobúdateľ sa
stáva vlastníkom tejto nehnuteľnosti aj v prípade, ak by úpadca zastúpený konkurzným správcom ako
predávajúci nebol vlastníkom tejto nehnuteľnosti.

Konkrétne podľa § 93 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, je možné nadobudnúť
nehnuteľnosť v konkurznom konaní aj od nevlastníka. V takomto prípade sa dokonca pôvodný vlastník
neubráni novému vlastníkovi, ktorý získa vlastnícke právo v konkurznom konaní a to ani žalobou o
určenie vlastníckeho práva a ani žalobou o vypratanie nehnuteľnosti. V danom prípade totiž nie je možné

navrátenie vlastníckeho práva do pôvodného stavu.
Podľa § 93 ods. 3 ZKR, pôvodný vlastník by mal ak sú splnené podmienky stanovené v tejto právnej
norme nárok na náhradu škody voči konkurznému správcovi, ak by preukázal, že tento nekonal s
odbornou starostlivosťou.
Pôvodný vlastník má právo využiť aj žalobu podľa 78 ZKR o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, avšak

túto žalobu nie je možné uplatniť po skončení konkurzného konania, resp. po predaji speňažovanej
nehnuteľnosti.

Z uvedeného vyplýva, že po skončení konkurzného konania nie je možné vlastníckou žalobou uplatniť

určenie vlastníckeho práva pôvodným vlastníkom. Nie je možné navrátenie do pôvodného stavu. Kúpa
nehnuteľnosti v konkurznom konaní a jej právne následky bolo riešené viacerými rozhodnutiami súdov
a vyplýva to napríklad aj z uznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. II ÚS 127/04 z 27. mája 2004.
V tomto prípade nadobudol žalobca túto nehnuteľnosť v konkurznom konaní, čo má za následok, že aj
keby v tomto konaní vyšlo najavo, že úpadca nebol jej skutočným vlastníkom, podľa zákona o konkurze

žalobca nadobudol vlastnícke právo aj od nevlastníka a nie je už možné podať na neho napríklad
určovaciu či inú žalobu a to ani od skutočného pôvodného vlastníka.Žalobca bol v konaní úspešný, pretože preukázal svoje nároky a preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Žalobca má naliehavý právny záujem na podaní takejto určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/
O.s.p., pretože ako vlastník zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. T. k tejto rozostavanej stavbe

sa zmení jeho právne postavenie tým, ak súd tejto žalobe vyhovel a z tohto dôvodu nebudú môcť byť
zapísaní v katastri nehnuteľností ako vlastníci žalovaní, pretože odpadne právny titul na základe ktorého
boli zapísaní ako vlastníci t.j. žalovaná kúpna zmluva. Rovnako súd posúdil ako absolútne neplatné aj
predchádzajúce vyššie uvedené kúpne zmluvy, ktorými kúpil nehnuteľnosť V., a.s. a to ako predbežnú
otázku, pretože to bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a pre posúdenie nároku žalobcu.

Z toho je zrejme, že duplicitný LV č. XXXX k.ú. T. (založený až po LV č. XXXX, kde je žalobca), ktorý
eviduje vlastnícke práva k tej istej rozostavanej stavbe postavenej na parcele č. XXX/XXX v prospech
žalovaných, musí byť Okresným úradom Humenné, odbor katastrálny zrušený, pretože sa týka tej
istej nehnuteľnosti a všetci tam doteraz zapísaní vlastníci - žalovaní a V., a.s. sa reálne nikdy nestali
vlastníkmi, lebo ich kúpne zmluvy sú absolútne neplatné pre rozpor s § 39 OZ.
Správne je založený LV č.XXXX k.ú. T., ktorý aj správne eviduje vecné práva k tejto nehnuteľnosti, kde

je zapísaný ako vlastník žalobca, ktorý osvedčil svoje vlastnícke právo a svoju platne uzavretú kúpnu
zmluvu, ako aj platne uzavretú kúpnu zmluvu svojho právneho predchodcu, čo súd musel v tomto konaní
skúmať ako predbežnú otázku.

Súd podotýka, že predmetom tohto konania nebolo preskúmavanie postupu bývalej Správy katastra

Humenné podľa katastrálneho zákona a správneho poriadku. Predmetom konania bolo zisťovanie
vlastníckeho práva a titulu nadobudnutia vlastnícke práva u účastníkov konania z dôvodu napádania
platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu.

Podľa súčasného právneho stavu má zmluva o prevode nehnuteľností dvojaký účinok a to jednak

záväzkovo-právny, ktorý vzniká podpísaním zmluvy a vecno-právny, ktorý vzniká rozhodnutím
príslušného orgánu, t.j. v tomto prípade Okresným úradnom Humenné, odbor katastrálny o povolení
vkladu vlastníckeho práva.
Vecno-právne účinky kúpnopredajnej zmluvy, t.j. prevod vlastníckeho práva pri prevode zmluvou,
nastáva právoplatnosťou rozhodnutia príslušného orgánu o povolení vkladu na základe konkrétnej

kúpnej zmluvy. Týmto okamihom sa stáva kupujúci vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti a prechádzajú
na neho aj vecné práva, teda aj vlastnícke právo. Ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu
vzhľadom na vyššie uvedené nemajú právny význam pre posúdenie predmetu sporu a preto ich súd
ďalej nerozoberá.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142, odsek 1, § 137 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
ich náhradu od neúspešných žalovaných. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu vo výške 99,50 eur, súdneho poplatku za návrh na vydanie predbežného opatrenia

vo výške 33 eur a z účelne vynaložených trov právneho zastúpenia (TPZ) vo výške 553,14 eur.
Súd priznal žalobcovi TPZ za tieto úkony : 1.prevzatie veci 101,53 eur+rež.paušál 7,81 eur, 2.žaloba
101,53 eur+rež.paušál 7,81 eur, 3.vyjadrenie z 18.12.2013 101,53 eur+rež.paušál 7,81 eur, 4.
vyjadrenie z 11.2.2014 104,52eur+rež.paušál8,04eur, 5.pojednávanie 18.2.2014+rež.paušál 8,04eur.
Súd nepriznal TPZ za dva právne úkony - porady s klientom z 16.12.2013 a z 7.2.2014, pretože ich

nepovažoval za účelne vynaložené, lebo stanovisko žalobcu bolo v konaní stále rovnaké a skutkový
stav vo veci sa nezmenil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).