Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208480
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113208480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik mesta Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00492736, so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: Y. M., A.. X.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca na Mestskej časti
O. - X. Ť., o zaplatenie 50,70 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 50,70 EUR , nahradiť
trovy konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 17,58 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 10.4.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu cestovného a prirážky k cestovnému vo výške 50,70 EUR s prísl. Zároveň

požadoval náhradu trov konania.

Navrhovateľ uviedol, že odporca pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 12.7.2012
o 18:17 hod. na linke č. 61 sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, preto mu kontrolór
navrhovateľa uložil zaplatiť cestovné vo výške 0,70 EUR a prirážku k cestovnému vo výške 50,- EUR.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
variab. symbol :XXXXXXX zo dňa 12.7.2012.

Podľa ustanovenia §760 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len Občiansky
zákonník) v platnom a účinnom znení, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

V zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej v texte len zákon
č.56/2012 Z.z.), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhaniecestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu prostredníctvom
Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva a príslušného
OO PZ SR. Na základe vykonaného šetrenia sa súdu podarilo zistiť že odporca je podľa Registra
obyvateľov bezdomovec hlásený k pobytu v Mestskej časti O. - X. Ť..

Podľa ust. § 5 ods. zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky občan, ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4,
sa prihlási na trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan predkladá iba
doklad podľa § 3 ods. 8 písm. a), ak ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b) a ako miesto trvalého
pobytu sa uvedie iba obec pobytu. Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takého občana na

účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do
zoznamu voličov. Obec je povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli,
upozorniť prihláseného občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť.

Podľa ust. § 46 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí
sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom

istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom
nedozvedel.

Podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,

zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Návrh spolu s poučeniami súd doručoval odporcovi cestou mestskej časti, avšak odporca si uvedené
písomnosti neprevzal, preto súd považoval zásielku - žalobu a poučenia podľa §114 a nasl. O.s.p. za
doručenú dňom keď bola vrátená súdu, i keď sa adresát o tom nedozvedel (t.j. dňom 15.7.2013).

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.9.2013.Navrhovateľ ako listinný dôkaz predložil Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok variab.
symbol XXXXXXX zo dňa 12.7.2012 z ktorého vyplýva, že odporca sa pri kontrole dňa 12.7.2012
o 18:17 hod. na linke č. 61 nevedel preukázať platným cestovným dokladom, cestoval bez cestovného

lístka.

V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca cestoval prostriedkom MHD
bez platného cestovného lístka. Na mieste kontroly nezaplatil cestovné ani prirážku k cestovnému,
preto ho súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70
EUR, prirážky k cestovnému 50,- EUR. Spolu súd zaviazal odporcu k zaplateniu 50,70 EUR.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §151 ods.5, prvá veta O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných
pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až
v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ žiadal náhradu trov konania za zaplatenie súdneho poplatku v sume 16,50 EUR a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 EUR za 3 úkony právnej služby (prevzatie a prípravu veci,
podanie žaloby na súd, poradu s klientom).

Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zák. č. 71/1992 Zb. , súdny poplatok
z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba je 6 %, najmenej 16,50 EUR z ceny
predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu.

Podľa dôvodovej správy k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p. predkladateľ zákona pristúpil k zníženiu
neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. Neprimeranosťou podľa

súdu nemožno rozumieť iba zjavný nepomer medzi výškou uplatnenej drobnej pohľadávky a výškou
trov konania ale vôbec aj vznik trov konania, ktorých vznik vo vzťahu k jednoduchosti sporu je ako
taký neprimeraný. Tak súd za neprimerané trovy konania vo veciach nárokov dopravných podnikov
na zaplatenie cestovného a sankcie považuje akékoľvek trovy právneho zastúpenia v spore, v ktoromodporca nárok navrhovateľa relevantne nepopiera (napr. okolnosťami prepravnej kontroly a pod.) a teda
navrhovateľom tvrdený skutkový stav je zjavne nesporný.

V tomto konaní trovy presahujú sumu, ako je samotná pohľadávka. Cieľom súdnych rozhodnutí v

takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem
na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je podľa názoru súdu za primerané trovy potrebné považovať sumu
34,08 EUR spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia
vo výške 17,58 EUR ( 20% zo sumy 87,88 EUR požadovanej právnym zástupcom) vzhľadom na
predmet sporu, ktorý je považovaný za drobný spor bez zložitých právnych úvah a vyhotovenie žaloby v

takomto spore nemožno považovať za náročný a zložitý proces. Z uvedeného dôvodu priznanú náhradu
je potrebné považovať za zodpovedajúcu primeraným nákladom na vedenie takéhoto sporu advokátom.
Priznanie ďalších trov konania by bolo neprimerané žalovanej istine.

Čo sa týka požiadavky na zaplatenie 1,70 EUR ako poštovného v rámci trov konania, tejto súd nevyhovel
z dôvodu, že do trov konania nemožno zahrnúť náklady, ktoré vznikli účastníkovi konania (hoci neskôr

v konaní úspešnému) v súvislosti s predsúdnou korešpondenciou s protistranou a nie v súvislosti so
samotným súdnym konaním.

Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi vzniknuté
trovy konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 17,58 EUR, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet U.. Q. O..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p.)