Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200366
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek

senátu JUDr. Evy Slávikovej, JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci žalobcu ENVIRON
SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., so sídlom Prešovská 540/22, Vranov nad Topľou, IČO: 36 514 861,
právne zastúpený AK NOVIKMEC, s.r.o., Advokátska kancelária Vranov nad Topľou, so sídlom
Rázusova 125, Vranov nad Topľou, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky,
Lazovná č. 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.
1100305/1/46860/2013 zo dňa 01.februára 2013, č. 1100305/1/46846/2013 zo dňa 01.februára 2013,
č. 1100305/1/46791/2013 zo dňa 01.februára 2013, č. 1100305/1/46731/2013 zo dňa 01.februára 2013

na základe žalôb jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 1100305/1/46860/2013 zo dňa 01.02.2013 v
spojení s rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 9715301/1/666588/2012 zo dňa 28.03.2012,
rozhodnutie žalovaného č. 1100305/1/46846/2013 zo dňa 01.02.2013 v spojení s rozhodnutím
Daňového úradu Prešov č. 9715301/1/666561/2012 zo dňa 28.03.2012, rozhodnutie žalovaného
č. 1100305/1/46791/2013 zo dňa 01.02.2013 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Prešov č.
9715301/1/666483/2012 zo dňa 28.03.2012, rozhodnutie žalovaného č. 110305/1/46731/2013 zo dňa

01.02.2013 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 9715301/1/612175/2012 zo dňa
28.03.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a v r a c i vec žalovanému na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j ežalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.107,81,-- EUR, ktoré je povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu AK Novikmec, s.r.o., do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.04.2013 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného č. 1100305/1/46860/2013 zo dňa 01.02.2013, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane
platobného výmeru Daňového úradu Prešov č. 9715301/1/666588/2012 zo dňa 28.03.2012, ktorým
daňový úrad podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v
sústave územných finančných orgánov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie IV. štvrťrok 2008 v sume 740,82 EUR. Vec bola zapísaná pod sp. zn.: 1S/17/2013.

Ďalšou žalobou zo dňa 18.04.2013 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného č. 1100305/1/46846/2013 zo dňa 01.02.2013, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu
dane a to platobný výmer Daňového úradu Prešov č. 9715301/1/666561/2012 zo dňa 28.03.2012,
ktorýmpodľa§44ods.6písm.b/bod1zákonač.511/1992Zb.vyrubilrozdieldanezpridanejhodnotyza
zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2008 v sume 3.239,75 EUR. Vec bola zapísaná pod sp. zn.: 1S/18/2013.Žalobou zo dňa 18.04.2013 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného č. 1100305/1/46791/2013 zo dňa 01.02.2013, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane
platobný výmer Daňového úradu Prešov č. 9715301/1/666483/2012 zo dňa 28.03.2012, ktorým Daňový

úrad Prešov podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. žalobcovi vyrubil rozdiel dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2008 v sume 2.292,96 EUR. Vec bola zapísaná
pod sp. zn.: 1S/19/2013.

Žalobou zo dňa 18.04.2013 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného č. 1100305/1/46731/2013 zo dňa 01.02.2013, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný

výmer Daňového úradu Prešov č. 9715301/1/612175/2012 zo dňa 26.03.2012, ktorým bol podľa § 44
ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie I. štvrťrok 2008 v sume 2.238,19 EUR. Vec bola zapísaná pod sp. zn.: 1S/20/2013.

Žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR v spojení s
platobnými výmermi Daňového úradu Prešov s presnou identifikáciou týchto rozhodnutí zrušil a vrátil
vec žalovanému na ďalšie konanie a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Žaloby zhodne odôvodnil tým, že žalovaný o platobných výmeroch daňového úradu rozhodoval na
základe odvolaní žalobcu, pretože tieto rozhodnutia považoval za nezákonné a nesprávne. Namietal,
že v napadnutých rozhodnutiach sa žalovaný nevyrovnal s námietkami žalobcu proti vyhodnoteniu
skutkových zistení a právnemu posúdeniu veci správcom dane, pretože žalovaný len prepísal a
zopakovalodôvodneniesprávcudaneatvrdeniažalobcuanáležitesavšaknevyjadril.Vzhľadomnadlhé

časové obdobie, ktorým sa žalovaný podaným odvolaním zaoberal, ako aj konkrétne námietky žalobcu,
je odôvodnenie rozhodnutí žalovaného podľa názoru žalobcu veľmi vágne. Odôvodnenie, že námietky
žalobcu ako daňového subjektu hodnotil odvolací orgán, teda žalovaný ako neopodstatnené, pretože zo
spisového materiálu vyplýva, že správca dane posudzoval vykonávanie podnikateľskej činnosti podľa
platného zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, nepovažuje žalobca za dostatočné.

Podľa názoru žalobcu v predmetných veciach je situácia veľmi odlišná od bežných prípadov a je
potrebné sa touto dôsledne zaoberať najmä preto, že táto podnikateľská činnosť daňového subjektu
žalobcu priniesla zviditeľnenie a mala význam nielen pre daňový subjekt, ale pre Slovenskú republiku
ako celok. Nejde o bežnú podnikateľskú činnosť, ale zároveň sa žalobca nemôže stotožniť s názorom
správcu dane a žalovaného, že sa jedná o športovú činnosť. Žalobca zdôraznil, že ak dokáže daňový

subjekt príjem špecifickou činnosťou, ktorá vykazuje znaky podnikateľskej činnosti, športovej činnosti
aj reprezentácie Slovenska v zahraničných i celosvetových podujatiach, nemôže žalovaný tieto prvky
oddeľovať a zovšeobecňovať.

Žalobca zdôraznil, že sa podujal na neľahkú úlohu, možno ako jediná spoločnosť v tom čase podporiť
slovenskýmotocyklovýšport,naktorejčinnostipracovalcelýteamľudí,akoajbezodplatypredobroveci,

konatelia tejto spoločnosti vložili svoje súkromné prostriedky na pokrytie výdavkov, ktoré boli omnoho
vyššieakosúuplatnenévúčtovnejdokumentácii,postupovalivsúladesozákonmianamiestopomocizo
strany štátu, naopak tento ani neuznáva ani to málo, čo si daňový subjekt v súlade s právnym poriadkom
uplatnil. Trvá na tom, že rozhodnutia žalovaného aj správcu dane vyplývajú z dôvodu neuzrozumenia
sa s princípmi a podstatou tejto činnosti a jej náležitým právnym vysvetlením.

Poukázal na to, že daňový úrad u žalobcu ako platiteľa dane z pridanej hodnoty vykonal daňovú
kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2008, o výsledku ktorej
vyhotovil protokol č. 9715401/1/227955/2012 zo dňa 23.02.2012, dodatok č. 1 k protokolu zo dňa
16.03.2012, ktoré boli s platiteľom DPH a splnomocneným zástupcom daňového subjektu prerokované
dňa 20.03.2012. Na základe výsledkov, ktoré mali byť správcom dane zistené vykonanou daňovou

kontrolou,citovanýmidodatočnýmiplatobnýmivýmermi,boližalobcovivyrubenérozdielydanezpridanej
hodnoty, keďže podľa názoru správcu dane daň zistená pri daňovej kontrole sa mala odlišovať od dane
uvedenej v daňovom priznaní.Žalobca uviedol, že v odôvodneniach rozhodnutí žalovaný konštatoval, že správca dane v priebehu
daňovej kontroly zistil, že daňový subjekt manažuje a zároveň sponzoruje jediného športovca -
motocyklového pretekára na základe zmluvy s motocyklovým pretekárom „Manažment účastí na

športových podujatiach a zmluva o sponzorovaní“, kde vystupuje ako sponzor a Y. W. ako sponzorovaný.
Predmetom, resp. účelom zmluvy je, že sponzorovaný sa zaväzuje svojou úspešnou účasťou na MM
SR Cross Country a Enduro v rokoch 2006, 2007 a nasledujúcich, Svetovom pohári v roku 2006, 2007
a nasledujúcich rokoch a na medzinárodných súťažiach, ako aj Rally Dakar v roku 2007 a nasledujúcich
rokoch, prípadne na iných púštnych rallye štartovať pod hlavičkou hlavného sponzora spoločnosti

ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., popritom poskytne pre hlavného sponzora reklamné služby
majetkovej hodnoty alebo inú protislužbu v spojitosti so vzhľadom teamu, ktoré posilnia pozitívny obraz
vytvorený o sponzoroch a zlepšia ich hospodársku činnosť.

Za sponzora sa považuje každý taký podnik, ktorý uzatvorí s ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o.,
takú sponzorskú zmluvu alebo zmluvu o reklamnej činnosti alebo zmluvu o prenájme reklamnej plochy
na motocykli alebo sprievodnom vozidle, ktorá sa bude vzťahovať na športovú činnosť sponzorovaného,

resp. bude obsahovať záväzky, ktoré sa budú vzťahovať aj na sponzorovaného. Konštatoval ďalej, že
správcomdanebolozistené,žežalobcamalvkontrolovanýchobdobiachuzatvorenúzmluvuoreklamnej
spolupráci č. 0522/504/00CRZ so spoločnosťou SLOVNAFT, a.s., ako objednávateľom a zmluvu o
reklame so spoločnosťou PK moto, s.r.o., ako objednávateľom. Daňový subjekt vystupoval na strane
poskytovateľa. Predmetom zmluvy o reklamnej spolupráci je reklamné partnerstvo so zameraním na

prezentáciu podnikateľskej činnosti spoločnosti Slovnaft, a.s., propagáciu a zverejnenie obchodného
mena, obchodnej značky (loga), reklamných nápisov, prezentáciu produktov a obchodného označenia,
pričom spoločnosť Slovnaft, a.s., sa stala za stanovených podmienok generálnym reklamným partnerom
jazdca Y. W. na motocyklových pretekoch. Podľa zmluvy o reklame jej predmetom bolo zabezpečenie
reklamy, prípadne reklamnej plochy a poskytovanie služieb reklamnej a propagačnej činnosti za účelom

propagácie značky a spoločnosti objednávateľa PK moto, s.r.o., v rámci aktivít poskytovateľa ako
samostatného teamu zúčastňujúceho sa medzinárodnej motoristickej súťaže Transorientalle Rally 2008
St. Petersburg - Peking, a to zabezpečenie reklamnej plochy na pretekárskom motocykli, sprievodnom
vozidle a zabezpečenie propagácie loga v rámci ďalších aktivít.

Správca dane uzavrel, že žalobca ako daňový subjekt si v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach

uplatňoval odpočítanie dane za nákup motoriek na súťažné podujatia a tréningy, pilotované jazdcom Y.
W., nákup náhradných dielov, pohonných hmôt, všetkých poplatkov a služieb týkajúcich sa tréningového
procesu a samotných pretekov. Správca dane sa následne zameral na vykonávanie ekonomickej
činnosti daňového subjektu tak, aby boli splnené podmienky § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani
z pridanej hodnoty a teda, že platiteľ dane môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov

a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods. 3 a 7.

Žalobcakonštatoval,ževykonanédokazovanieprvostupňovýsprávnyorgánvyhodnotiltak,žežalobcav
kontrolovanom období vykonával manažérsku činnosť pre motocyklového pretekára s dodaním tovarov
a služieb, ktoré dodával bezodplatne a reklamnú činnosť. Dospel k výkladu zákona, že žalobca si môže
uplatniť nárok na odpočítanie dane, ak nadobudnuté tovary a služby majú priame a bezprostredné

spojenie s výstupom a existencia priameho a bezprostredného spojenia medzi konkrétnym plnením
na vstupe a konkrétnym plnením na výstupe alebo plneniami, ktoré sú dôvodom pre vznik nároku na
odpočet, je nevyhnutná ešte predtým, ako je zdaniteľná osoba oprávnená na odpočet dane. Kontrolou
údajne neboli správcom dane zistené žiadne náklady na výrobu a zabezpečenie reklamy, ani daňový
subjekt nepreukázal existenciu bezprostredného previazania platiteľom vynaložených nákladov na

reklamu (náklady na jej výrobu a udržiavanie) s dodávkami tovarov a služieb s možnosťou odpočítania
dane. Správca dane uzavrel, že všetky nakúpené tovary a služby boli dodané pre zdaniteľnú osobu
vykonávajúcu športovú činnosť, a ktorej daňový subjekt poskytoval služby týkajúce sa organizačného
a technického zabezpečenia. Za uvedené dodanie tovarov a služieb neprijal žiadnu protihodnotu, čo
pre správcu dane znamenalo, že všetky doklady, z ktorých bola odpočítaná daň na vstupe, slúžili na

uskutočnené dodávky tovarov a služieb, ktoré boli vykonávané bez protihodnoty, majetok vo vlastníctve
platiteľa, z ktorého si odpočítal daň, bol použitý na iný účel, ako na podnikanie platiteľa, spotreboval sa
v rámci činnosti nezávislej osoby pretekára.Poukázal na to, že dodatočné platobné výmery správcu dane napadol odvolaniami, v ktorých
predovšetkým namietal, že správca dane zistený skutkový stav nesprávne právne posúdil, a preto sú
rozhodnutia nesprávne, pretože všetky skutočnosti potvrdzujú, že nakúpené tovary, služby či pohonné

hmoty, ktoré žalobca nakúpil, slúžili len účelu vykonávania reklamnej činnosti pre jeho obchodných
partnerov. Motorky a vozidlá za účelom umiestnenia loga obchodného partnera pre účel tréningu či
pretekov, pohonné hmoty za účelom jazdenia motoriek a vozidiel. Tieto všetky náklady bezprostredne
súviseli so splnením zmluvných podmienok, na ktorých plnenie sa žalobca svojim obchodným partnerom
zaviazal, aby im mohol poskytnúť reklamné služby tak, ako bolo zmluvne dohodnuté. Za tieto služby

žalobcovi následne obchodní partneri zaplatili odplatu za reklamnú činnosť podľa vystavených faktúr.
Bez zaobstarania týchto tovarov by reklamná činnosť žalobcu nebola možná, s poukazom na súdne
rozhodnutia v obdobných veciach, napr. rozhodnutie Európskeho súdneho dvora C - 97-90 Lennartz, či
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 4Sž 128/02 zo dňa 25.02.2003.

Žalobca namietal, že oba správne orgány nesprávne vyhodnotili činnosť žalobcu, konkrétne
poskytovanie reklamnej činnosti a zároveň manažovanie športovca a to z týchto dôvodov. Žalovaný pri

svojom právnom názore odkazuje na odôvodnenie rozhodnutí správcu dane, že na základe vykonaného
preverovania zistil, že daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období vykonával manažérsku
činnosť pre motocyklového pretekára s dodaním tovarov a služieb, ktoré dodával bezodplatne a
reklamnú činnosť. Údajne kontrolovaný daňový subjekt vykonával športové aktivity prostredníctvom
pretekára, ktorý ale vykonával športovú činnosť nezávisle. Uvedenú činnosť daňový subjekt vykonával

manažérskym spôsobom bez protihodnoty, dodané tovary a služby, ktoré boli v jeho vlastníctve (kúpa
motoriek, náhradných dielov, oblečenia...) nepoužil sám platiteľ na svoje dodávky tovarov a služieb,
ale boli dodané na účely športovej činnosti pretekára (nezávislej osoby). Všetky takto prijaté zdaniteľné
obchody, z ktorých si daňový subjekt uplatnil odpočítanie dane na vstupe, dodané nezávislej osobe,
motocyklovému pretekárovi, dodal bezodplatne.

Žalobca uviedol, že žalovaný sa stotožnil s názorom správcu dane, že je možné uplatniť nárok na
odpočítanie dane, ak nadobudnuté tovary a služby majú priame a bezprostredné spojenie s výstupom
a existencia priameho a bezprostredného spojenia medzi konkrétnym plnením na vstupe a konkrétnym
plnením na výstupe alebo plneniami, ktoré sú dôvodom pre vznik nároku na odpočet, je nevyhnutné ešte
pred tým, ako je zdaniteľná osoba oprávnená na odpočet dane. Správca dane kontrolou nezistil žiadne

náklady na výroku a zabezpečenie reklamy a ani žalobca nepreukázal existenciu bezprostredného
previazania platiteľom vynaložených nákladov na reklamu a to náklady na jej výrobu a udržiavanie s
dodávkami tovarov a služieb s možnosťou odpočítania dane. Na základe uvedeného správny orgán
prvého stupňa dospel k záveru, že všetky nakúpené tovary a služby boli dodané pre zdaniteľnú osobu
vykonávajúcu športovú činnosť, a ktorej daňový subjekt poskytoval služby týkajúceho sa organizačného

a technického zabezpečenia. Za uvedené dodanie tovarov a služieb neprijal žiadnu protihodnotu, čo pre
prvostupňový správny orgán znamenalo, že všetky doklady, z ktorých bola odpočítaná daň na vstupe,
slúžili na uskutočnené dodávky tovarov a služieb, ktoré boli vykonávané bez protihodnoty, majetok vo
vlastníctve platiteľa, z ktorého si odpočítal daň, bol použitý na iný účel, ako na podnikanie platiteľa,
spotreboval sa v rámci činnosti nezávislej osoby pretekára.

Žalobca namietal, že tento záver správnych orgánov nie je správny, lebo hnuteľné veci stále zostávali
vo vlastníctve žalobcu, lebo Y. W. ako pilot motocykla a to na základe písomnej zmluvy a to odplatnej,
pretože nie je dôležité ako sú zmluvné strany sponzor a sponzorovaný nazvané, ale obsah zmluvy,
predsa len využíval veci žalobcu na výkon dohodnutej činnosti. Žalobca poukázal na to, že tvrdenia
správcu dane nie sú správne, pretože podľa jeho názoru nemožno hovoriť o spotrebovaní hnuteľných

vecí pretekárom a dodávke tovarov a služieb bez protihodnoty, pretože pri takomto výklady by vlastne
nebolo možné žiadnym subjektom vykonávať reklamnú činnosť prostredníctvom športovca, teda vlastne
podporovať a zároveň využívať akéhokoľvek športovca za účelom zviditeľnenia a spropagovania
obchodného mena a výrobkov partnera. Žalobca sa nestotožňuje ani s tvrdením správcu dane vo
vzťahu k uplatneniu nároku na odpočítanie dane s odkazom na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora

C - 97-90 Lennartz, v ktorom súd uviedol, že zdaniteľná osoba (platiteľ dane), ktorá použije tovary
(hmotný investičný majetok) na účely podnikania, má právo pri nadobudnutí tohto tovaru odpočítať
daň na vstupe v súlade s pravidlami podľa čl. 17 Šiestej smernice, aj keď je podiel na podnikateľské
účely akokoľvek malý. Táto osoba je oprávnená vykonať úplne a bezodkladný odpočet dane zaplatenejpri kúpe uvedených tovarov. K aplikácii tohto rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v predmetných
veciach sa žalovaný nevyjadril.

Zakúpené motocykle, a teda majetok žalobcu, ktorý je platiteľom DPH, bol podľa názoru správnych

orgánov použitý na športovú činnosť inej osoby bez protihodnoty a tieto motocykle boli dodané na
vykonávanie športovej činnosti motocyklovému pretekárovi, nezávislej osobe, bezodplatne a na základe
uvedeného dospel k záveru, že tento tovar bol použitý na iný účel, ako na podnikanie, a preto bolo
žalobca povinný odviesť daň podľa § 69 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z..

Žalobca akcentoval, že správne orgány si neuvedomili vzájomnú prepojenosť vzťahov pri výkone
podnikateľskej činnosti žalobcu a špecifickú oblasť reklamných služieb, ktorú žalobca svojim

odberateľom (objednávateľom reklamy) odplatne poskytoval, pretože išlo o vzťah žalobcu daňového
subjektu ako poskytovateľa a šíriteľa reklamy a pretekára ako prostriedok šírenia reklamy. V tejto
súvislosti žalobca uviedol, že sám prvostupňový správny orgán uviedol (citácia): „Pri zabezpečovaní
reklám podľa týchto zmlúv mal daňový subjekt právo na odpočítanie dane zo všetkých prijatých
zdaniteľných obchodov bezprostredne súvisiacich s uskutočnenými zdaniteľnými obchodmi týkajúcimi

sa reklamnej činnosti“. V súvislosti s týmto záverom vzniká základná otázka, ak hlavným prostriedkom
reklamy bola motorka a oblečenie pretekára, nebolo ich zakúpenie nevyhnutné pre uskutočnenie
reklamnej činnosti? Žalovanému zo zmlúv malo vyplývať, že ak žalobca ako daňový subjekt takéto
zmluvy podpísal, musel objednávateľom garantovať ich vykonanie predtým, ako boli podpísané, čo
znamená, že ak chcel uzatvoriť reklamné zmluvy, musel už mať prostriedky na zabezpečenie motocykla,

dresu, sprievodné motorové vozidlo, dokonca aj športovca.

Žalobca namietal, že toto tvrdenie žalovaného považuje za zaujímavé, pretože z odôvodnenia
rozhodnutianevyplýva,nazákladektoréhoprávnehoustanoveniajemožnétaktoargumentovať,pretože
žalobca nemá vedomosť o tom, žeby právny poriadok upravoval povinnosť mať prostriedky alebo veci
na vykonanie činnosť už pred alebo po podpise určitej zmluvy. To znamená, že ak žalobca chce podpísať

zmluvu o zhotovení stavby, mal by mať tehly, okná, škridly, aj murára už pred podpisom zmluvy. V tejto
súvislostiuviedol,žeakýmotocykel,dres,vozidlobudedaňovýsubjektpotrebovaťnavykonaniereklamy
pre objednávateľa, záviselo v prvom rade od dohody zakotvenej v zmluve a podľa tejto špecifikácie v
zmluve a v lehotách dohodnutých v zmluve postačovalo daňovému subjektu, teda žalobcovi zabezpečiť
peňažné prostriedky a zakúpiť potrebné veci po podpise zmluvy.

V súvislosti so základnými otázkami v predmetných veciach žalobca poukázal na to, že právny poriadok,
resp. daňové zákony pojem sponzorstva nedefinujú a došlo ku konfliktu so správcom dane, preto
poukazuje na ustanovenia zákona č. 147/2001 Z.z. o reklame v platnom znení v čase vykonávania
činnosti žalobcu i v súčasnosti je reklama prezentácia produktov v každej podobe s cieľom uplatniť ich
na trhu. Produktom sa myslí tovar, služby, nehnuteľnosti, obchodné meno, ochranná známka, označenie

pôvodu výrobkov a iné práva a záväzky súvisiace s podnikaním. Šíriteľ reklamy je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá reklamu šíri v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Objednávateľom reklamy je
ten, kto si objedná u šíriteľa reklamy šírenie reklamy. V tejto súvislosti akcentoval, že z § 2 ods. 1 písm.
e/ Zákona o reklame možno vyvodiť všeobecnú definíciu sponzorstva, teda že sponzorstvom je finančný
alebo vecný príspevok alebo iné plnenie pre fyzickú osobu alebo právnickú osobu na podujatia alebo

činnosť, ktorého účelom alebo vedľajším výsledkom je reklama. Sponzorstvom nie je plnenie, ktoré je
poskytované ako odplata za tovar alebo za službu.

Žalobca poukázal na to, že spoločnosť ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., vystupuje ako šíriteľ
reklamy - podnikateľský subjekt, ktorý pre svojho obchodného partnera poskytuje reklamné služby.
Spoločnosť Slovnaft, a.s. a spoločnosť PK moto, s.r.o., sú objednávateľmi reklamy a sú prijímateľmi

vykonávaných služieb zdaniteľných plnení žalobcu a podľa jeho názoru ide o klasickú štruktúru
obchodnoprávneho vzťahu poskytovateľ a objednávateľ. V tomto vzťahu existuje subjekt, ktorého
postavenie je špecifické, a ktorý zrejme daňovým orgánom narúša klasickú štruktúru a nevedia ho
zaradiť a to Y. W. - pretekár. V tejto súvislosti je potrebná definícia sponzorstva, aby bolo objasnené
postavenie a vzťah spoločnosti ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., a Y. W.. Medzi nimi bola

uzatvorenápísomnázmluvaManažmentúčastinašportovýchpodujatiachazmluvaosponzorovaní,kdespoločnosť ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., vystupuje ako sponzor a Y. W. ako sponzorovaný.
Uzatvorenou zmluvou sa sponzorovaný zaviazal, že svojou úspešnou účasťou na MM SR Cross Country
a Enduro v rokoch 2006, 2007 a nasledujúcich, Svetovom pohári v roku 2006 a 2007 a nasledujúcich

rokoch a na medzinárodných súťažiach, ako aj na Rally Dakar v rokuk 2007 a nasledujúcich rokoch,
prípadne na iných púštnych rallye bude štartovať pod hlavičkou hlavného sponzora spoločnosti
ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, popritom poskytne pre hlavného sponzora a ďalších sponzorov
dojednaných managerom so súhlasom hlavného sponzora reklamné služby majetkovej hodnoty, alebo
inú protislužbu v spojitosti so vzhľadom teamu, ktoré posilnia pozitívny obraz vytvorený o sponzoroch a

zlepšia ich hospodársku činnosť. Za sponzora sa považuje každý taký podnik, ktorý uzatvorí s ENVIRON
SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., takú sponzorskú zmluvu alebo zmluvu o reklamnej činnosti alebo zmluvu
o prenájme reklamnej plochy na motocykli, alebo sprievodnom vozidle, ktorá sa bude vzťahovať na
športovú činnosť sponzorovaného, respektíve bude obsahovať záväzky, ktoré sa budú vzťahovať aj na
sponzorovaného.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca poskytol Y. W. ako sponzorovanému finančné, vecné príspevky a

inéplnenianašportovépodujatiaanajehočinnosť-tréningy,ktoréhoúčelomajvýsledkombolareklama.
Zo zistení správcu dane vyplýva, že pretekár Y. W. prijaté finančné plnenia priznal v rámci svojich príjmov
a riadne zdanil. Naopak, všetky nakúpené tovary, služby, pohonné hmoty boli nakúpené daňovým
subjektom len za účelom vykonávania reklamnej činnosti pre jeho obchodných partnerov. Motorky,
vozidlá za účelom umiestnenia loga obchodného partnera pre účel tréningu či pretekov, pohonné hmoty

zaúčelomjazdeniamotoriekavozidielatovšetkozaúčelomsplneniazmluvnýchpodmienok,naktorésa
žalobca obchodným partnerom zaviazal a mohol im poskytnúť reklamné služby tak, ako bolo dohodnuté.
Zatietoslužbymunásledneobchodnípartneriajzaplatiliodplatuzareklamnéčinnosťpodľavystavených
faktúr.

Žalobca ďalej zdôraznil, že reklama športového podujatia predpokladá jeho financovanie alebo

spolufinancovanie s cieľom získať úžitok v oblasti komunikácie. Sponzori, ktorí sa podieľajú na dotovaní
športových akcii, sa delia na dve skupiny. Ide o hlavného, čiže generálneho a vedľajšieho sponzora.
Obchodné meno hlavného sponzora je zvyčajne súčasťou názvu športového podujatia. Získava
najvýhodnejšie reklamné plochy, prípadne najlepšie plošné kombinácie. Sponzor športového podujatia
očakáva z celej akcie prínos, napríklad v podobe integrácie obchodného mena v názve športového

podujatia. Množstvo obchodných kontaktov a podnikateľských činností sa dá získať tak, že meno alebo
značka sponzora je v reportážach televíznych alebo tlačových médií je zachytené nielen obrazovo ale
spomenuté aj živým slovom. Značke sa navyše venuje pozornosť na všetkých oficiálnych tlačivách,
informačných a reklamných plochách. Sponzor si môže zriadiť informačné miesta o predmete vlastnej
podnikateľskej činnosti a tak informovať verejnosť.

Žalobca konštatoval, že takéto poskytovanie reklamy bolo vlastne účelom celej činnosti žalobcu
zabezpečiť jazdca, prostredníctvom ktorého by žalobca poskytoval reklamné služby a to čo
najúspešnejšie, za účelom dosiahnutia zisku z príjmu od obchodných partnerov - objednávateľom
reklamy. Žalobca argumentoval tiež tým, že pri sponzorovaní individuálnych športovcov nejde o
sponzorovanie právnickej osoby, napríklad futbalového oddiely TJ, ale o sponzorovanie jednej či

viacerých fyzických osôb. Športovec sa sponzorovi zaviaže za príslušný honorár sprostredkúvať
komunikáciu medzi firmou a jej zákazníkmi, nosí preto meno alebo značku sponzora na svojom úbore
a to nielen počas súťaže, ale aj v rámci tréningu, ak sa pritom pohybuje medzi verejnosťou. Ako ďalšia
možnosť je prezentovanie obchodného mena sponzora na prospektoch alebo plagátoch športovca,
pričom ten pripojí svoju výpoveď, ktorá vyznieva v prospech sponzora. V tomto prípade možno hovoriť

o tzv. ideálovej reklame. Športovec sa stáva vzorom, ideálom pre určitú cieľovú skupinu, ktorá sa s ním
stotožní a táto identifikácia sa prenáša na značku sponzora.

Vzhľadom na neexistenciu definície sponzoringu žalobca poukázal na to, že zákon č. 308/2000
Z.z. o vysielaní a retransmisii v § 38 ods. 1 upravuje, že sponzorstvom sa na účely tohto zákona
rozumie akékoľvek plnenie poskytnuté právnickou alebo fyzickou osobou, s výnimkou vysielateľov alebo

výrobcov audiovizuálnych diel, ktoré je určené na priame alebo nepriame financovanie programov
na propagáciu mena, obchodnej známky, dobrej povesti alebo aktivít tejto osoby. Žiadané finančnéprostriedky možno poskytnúť buď ako dar alebo ako sponzorský príspevok. Najvhodnejšou formou
dohody sa v takom prípade javí zmluva o reklame uzatvorená ako tzv. nepomenovaná zmluva podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka v platnom znení.

Žalobca ďalej poukázal na to, že správne orgány síce vykonali siahodlhé dokazovanie a presnú citáciu
znenia zmlúv, podľa jeho názoru však dospeli k nesprávnemu právnemu posúdeniu, keď neuznali
odpočítanie dane z nakúpených tovarov a služieb pre nesúlad so zákonným ustanovením. Žalobca
ďalej uviedol, že spoločnosť ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., od 23.03.2006 má v predmete
činnosti aj organizovanie kultúrnych, spoločenských a športových podujatí a od 23.11.2003 reklamnú

a propagačnú činnosť a je teda oprávnená vykonávať takúto činnosť ako svoju podnikateľskú činnosť.
Spoločnosť žiadnu inú činnosť nevykonávala ani nevykonáva, preto všetky tovary, služby, pohonné
hmoty boli nakúpené žalobcom len za účelom vykonávania reklamnej činnosti pre jeho obchodných
partnerov.

Ako bolo vyššie uvedené, ako zistil aj žalovaný a správca dane, daňový subjekt ENVIRON SERVIS
MOTO TEAM, s.r.o., mal v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach uzatvorenú zmluvu o reklamnej

spolupráci č. 0522504/00CRZ so spoločnosťou Slovnaft, a.s., ako objednávateľom a zmluvu o reklame
so spoločnosťou PK moto, s.r.o., ako objednávateľom. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytnutie
reklamnej činnosti pre objednávateľa. Spôsob vykonania reklamnej činnosti bol v zmluvách konkrétne
dojednaný, preto jeho určenie a preukázanie nie je možné spochybňovať. Jedná sa o špecifickú
reklamnú činnosť spojenú s prezentovaním objednávateľov v dobrom svetle ako podporovateľov

športových aktivít. Podľa uzatvorených zmlúv mal daňový subjekt ako poskytovateľ presne určené,
kde sa logá a označenia objednávateľov majú nachádzať - motocykel jazdca, sprievodné vozidlo,
dres jazdca. Zdôraznil, že uvedené zmluvy boli uzatvorené odplatne. Daňový subjekt by tieto zmluvné
povinnosti nemohol splniť, ak by nezabezpečil prostriedky, prostredníctvom ktorých mali byť jeho
povinnosti splnené - motocykel, dres, sprievodné motorové vozidlo. Je potrebné si uvedomiť, že sa jedná

o špecifickú reklamnú oblasť, nielen o obyčajné vystavenie loga na prenajatej ploche. Pre dodržanie
zmluvných dojednaní a najmä pre udržanie si objednávateľov aj do budúcna nepostačoval predsa len
nákup nejakej veci, na ktorú by sa prilepilo logo objednávateľa. Naopak, bola potrebná rozsiahla činnosť,
zaujímavý človek, ktorý by pritiahol pozornosť nielen na seba ale práve na subjekty, ktoré vystupujú
ako jeho sponzori. Sponzor je tradičné, u nás zaužívané oslovenie, je potrebné ale zmluvy vykladať

podľa ich obsahu a nie podľa názvu a používaného označenia. Objednávateľ, aj keď pri pretekoch
pekne titulovaný ako sponzor, za objednané služby platil odplatu. A to bolo právne podnikateľskou
činnosťou a akýmsi know-how ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, dokázať zorganizovať a zabezpečiť
celýkolobeh,nájsťvhodnéhojazdca,zakúpiťpotrebnévybavenie-motocykle,vozidlá,dresy,zabezpečiť
ich funkčnosť počas tréningov aj pretekov, odvoz na tréningy a preteky, dobré podmienky pre jazdca, aby

svoj výkon dokázal zlepšiť, prihlásenie na preteky a zabezpečenie organizácie jazdca okolo pretekov,
a všetky s tým spojené úkony. Bez ENVIRON SERVIS MOTO TEAM by sa nepodarilo zorganizovať s
úspešnou účasťou slovenského jazdca žiadny z úspechov, ktoré Y. W. dosiahol v období spolupráce
s touto spoločnosťou. Predsa Slovnaft, a.s., by neplatil, ak by mu činnosť ENVIRON SERVIS MOTO
TEAM za vynaložené prostriedky nepriniesla osoh v podobe zvýšenia jeho dobrého mena, povesti a

najmä predajnosti jeho produktov. Veď Y. W. sa na nás všetkých veľmi dlhú dobu usmieval z plagátov
vyvesených na benzínových pumpách, čo je nevyvrátiteľným dôkazom o uskutočnenej činnosti.

V súvislosti s uvedenými námietkami žalobca poukázal na to, že na základe zmluvy žalobca vystavil v
roku 2008 pre Slovnaft, a.s., viacero faktúr, ktorými účtoval plnenie a služby reklamnej činnosti v celkovej
sume 1.844.500,-- Sk s DPH a pre PK moto, s.r.o., jednu faktúru v sume 119.000,-- Sk s DPH. Daň

z pridanej hodnoty pri týchto faktúrach bola žalobcom odvedená a tieto doklady mal správca dane k
dispozícii. Uvedené skutočnosti sú v rozpore s tvrdením prvostupňového správneho orgánu, že pri
výkonekontrolysprávcadanenezistilnadobudnutétovaryaslužby,ktorébymalipriameabezprostredné
spojenie s výstupom, t.j. uskutočnením, resp. zabezpečením reklamnej služby a oba správne orgány sa
k týmto faktúram vôbec nevyjadrili.

Vo vzťahu k nezákonnostiam rozhodnutí oboch správnych orgánov žalobca poukázal na to, že zákon
č. 511/1992 Zb. v § 29 ods. 1 až 4 upravuje dokazovanie tak, že dokazovanie vykonáva správcadane, ktorý vedie daňové konanie, pričom musí dbať, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie
daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňového subjektu.
Všetky skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti musia byť získané v súlade so

všeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi.Žalobcazdôraznil,žepodľajehonázoruzisteniaaposúdenie
skutkového stavu veci nepostačuje správcovi dane pre vyslovenie konštatovania o porušení § 49 zákona
č. 222/2004 Z.z., pri vyvodzovaní záverov sa správca dane neriadil zásadou, že svoje závery musí
dôsledne odôvodniť aj v tom, ktoré skutočnosti považuje za dôkazy, a ktoré uvádza iba pre úplnosť,
pretože svoje závery oprel práve o tieto a nie o iné dôkazy, prečo na niektoré dôkazy neprihliadol,

respektíve nevykonal alebo považoval za druhoradé, s poukazom na rozhodnutie Daňového riaditeľstva
SR č. I/223/1366-7415/2011/990057-r.

V súvislosti s daňou z pridanej hodnoty žalobca uviedol, že základným predpokladom na to, aby mohol
byť priznaný nárok na odpočet DPH, je aj podľa názoru súdu skutočnosť, že prijaté zdaniteľné plnenie
bolo použité na uskutočňovanie zdaniteľných plnení platiteľa DPH s poukazom na rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp.zn.: 4Sž 128/02 z 28.02.2003. Žalobca zdôraznil, že podľa jeho názoru v predmetných

veciach bolo dostatočne preukázané, že žalobca ako daňový subjekt mal uzatvorené zmluvy o
poskytnutí reklamnej činnosti, za účelom splnenia ktorej si zabezpečil potrebné hnuteľné veci a udržiaval
ich vo funkčnom stave, zabezpečil si motorové vozidlá nevyhnutné pre vykonávanie takejto činnosti a
jazdca, ktorý bol schopný takúto športovú činnosť vykonávať, preto bol oprávnený, aby z vynaložených
nákladov uplatňoval odpočet dane z pridanej hodnoty, pretože všetky tieto náklady boli nevyhnutné na

splneniejehozmluvnýchpovinnostíatýmzískaniaodplatyzareklamnúčinnosť.Uviedol,žepreukázanie
naplnenia reklamnej činnosti nie je v týchto prípadoch sporné, účasť Y. W. na pretekoch, či slovenských
alebo medzinárodných, ako Transorientalle Rally, bola dostatočne medializovaná, existujú uchované
záznamy televízie, časopisov a to nielen slovenských ale celosvetových.

Žalobca ďalej namietal, že pre daňové konania okrem iných zásad uvedených v § 2 zákona platí aj

zásada materiálnej pravdy, v zmysle ktorej je povinnosťou správcu dane zistiť úplne a presne skutočný
stav prejednávanej daňovej veci, až následne rozhodnúť. K tomuto ako prostriedok slúži aj dokazovanie
upravené v § 29 zákona č. 511/1992 Zb.. Podľa § 29 ods.8 daňový subjekt preukazuje skutočnosti,
na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania. Z § 29 ods. 1, 2
citovaného zákona vyplýva, že dokazovanie vedie správca dane, ktorý vedie daňové konanie, pričom

dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a
nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. V súvislosti s vykonaným dokazovaním žalobca
uviedol, že dôkazy v daňových konaniach boli správcom dane vyhodnotené len v prospech štátu a
použitie správneho uváženia bolo svojvoľné, jednostranné a teda nezákonné.

V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 3Sžf 1/2011, podľa

ktorého, ak daňový subjekt vyčerpal vlastné dôkazné bremeno, ak disponuje existenciou materiálneho
plnenia, má tomu zodpovedajúcu faktúru a prílohy s opisom druhu a ceny dodaných služieb od určitého
dodávateľa, na preukázanie opaku znáša dôkazné bremeno správca dane.

S poukazom na tento rozsudok žalobca uzavrel, že z vyššie uvedeného vyplýva opačný názor, než
uviedol žalovaný v napadnutých rozhodnutiach. Pretože správcovi dane predložil príslušné faktúry od

konkrétneho dodávateľa spolu s príjmovými a výdavkovými dokladmi, určil a preukázal aj činnosť,
v súvislosti s ktorou boli hnuteľné veci, materiál a služby využité. Išlo o reklamnú činnosť podľa
uzatvorených zmlúv, ktoré sám správca dane cituje v odôvodnení rozhodnutí. Žalobca opätovne
zdôraznil, že žalobca kúpil motocykel (faktúra doložená, dodanie nesporné), na ktorý umiestnil logo
objednávateľa presne podľa zmluvy. K motocyklu zabezpečil jazdca, ktorý ho musí riadiť, a to čo

najlepšieho jazdca pána Y. W., za jeho činnosť ho platil, pretože objednávateľ mal záujem práve na
tom, aby jeho logo bolo na motocykli, ktorý bude čo najúspešnejší. Čím úspešnejší jazdec, tým
úspešnejšia reklama. vykonávanie reklamnej činnosti nemôže byť sporné a ani príjem z tejto reklamnej
činnosti, pretože platby peňažných prostriedkov od objednávateľov reklamy boli zasielané na bankový
účet žalobcu, pričom výpisy boli správcovi dane predložené.Vzhľadom na predložené doklady podľa názoru žalobcu vyčerpal vlastné dôkazné bremeno podľa
citovaného rozsudku Najvyššieho súdu SR a preukázať opak je povinný správca dane, ktorý však nezistil
žiadne relevantné dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Poukázal na to, že dokazovanie je procesný

postup, cieľom ktorého je zistiť objektívne skutočnosti rozhodujúce pre vyrubenie dane. Dôkaznú
povinnosť (dôkazné bremeno) rozdeľuje zákon č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov medzi
správcu dane a daňový subjekt. Správca dane vykonané dôkazy hodnotí podľa vlastnej úvahy a v súlade
so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, pričom hodnotením dôkazov musí zabezpečiť objektívne,
pravdivé a úplné zistenie skutkového stavu veci. Všetky skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie

daňovej povinnosti musia byť získané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a správca
dane hodnotí každý dôkaz samostatne a potom všetky vykonané dôkazy vo vzájomnej súvislosti a
prioritou je pravdivosť dôkazov a ich preukazná hodnota. Správca dane je povinný prihliadnuť na všetko,
čo v daňovom konaní vyšlo najavo, ako aj na to, čo uvedie daňový subjekt. Žalobca uzavrel, že správne
orgány síce citujú zákon, ako sa hodnotia vykonané dôkazy, ale hodnotenie a odôvodnenie už výslovne
vo svojich rozhodnutiach neuvádzajú, čo spôsobuje neurčitosť a zmätočnosť nimi vydaných rozhodnutí

a žalovaný námietky považoval v celom rozsahu za neopodstatnené.

Žalovaný vo vyjadreniach k žalobám navrhol žaloby ako nedôvodné zamietnuť. K dôvodom, ktoré
uviedol žalobca v žalobe žalovaný uviedol, že ich považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. Svojím
obsahom sú v princípe identické s dôvodmi odvolania. Poukázal na napadnuté rozhodnutia, kde sa
odvolací orgán vyporiadal podrobne so všetkými námietkami odvolácajúceho sa v odvolaní. Nie je

preto dôvodná námietka žalobcu, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevyporiadal s námietkami
daňového subjektu voči vyhodnoteniu skutkových zistení a právnemu posúdeniu správcu dane. O
odvolaniachžalovanýrozhodolvzákonnejlehoteaodôvodnenienapadnutýchrozhodnutísvedčiaotom,
že s námietkami žalobcu sa žalovaný zaoberal konkrétne, a nie iba konštatovaním, že správca dane
posudzoval vykonávanie podnikateľskej činnosti v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších

predpisov.

Dôvody žalobcu, že žalovaný, ako aj správca dane, nesprávne vyhodnotili činnosť daňového subjektu,
považuje za neopodstatnené. Správca dane pri daňovej kontrole zistil, že žalobca nakupuje tovary a
služby súvisiace s motocyklovými pretekmi, pričom preteky vykonáva iná osoba ako žalobca. Žalobca
mal v kontrolovanom zdaňovacom období uzatvorenú sponzorskú zmluvu s pretekárom a zmluvy

s reklamnými partnermi. Predmetom sponzorskej zmluvy s pretekárom bolo manažovanie pretekára
a organizačno-technické zabezpečenie jeho účasti na motocyklových pretekoch. Aj keď v zmluve o
sponzorovaní bolo uvedené, že podľa osobitných dojednaní bude odmena za manažment, kontrolou
nebola zistená žiadna odmena. Žalobca taktiež v zdaňovacom období II. štvrťrok 2008 organizoval
preteky vo Vechci. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vykonával manažérsku činnosť bez protihodnoty,

reklamnú činnosť za odplatu a organizoval preteky za odplatu.

Z hľadiska uplatňovania zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov pri posudzovaní možnosti
odpočítania dane z prijatých zdaniteľných obchodov bolo potrebné posúdiť, či aktivity, ktoré vykonáva,
možno považovať za podnikanie. Ekonomickou činnosť sa v zmysle definície uvedenej v § 3 ods. 2
zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov rozumie každá činnosť, z ktorej sa dosahuje

príjem,toznamená,žepodnikanímjekaždédodanietovaruadodanieslužbyzaprotihodnotu.Zhľadiska
uplatnenia práva na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov je rozhodujúcou skutočnosťou to, či prijaté zdaniteľné obchody majú priamu a
bezprostrednú súvislosť s uskutočnenými zdaniteľnými obchodmi.

Žalobca zabezpečoval podnikanie (manažovanie) pretekára formou nákupu všetkého potrebného na

zabezpečenie tímu, ale všetko zabezpečenie zo strany daňového subjektu bolo dodané zdaniteľnej
osobe, pretekárovi, bez protihodnoty, bezodplatne. Keďže žalobca nakupoval tovary a služby na účely
ich ďalšieho dodania pretekárovi, mal právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v súlade s § 49 ods.
1 a 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov z tovarov a služieb nakúpených
v súvislosti s manažovaním a sponzorovaním pretekára, avšak z dôvodu, že tieto služby a tovary boli

dodané bezodplatne pretekárovi (vo vzťahu k žalobcovi nezávislá osoba, t.j. iná osoba),mal aplikovať
postup v súlade § 8 ods. 1 a § 9 ods. 2 a 3 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov atakéto bezodplatné dodanie tovarov a služieb zdaniť v zmysle § 69 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov.

Pri zabezpečovaní reklám podľa zmlúv so spoločnosťou Slovnaft, a.s. a PK moto, s.r.o., mal žalobca

nárok na odpočítanie dane zo všetkých prijatých zdaniteľných obchodov bezprostredne súvisiacich
s uskutočnenými zdaniteľnými obchodmi týkajúcimi sa reklamnej činnosti, avšak pri výkone kontroly
správca dane nezistil nadobudnuté tovary a služby, ktoré by mali priamu a bezprostrednú súvislosť s
uskutočnením, resp. zabezpečením reklamnej činnosti (k reklamnej činnosti prislúchajú vstupy - náklady
na jej výrobu, umiestnenie, prevádzku a údržbu, žalobca nemal náklady na výrobu a zabezpečenie

reklamy, mal len náklady súvisiace so sponzorovaním).

Pri zdaniteľných obchodoch vykonávaných v súvislosti s organizovaním športových pretekov bolo
uznané žalobcovi právo na odpočítanie dane z tovarov a služieb súvisiacich s organizovaním športových
pretekov vo Vechci, pretože ich použil na svoje zdaniteľné obchody.

V článku II. žaloby žalobca tvrdí, že žalovaný sa nevyjadril k aplikácii rozhodnutia Európskeho súdneho
dvora C-97/90 Lennartz. Uvedené tvrdenie žalovaný považuje za nedôvodné, pretože žalovaný sa k

aplikácii uvedeného rozsudku v danom prípade vyjadril na str. 17 tretí odsek napadnutého rozhodnutia.

V súvislosti s tvrdením žalobcu, že si nie je vedomý, aby právny poriadok upravoval povinnosť mať
prostriedky alebo veci na vykonanie činnosti už pred alebo pri podpise určitej zmluvy, žalovaný uviedol,
že takýto záver v napadnutom rozhodnutí nebol uvedený (str. 17 posledný odsek a str. 18 prvý odsek).
Skutočnosť, že ak chcel uzavrieť žalobca reklamné zmluvy, musel už mať prostriedky na zabezpečenie

motocykla, dresu, sprievodné motorové vozidlo a športovca, vyplýva z obsahu zmlúv uzatvorených so
spoločnosťou Slovnaft, a.s., a PK moto, s.r.o., keďže uzatvorené zmluvy presne špecifikujú podmienky
určujúce uskutočnenie reklamnej činnosti (umiestnenie loga na motocykli, na jazdeckom drese, prilbe,
šiltovke), a túto skutočnosť vyhodnotil v súvislosti s posudzovaním hlavnej činnosti žalobcu. Skutočnosť,
že hlavnou činnosťou žalobcu je reklamná činnosť a až následne manažovanie, či organizovanie

športových pretekov, nebola preukázaná. Hlavnou činnosťou žalobcu bolo manažovanie športovca, kde
vedľajším produktom bola reklama, z ktorej výnos slúžil na sponzorovanie športovca.

K námietke žalobcu, že správca dane a žalovaný sa vôbec nevyjadrili k faktúram pre Slovnaft, a.s., a PK
moto, s.r.o., poukázal na napadnuté rozhodnutia, kde sa žalovaný k uvedeným skutočnostiam vyjadril.
Pokiaľ ide o správcu dane, keďže správca dane v protokole z kontroly uvádzal iba skutočnosti, ktoré

mali vplyv na výšku vyrubeného rozdielu dane, túto skutočnosť v protokole a dodatočnom platobnom
výmere neuviedol.

K dôvodom žalobcu, že zistenie a posúdenie skutkového stavu nepostačuje správcovi dane na
konštatovanie o porušení § 49 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, pretože sa neriadil
zásadou, že svoje závery musí dôsledne odôvodniť, konštatoval, že zo spisového materiálu bolo zistené,

že správca dane v zmysle § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie daňovej
povinnosti. V súlade s § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov hodnotil dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, zaobstaral si dostatok dôkazov, a tak dospel k

svojim záverom uvedeným v odôvodnení dodatočných platobných výmerov.

Ak žalobca namietal, že aj podľa názoru súdu v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 4Sž 128/02 z
25.02.2003 základným predpokladom na to, aby mohol byť priznaný nárok na odpočet dane z pridanej
hodnoty, je skutočnosť, že prijaté zdaniteľné plnenie bolo prijaté na uskutočňovanie zdaniteľných plnení
platiteľa DPH, túto námietku považuje za neopodstatnenú. Je toho názoru, že pri priznaní práva na

odpočítanie dane v danom prípade bol dodržaný postup v súlade s § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Daná situácia bola vyhodnotená tak, že prijaté sporné tovary a službyžalobcapoužilnadodávkyprepretekára,ktorývykonávalšportovúčinnosť(nienareklamnúčinnosť,ako
to tvrdí žalobca), a keďže ich dodal bezodplatne, bol povinný takéto dodanie zdaniť. Uvedená povinnosť
mu vyplynula z § 8 ods. 3 a § 9 ods. 2 a 3 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Žalovaný ďalej konštatoval, že je neopodstatnené argumentovať rozsudkom Najvyššieho súdu SR
sp. zn.: 3 Sžf 1/2011, pretože v danom prípade predmetom dokazovania nebolo dodanie tovarov
a služieb konkrétnemu dodávateľovi, ani nebola spochybnená realizácia zdaniteľných obchodov, ale
predmetom sporu bolo právne posúdenie zmluvných vzťahov žalobcu na základe predložených zmlúv,
ďalej ekonomickej činnosti žalobcu a následná aplikácia zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších

predpisov. Z toho dôvodu považuje rozhodnutia FR SR za správne, a preto navrhuje žaloby v celom
rozsahu zamietnuť.

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou
rozhodnutím zo dňa 26.03.2012 č. 9715301/1/612175/2012 podľa zákona č. 333/2011 Z.z. o orgánoch
štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009
Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústavne
územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č.
222/200č z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov vydal dodatočný platobný výmer
podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v spojení s § 165

ods. 2, 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty ENVIRON
SERVIS MOTO TEAM, s.r.o...., rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2008 v
sume 2.238,19 EUR s tým, že daň uvedená v daňovom priznaní je -92.135,-- SKK, daň zistená daňovým
úradom je -24.707,-- SKK a rozdiel dane je 67.428,-- SKK a rozdiel dane v sume 2.238,19 EUR je

platiteľ dane z pridanej hodnoty povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto dodatočného
platobného výmeru na účet... .

Dodatočným platobným výmerom podľa už citovaných ustanovení správca dane dňa 28.03.2012 pod
č. 9715301/1/666483/2012 vyrubil Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou platiteľovi dane
z pridanej hodnoty ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o.... rozdiel dane z pridanej hodnoty za

zdaňovacieobdobieII.štvrťrok2008vsume2.292,96EUR,daňuvedenávdaňovompriznaníje-3.099,--
SKK, daň zistená daňovým úradom je 65.979,-- SKK a rozdiel dane je 69.078,-- SKK a rozdiel dane
v sume 2.292,96 EUR s tým, že platiteľ dane z pridanej hodnoty povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia.

Ďalším dodatočným platobným výmerom zo dňa 28.03.2012 č. 97135301/1/666560/2012 správca dane

vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2008 v sume
3.239,75 EUR, daň uvedená v daňovom priznaní je -101.613,-- SKK, daň zistená daňovým úradom
je -4.012,-- SKK, rozdiel dane je 97.601,-- SKK, rozdiel dane v sume 3.239,75 EUR je platiteľ dane
z pridanej hodnoty povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto dodatočného platobného
výmeru.

Dodatočným platobným výmerom podľa citovaných ustanovení Daňový úrad Prešov dňa 28.03.2012
pod č. 9715301/1/666588/2012 žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
IV. štvrťrok 2008 v sume 740,82 EUR, daň uvedená v daňovom priznaní je 90.916 SKK, daň zistená
daňovým úradom je 113.234,-- SKK, rozdiel dane je 22.318,-- SKK a rozdiel dane v sume 740,82 EUR
je platiteľ dane z pridanej hodnoty povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto dodatočného

platobného výmeru.

Uvedené dodatočné platobné výmery boli správcom dane odôvodnené tak, že u platiteľa dane z
pridanej hodnoty ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., vykonal daňovú kontrolu na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2008, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č.9715401/1/227955/2012 zo dňa 23.02.2012 a dodatok č. 1 k protokolu zo dňa 16.03.2012, ktoré boli
s platiteľom dane z pridanej hodnoty a splnomocneným zástupcom daňového subjektu prerokované
dňa 20.03.2012. Po prerokovaní protokolu bolo začaté vyrubovacie konanie, v ktorom boli vyhodnotené

dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a boli
vydané dodatočné platobné výmery.

Kontrolou mal správca dane preukázané, že žalobca manažuje a zároveň sponzoruje jediného
športovca - motocyklového pretekára na základe zmluvy s motocyklovým pretekárom „Manažment
účastí na športových podujatiach a zmluva o sponzorovaní“, kde vystupuje ako sponzor a Y. W.

ako sponzorovaný. Účelom zmluvy je, že sponzorovaný sa zaväzuje svojou úspešnou účasťou na
MM SR Cross Country a Enduro v rokoch 2006 a 2007 a nasledujúcich, Svetovom pohári v roku
2006, 2007 a nasledujúcich rokoch a na medzinárodných súťažiach, ako aj na Dakare Rally v roku
2007 a nasledujúcich rokoch, prípadne na iných púštnych rallye štartovať pod hlavičkou hlavného
sponzora spoločnosti ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, popritom poskytne pre hlavného sponzora
reklamné služby majetkovej hodnoty alebo inú protislužbu v spojitosti so vzhľadom teamu, ktoré

posilnia pozitívny obraz vytvorený o sponzoroch a zlepšia ich hospodársku činnosť. Za sponzora sa
považuje každý taký podnik, ktorý uzatvorí s ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., takú sponzorskú
zmluvu alebo zmluvu o reklamnej činnosti alebo zmluvu o prenájme reklamnej plochy na motocykli
alebo sprievodnom vozidle, ktorá sa bude vzťahovať na športovú činnosť sponzorovaného, resp.
bude obsahovať záväzky, ktoré sa budú vzťahovať aj na sponzorovaného. Správny orgán prvého

stupňa uviedol, že zo zmluvy vyplývajú povinnosti pre zmluvné strany, kde okrem iného sponzor
ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., je povinný zabezpečiť pre sponzorovaného súťažné motocykle,
náhradné diely, rezervné súčiastky, prepravu motocykla aj sponzorovaného, všetky poplatky týkajúce
sa sponzorovaného na súťažných podujatiach, t.j. všetky služby materiálového charakteru potrebné
k úspešnému účinkovaniu sponzorovaného. V bode 2.1.11 zmluvy je obsiahnuté, že ostatné záväzky

sponzorovaného budú podľa osobitných dojednaní, podľa osobitných dojednaní bude určená aj odmena
za manažment.

V dodatku č. 1 zo dňa 02.01.2007 k tejto zmluve je uvedené v bode 4.2., že sponzorovaný dostane
mesačnú odmenu vo výške 25.000,-- Sk a to od mesiaca január 2007 bezhotovostným prevodom na
účet sponzorovaného od 15.dňa nasledujúceho mesiaca.

Správcadaneďalejpoukázalnato,žežalobcamalvkontrolovanýchzdaňovacíchobdobiachuzatvorené
zmluvy o reklame a to zmluvu o reklamnej spolupráci č. 0522504/00CRZ medzi Slovnaft, a.s., ako
objednávateľom a ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., ako vykonávateľom zo dňa 01.03.2008,
predmetom ktorej je reklamné partnerstvo so zameraním na prezentáciu podnikateľskej činnosti
spoločnosti Slovnaft, a.s., propagáciu a zverejnenie obchodného mena, obchodnej značky (loga),

reklamných nápisov, prezentáciu produktov a obchodného označenia. Spoločnosť Slovnaft, a.s. sa
stáva za podmienok stanovených v tejto zmluve generálnym reklamným partnerom jazdca Y. W. na
motocyklových pretekoch (3 medzinárodné preteky a seriál Medzinárodných majstrovstiev Slovenska
2008 v Endure a Countrycrosse). Podľa článku 1.3 zmluvy reklamou sa na účely tejto zmluvy rozumie
každá verejná informácia uskutočnená prostredníctvom nosičov reklamných informácií propagujúca

objednávateľa. Ďalej kontrolou bolo zistené, že bola uzatvorená zmluva o reklame medzi PK moto,
s.r.o., ako objednávateľom a ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., ako poskytovateľom zo dňa
01.03.2008, predmetom ktorej je zabezpečenie reklamy, prípadne reklamnej plochy a poskytovanie
služieb reklamy a propagačnej činnosti za účelom propagácie značky a spoločnosti objednávateľa v
rámci aktivít poskytovateľa ako samostatného teamu zúčastňujúceho sa medzinárodnej motoristickej

súťaže Transorientale Rally 2008 St. Petersburg - Peking a to zabezpečenie reklamnej plochy na
pretekárskom motocykli pilotovanom Y. W. počas pretekov, reklamnej plochy na sprievodnom vozidle
poskytovateľa, zabezpečenie propagácie loga objednávateľa, prípadne jeho aktivít v súvislosti s účasťou
slovenského zástupcu na Transorientale Rally 2008.

Správny orgán prvého stupňa ďalej uviedol, že na základe kontroly dokladov mal zistené, že žalobca

si v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach uplatňoval odpočítanie dane za nákup motoriek na
súťažné podujatia a tréningy pilotované jazdcom Y. W., nákup náhradných dielov, pohonných hmôt,všetkých poplatkov a služieb týkajúcich sa tréningového procesu a samotných pretekov. Správca dane
konštatoval, že v priebehu výkonu daňovej kontroly zisťoval vykonávanie ekonomickej činnosti žalobcu
tak,abybolisplnenépodmienkyupravenév§49ods.1zákonač.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnoty

v znení neskorších predpisov, podľa ktorého právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť a podmienky upravené v ods. 2 prvej
vete tohto ustanovenia, podľa ktorého platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods. 3 a 7.

Poukázal na to, že s konateľom spoločnosti dňa 04.04.2011 spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní

č. 744/320/12125/2011/Mich, v ktorej na otázku správcu dane, akú podnikateľskú činnosť vykonávala
spoločnosť ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., v roku 2008, uviedol, že spoločnosť bola vytvorená
za účelom športových aktivít - motocyklové - endurové preteky a hlavne za účelom preteku Dakar a
ďalšie podľa zmluvy so Slovnaft, a.s.. Podnikateľská činnosť bola vykonávaná spôsobom pri prijatých
zdaniteľných plneniach nákupom všetkého potrebného na zabezpečenie teamu - kúpa motoriek,
náhradných dielov, oblečenia, pomôcok, pohonných látok, organizačného zabezpečenia, štartovného a

ďalšie organizačno-technické zabezpečenie. Jednou zo série Medzinárodných majstrovstiev Slovenska
boli aj preteky vo Vechci, kde zabezpečovali celý pretek. Pri uskutočnených zdaniteľných obchodoch -
majú uzatvorenú zmluvu so Slovnaftom, a.s., predmetom ktorej je reklamné poradenstvo so zameraním
na prezentáciu obchodnej značky na pretekoch určených v zmluve, štartovné vo Vechci a reklama
spoločnosti PK moto, s.r.o.. S Y. W. majú uzatvorenú zmluvu na rok 2008 od februára do januára 2009.

V roku 2007 bola uzatvorená zmluva aj s N. Y. - jazdcom od februára do januára 2008. Iné zmluvy
uzatvorené nemali.

Správca dane výzvou na predloženie dôkazov č. 744/320/18236/2011/Mich zo dňa 23.05.2011 vyzval
daňový subjekt, aby v stanovenej lehote preukázal, akú ekonomickú činnosť vykonáva, z ktorej dosahuje
výnosy a čo je predmetom dane a čo tvorí protihodnotu za dodané tovary, resp. služby v zmysle Zákona

o dani z pridanej hodnoty. Daňový subjekt v odpovedi na výzvu správcu dane zo dňa 23.05.2011
zaevidovanú v denníku došlej pošty pod č. 21363/2011 odpovedal, že spoločnosť má v predmete
činnosti aj reklamnú činnosť, ktorú prevádza tak, že je účastníkom motocyklových pretekov na svojich
motocykloch, na ktorých zverejňuje obchodnú značku (logo), reklamné nápisy a činnosť objednávateľa.
Obchodnú reklamu prevádza na športovej výstroji a sprievodnom vozidle. Tvrdenie správcu dane,

že vykonávajú iba manažérske činnosti týkajúce sa motocyklových pretekov, nie sú pravdivé. Aby
boli schopní zúčastniť sa motocyklových pretekov, musia trénovať a mať aj tréningové motocykle.
Organizovali aj preteky v regióne, kde bol štart spoplatnený a zúčastnili sa aj ich motocykle. Majú
uzatvorenú obchodnú zmluvu s jazdcom, ktorý je schopný jazdiť medzinárodné preteky, vykonala sa
propagácia spoločnosti, ktorá si reklamu objednala, bolo vidieť na záberoch z pretekov Paríž - Dakar,

ktoré vysielali TV v SR.

Prvostupňový správny orgán uviedol, že v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov je ekonomická činnosť každá činnosť, z ktorej sa dosahuje príjem
a dodávajú služby, z ktorých dosahujú príjem. Z predložených dokladov bolo možné zistiť, že predmetom
DPH na vstupe je nákup ND, PHL a pod., na výstupe je príjem za služby. Iné dôkazy ako účtovné doklady

a zmluvy poskytnúť nevedia a podľa nich ani nie sú potrebné. Po prijatí tejto výzvy správca dane vykonal
dňa 28.06.2011 ústne pojednávanie s daňovým subjektom, kde mu položili otázky (zápisnica o ústnom
pojednávaní č. 744/320/29553/2011/Mich.

Správca dane vykonal dokazovanie aj prostredníctvom miestneho zisťovania u správcu dane Y. W..
Následne za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2008 posúdil dodanie tovaru a služby na základe ustanovení

§8 a §9 zákona č. 222/2004 Z.z., na základe účtovných dokladov, ktoré zhrnul v tabuľke č. 1 a
dospel k záveru, že žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období vykonával manažérsku činnosť pre
motocyklového pretekára s dodaním tovarov a služieb, ktoré dodával bezodplatne a reklamnú činnosť.

Daňový subjekt pri ústnych pojednávaniach, ako aj v odpovediach na výzvy sprácu dane uviedol, že pri
svojom podnikaní prevádzali reklamu a zorganizovali preteky na zakúpených motocykloch, a aby mohli

vôbec takúto reklamu vykonať, museli mať motocykle, autá, ktoré sú potrebné ako servisný doprovoda profesionálneho jazdca. Bolo to ich prvé podnikanie v tejto oblasti, a preto nie je v podnikaní možné,
aby každý jeden náklad bol vykonaný za protihodnotu.

Daňový úrad uviedol, že použitie Zákona o dani z pridanej hodnoty v praxi presne vymedzujú jeho

ustanovenia, v tomto prípade § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého predmetom dane je dodanie tovaru a služby za protihodnotu v
tuzemsku z iného členského štátu a dovoz tovaru do tuzemska a § 49 citovaného Zákona o dani z
pridanej hodnoty, podľa ktorého právo odpočítať daň z tovaru a služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri
tomto tovare a službe vznikla daňová povinnosť a podmienky uvedené v § 49 ods. 2 prvá veta citovaného

Zákona o dani z pridanej hodnoty, podľa ktorého platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daňztovarovaslužieb,ktorépoužijenadodávkytovarovaslužiebakoplatiteľsvýnimkoupodľaodsekov
3 a 7.

Vychádzajúc z ustanovenia § 49 citovaného Zákona o DPH daňový subjekt si môže uplatniť nárok na
odpočítanie dane, ak nadobudnuté tovary a služby majú priame a bezprostredné spojenie s výstupom
a existencia priameho a bezprostredného spojenia medzi konkrétnym plnením na vstupe a konkrétnym

plnením na výstupe alebo plneniami, ktoré sú dôvodom pre vznik nároku na odpočet, je nevyhnutná
ešte pred tým, ako je zdaniteľná osoba oprávnená na odpočet dane. Kontrolou neboli zistené žiadne
náklady na výrobu a zabezpečenie reklamy, ani daňový subjekt ako platiteľ nepreukázal existenciu
bezprostredného previazania platiteľom vynaložených nákladov na reklamu (náklady na jej výrobu a
udržiavanie) s dodávkami tovarov a služieb s možnosťou odpočítania dane. Z uvedeného vyplýva, že

všetky nakúpené tovary a služby boli dodané pre zdaniteľnú osobu vykonávajúcu športovú činnosť, a
ktorej daňový subjekt poskytoval služby týkajúce sa organizačného a technického zabezpečenia. Za
uvedené dodanie tovarov a služieb neprijal žiadnu protihodnotu, čo znamená, že všetky doklady, z
ktorých bola odpočítaná daň na vstupe, slúžili na uskutočnené dodávky tovarov a služieb, ktoré boli
vykonávané bez protihodnoty, majetok vo vlastníctve platiteľa, z ktorého si odpočítal daň, bol použitý na

iný účel, ako na podnikanie platiteľa, spotreboval sa v rámci činnosti nezávislej osoby, pretekára.

Citoval ustanovenia zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty § 8 ods. 3, § 9 ods. 2, 3 , § 69 ods.
1, § 19 ods. 1, § 22 ods. 5 a dospel k záveru, že na základe zisteného skutkového stavu žalobcovi vznikla
daňová povinnosť podľa § 69 ods. 1 Zákona o dani z pridanej hodnoty platiť daň v spojení s § 19 ods.
1, 2. Konštatoval, že vyzval žalobcu výzvou na predloženie dôkazov č. 744/320/41002/2011/Mich, aby v

stanovenej lehote preukázal, na základe ktorých dokladov si uplatnil odpočítanie dane v kontrolovaných
zdaňovacích obdobiach súvisiacich s reklamnou činnosťou, aby priradil k organizovaniu preteku vo
Vechci (výstup) prijaté dodávky a služby súvisiace s týmto pretekom (vstup), a za akým účelom boli
vykonávané služobné cesty uvedené v knihe jázd za jednotlivé mesiace roka 2008 (uviesť účel jázd ku
každej vykonanej služobnej ceste), nakoľko správca dane nevedel jednoznačne priradiť prijaté dodávky

tovarov a služieb k uskutočneným dodávkam tovarov a služieb týkajúcich sa reklamnej činnosti. V
uvedenej výzve správca dane daňový subjekt upozornil, že ak v stanovenej lehote požadované zistenia
nevykoná, správca dane na základe dokladov predložených ku kontrole vykoná tieto zistenia sám v
zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Daňový subjekt v odpovedi na
výzvu priradenie nevykonal, písomne sa vyjadril okrem iného, že priradiť napr. nákup náhradných dielov

alebo nákup motocyklov k uskutočneným dodávkam týkajúcich sa reklamnej činnosti, je nemožné.

Na základe všetkých skutočností zistených v procese vykonávania daňovej kontroly správca dane zistil,
že daňový subjekt pri vykonávaní podnikateľskej činnosti:

- Manažovanie a sponzorovanie (materiálne, technické a organizačné zabezpečenie) športovca na
motocyklovýchpretekochdodalslužbyatovary,priktorýchsiodpočítaldaňbezodplatneadaňneuviedol.

- Organizovanie motocyklových pretekov dodal tovary a služby za protihodnotu (štartovné), preto mal
nárok na odpočítanie dane, ktoré posúdil správca dane v zmysle §2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov tak, ako to uviedol vo výzve na predloženie dôkazov.- Reklamná činnosť na základe zmlúv, pričom pri výkone kontroly správca dane nezistil nadobudnuté
tovary a služby, ktoré by mali priame a bezprostredné spojenie s výstupom, t.j. s uskutočnením, resp.
zabezpečením reklamnej služby.

Pri výpočte výšky dane z bezodplatne dodaných tovarov služieb, pri nadobudnutí ktorých bola daň úplne
odpočítateľná, ktorými daňový subjekt manažoval a sponzoroval (materiálne, technické a organizačné
zabezpečenie) športovca na motocyklových pretekoch, správca dane postupoval v zmysle § 22 ods. 5 v
spojení s § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,
keď daň vypočítal zo základu dane 241.655,90 Sk (tabuľka č. 1),následne daň 19% vo výške 45.914,31

Sk = (241.655,90 x 19%). Rozdiel základu dane 19% v riadku 03 je 241.655,90 Sk. V kontrolovanom
zdaňovacom období daňový subjekt na základe faktúr uvedených v tabuľke č. 2 nakúpil motocykle od
dodávateľa ADAMS k.s., DIČ: 2020493079.

Správca dane na základe vykonaného preverovania uvedeného v bode 1.3 protokolu zistil, že daňový
subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období vykonával manažérsku činnosť pre motocyklového
pretekára spolu s dodaním tovarov a služieb, ktoré dodával bezodplatne. Motocyklový pretekár bol vo

vzťahu k daňovému subjektu v postavení nezávislej zdaniteľnej osoby. Z uvedeného vyplýva, že všetky
doklady, z ktorých bola odpočítaná daň na vstupe, slúžili na uskutočnené dodávky tovarov a služieb,
ktoré boli vykonávané bez protihodnoty, majetok vo vlastníctve platiteľa, z ktorého si odpočítal daň,
bol použitý na iný účel ako na podnikanie platiteľa, spotreboval sa v rámci činnosti nezávislej osoby,
pretekára.

Podľa§9ods.2zákonač.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnotyvzneníneskoršíchpredpisovužívanie
hmotného majetku, ktorý je vo vlastníctve platiteľa a pri ktorého kúpe alebo vytvorení vlastnou činnosťou
bola daň úplne alebo čiastočne odpočítateľná, na osobnú spotrebu platiteľa alebo jeho zamestnancov
alebo na ďalší iný účel ako na podnikanie platiteľa, sa považuje za dodanie služby za protihodnotu. Pri
zistení základu dane správca dane postupoval v súlade s § 22 ods. 5 v spojení s § 19 citovaného Zákona

o DPH. Základom dane sú náklady na obstaranie služby pričom daňový subjekt dal bezodplatne do
užívania hmotný majetok, ktorý je odpisovaným majetkom podľa osobitného predpisu (daňový subjekt
v zmysle zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, zaradil motocykle do
odpisovej skupiny 2 s dobou odpisovanie 6 rokov).

Vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu II. štvrťrok 2008 mal správca dane zistené, že žalobca si uplatnil

odpočítanie dane z dokladov, ktoré sú uvedené v tabuľke č. 4 za nákup motorového vozidla AUDI A3
Sportbag 2.0 formou leasingu, prvá zvýšená splátka a prvá splátka na základe splátkového kalendára
s citovaním faktúr.

Na základe vykonaného preverovania, ktoré je uvedené v bode 1.3. protokolu a predložených dokladov
ku kontrole a to kniha jázd za rok 2008 uplatneného odpisu za rok 2008 mal zistené, že daňový subjekt

v kontrolovanom zdaňovacom období nepoužil uvedené motorové vozidlo na dodávky a služby ako
platiteľ podľa § 49 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 51 ods. 1 písm. a/ Zákona o dani z pridanej hodnoty
a z tohto dôvodu správny orgán žalobcovi neuznal odpočítanie dane vo výške 4.307,60 Sk leasingová
splátka platená za mesiac jún 2008 a z prvej zvýšenej splátky, z ktorej si daňový subjekt odpočítal daň
vo výške 34.168,10 Sk, neuznal odpočítanie dane v alikvotnej výške 6.643,80 Sk. Pri výpočte dane z

prvej zvýšenej splátky vychádzal z § 8 ods. 1 a § 49 ods. 5 Zákona o dani z pridanej hodnoty v spojení s
ustanovením § 22 a § 24 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého ide o hmotný majetok odpisu a daňovník nemá vlastnícke právo k tomuto majetku.

Za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2008 poukázal na konkrétne obstaranie tovarov a služieb, ktoré
zhrnul v tabuľke č. 5, z ktorých si žalobca uplatnil odpočítanie dane od rôznych dodávateľov, ktoré

identifikoval a poukázal na to, že okrem iných si daňový subjekt uplatnil odpočítanie dane z dokladov
uvedených v tabuľke č. 6 a to leasingové splátky za nákup motorového vozidla AUDI A3 Sportbag 2.0
na základe splátkového kalendára faktúry, ktoré presne identifikoval.Za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2008 konštatoval, že si žalobca uplatnil odpočítanie z dokladov, ktoré
sú uvedené v tabuľke č. 8 leasingové splátky za nákup motorového vozidla AUDI A3 Sportbag 2.0 na
základe splátkového kalendára s citáciou identifikačných znakov týchto faktúr a na základe vykonaného

preverovania uvedeného v bode 1.3 protokolu a predložených dokladov ku kontrole a to kniha jázd za rok
2008,daňovéaúčtovnédokladynezistiladaňovýsubjektnepreukázal,ževkontrolovanomzdaňovacom
období uvedené motorové vozidlo použil na dodávky a služby ako platiteľ podľa § 49 ods. 2 písm. a/ v
spojení s ustanovením § 51 ods. 1 písm. a/ Zákona o dani z pridanej hodnoty.

Dodatočné platobné výmery správcu dane v podstate odôvodnil tým, že na základe vykonaného

dokazovania mal za preukázané, že daňový subjekt v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach vykonával
manažérsku činnosť pre motocyklového pretekára s dodaním tovarov a služieb, ktoré dodával
bezodplatne a reklamnú činnosť. Argumentoval tým, že daňovník pri ústnych pojednávaniach, aj v
odpovediach na jeho výzvy uvádzal, že pri podnikaní prevádzal reklamu a organizoval preteky na
zakúpených motocykloch, a aby mohol vôbec takúto reklamu vykonať, musel mať motocykle, autá, ktoré
sú potrebné ako servisný doprovod a profesionálneho jazdca. Bolo to ich prvé podnikanie v tejto oblasti,

a preto nie je v podnikaní možné, aby každý jeden náklad bol vykonaný za protihodnotu.

Správca dane argumentoval tým, že aplikácia Zákona o dani z pridanej hodnoty v praxi presne
vymedzuje jeho ustanovenia, v predmetných veciach § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov, podľa ktorého predmetom dane je dodanie tovaru a služby za
protihodnotu v tuzemsku uskutočnenej zdaniteľnou osobou, nadobudnutie tovaru za protihodnotu v

tuzemsku z iného členského štátu a dovoz tovaru do tuzemska a § 49 Zákona o dani z pridanej hodnoty
upravuje, že právo odpočítať daň z tovarov alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare
alebo službe vznikla daňová povinnosť a podmienky uvedené v § 49 ods. 2 prvá veta citovaného zákona
o dani z pridanej hodnoty, podľa ktorého platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, s výnimkou podľa odsekov

3 a 7.

Z ustanovenie § 49 Zákona o dani z pridanej hodnoty správca dane vyvodil záver, že tento daňový
subjekt si môže uplatniť nárok na odpočítanie dane, ak nadobudnuté tovary a služby majú priame
a bezprostredné spojenie s výstupom a existencia priameho a bezprostredného spojenia medzi
konkrétnym plnením na vstupe a konkrétnym plnením na výstupe alebo plneniami, ktoré sú dôvodom pre

vznik nároku na odpočet, je nevyhnutná ešte predtým, ako je zdaniteľná osoba oprávnená na odpočet
dane.

Kontrolousprávcadanenezistilžiadnenákladynavýrobuazabezpečeniereklamyažalobcaakodaňový
subjekt ako platiteľ nepreukázal existenciu bezprostredného previazania platiteľom vynaložených
nákladov na reklamu (náklady na jej výrobu a udržiavanie), s dodávkami tovarov a služby s možnosťou

odpočítania dane.

Na základe uvedeného správny orgán prvého stupňa dospel k záveru, že všetky nakúpené tovary
a služby boli dodané pre zdaniteľnú osobu vykonávajúcu športovú činnosť, a ktorej daňový subjekt
poskytoval služby týkajúce sa organizačného a technického zabezpečenia. Za uvedené dodanie tovarov
a služby neprijal žiadnu protihodnotu, čo znamená, že všetky doklady, v ktorých bola odpočítaná daň

na vstupe, slúžili na uskutočnené dodávky tovarov a služieb, ktoré boli vykonávané bez protihodnoty,
majetok vo vlastníctve platiteľa, z ktorého si odpočíta daň, bol použitý na iný účel ako na podnikanie
platiteľa, spotreboval sa v rámci činnosti nezávislej osoby - pretekára.

S poukazom na ustanovenie § 59 ods. 1 Zákona o dani z pridanej hodnoty v spojení s ustanovením § 19
ods. 1, 2 tohto zákona dospel k záveru, že z dodania tovarov a služieb, ktoré sú presne identifikované v

dodatočnýchplatobnýchvýmerochzazdaňovacieobdobieI.ažIV.štvrťrok2008žalobcoviakoplatiteľovi
dane z pridanej hodnoty nevznikol nárok na odpočítanie dane.Súhrnne z obsahu odôvodnení dodatočných platobných výmerov vyplýva, že na základe kontrolných
zistení za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2008 na daň z pridanej hodnoty mal za preukázané,
že žalobca bol vytvorený za účelom športových aktivít a to motocyklové endurové preteky a vykonával

manažérsku činnosť pre motocyklového pretekára na základe uzatvorenej zmluvy s pretekárom ako
nezávislou osobou. Popritom poskytoval reklamnú činnosť na športových podujatiach pre spoločnosť
Slovnaft, a.s., Bratislava a PK moto, s.r.o., Vranov nad Topľou a to v zmysle uzatvorených zmlúv
a organizoval motocyklové preteky v regióne. Žalobca sa pri kontrole vyjadril, že podnikateľskú
činnosť vykonával pri prijatých zdaniteľných plneniach, nákupom všetkého potrebného na zabezpečenie

teamu, ako je kúpa motoriek, náhradných dielov, oblečenia, pomôcok, pohonných látok, organizačného
zabezpečenia, štartovného a ďalšie organizačno-technické zabezpečenie, pričom zdôrazňoval, že má v
predmetnej činnosti aj reklamnú činnosť, ktorú realizuje tým spôsobom, že je účastníkom motocyklových
pretekov na svojich motocykloch, na ktorých zverejňuje obchodnú značku, teda logo, reklamné nápisy a
činnosť objednávateľa. Účasť na motocyklových pretekoch bola zabezpečená prostredníctvom jazdca
- motocyklového pretekára Y. W., s ktorým uzatvoril obchodnú zmluvu zo dňa 27.03.2006 a dodatok

dňa 02.01.2007 označený č. 1. Podľa tejto zmluvy žalobca je sponzorom a motocyklový pretekár je
sponzorovaný. Žalobca ako sponzor bol povinný zabezpečiť pre sponzorovaného súťažné motocykle,
náhradné diely, rezervné súčiastky, prepravu motocykla, t.j. všetky služby materiálového charakteru
potrebné na úspešné účinkovanie sponzorovaného. Sponzorovaný sa zaviazal, že úspešnou účasťou
na MM SR Cross Country a Enduro v roku 2006 a 2007 a ďalších, Svetovom pohári v rokoch 2006,

2007 a ďalších a na medzinárodných súťažiach, ako aj na Rally Dakar v roku 2007 a nasledujúcich,
poprípade aj na iných púštnych rallye má štartovať pod hlavičkou hlavného sponzora, ktorým bol žalobca
a popritom poskytnúť pre hlavného sponzora reklamné služby majetkovej hodnoty alebo inú protislužbu
v spojitosti so vzhľadom teamu, ktoré posilnia pozitívny obraz vytvorený o sponzoroch a zlepšia ich
hospodársku činnosť. Z dodatku zo dňa 02.01.2001 k zmluve došlo k dohode, že sponzorovanému bude

poskytnutá odmena 25.000,-- Sk mesačne za úspešnú účasť na motocyklových pretekoch a žalobca
nezískal žiadnu protihodnotu. Protihodnotou bolo dobré meno spoločnosti.

Správca dane na základe týchto zistení dospel k záveru, že žalobca vykonával manažérsku činnosť
pre motocyklového pretekára, ktorý bol vo vzťahu k žalobcovi nezávislou osobou a táto skutočnosť
bola preverená u miestne príslušného správcu dane a bolo zistené, že motocyklový pretekár Y. W.

je registrovaný na daň z pridanej hodnoty od 26.10.2001. Športovú činnosť vykonáva na základe
živnostenského oprávnenia. So žalobcom mal uzatvorenú zmluvu o reklame, prijal od neho platby, ktoré
mu boli prevedené na účet. Uvedené platby zahrnul do daňových priznaní na daň z pridanej hodnoty
ako zdaniteľné. Z uvedeného podľa názoru správneho orgánu prvého stupňa vyplýva, že motocyklový
pretekár ako nezávislá osoba vo vzťahu k žalobcovi vykonával športovú činnosť, ktorú mu manažérskym

spôsobom zabezpečoval žalobca. Túto manažérsku činnosť žalobca vykonával bez protihodnoty, aj keď
uzatvorenej s motocyklovým pretekárom je v bode 2.1.11 uvedené, že ostatné záväzky sponzorovaného
budú podľa osobitných dojednaní. Podľa osobitných dojednaní bude určená aj odmena za manažment.
Kontrolou nebola zistená žiadna odmena za manažment a aj podľa vyjadrenia žalobcu odmena za
manažovanie nebola.

Správca dane na základe uvedeného zdôraznil, že žalobca vykonával športové aktivity prostredníctvom
pretekára, ktorý vykonával športovú činnosť nezávisle. Športovú činnosť vykonával žalobca
manažérskym spôsobom bez protihodnoty. Dodané tovary a služby, ktoré boli v jeho vlastníctve (kúpa
motoriek, náhradných dielov atď.) použil sám platiteľ na svoje dodávky tovarov a služieb, ale boli dodané
na účely športovej činnosti pretekára, teda nezávislej osoby. Všetky takto prijaté zdaniteľné obchody, z

ktorých si daňový subjekt uplatnil odpočítanie dane na vstupe, dodané nezávislej osobe motocyklovému
pretekárovi dodal bezodplatne.

Žalovaný ako odvolací orgán napadnutými rozhodnutiami podľa zákona č. 333/2011 Z.z. o orgánoch
štátnej správy v oblastí daní a poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009
Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisovpodľa§74ods.4vspojenísustanovením§165bods.1zákonač.
563/2009 Z.z. o správe daní citované dodatočné platobné výmery samostatnými rozhodnutiami potvrdil.V odôvodneniach rozhodnutí poukázal na obsah odvolania, ktorého dôvody sú totožné so žalobnými
námietkami, priebeh konania. Citoval ustanovenia zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a
o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov a to § 2 ods. 1, § 2

ods. 3, 6, § 15 ods. 1, § 29 ods. 1, 2, 4, 8, ustanovenia zákona č. 563/2009 Z.z. (Daňový poriadok) §
165 ods. 4, 5, § 165b ods. 1. Vo vzťahu k zákonu č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
účinnom v roku 2008 citoval §2 ods. 1, § 3 ods. 2, 3, § 8 ods. 3 a § 9 ods. 2, 3, § 19 ods. 1, 2, § 22 ods.
5, § 49 ods. 1, 2, § 51 ods. 1 písm. a/ a § 69 ods. 1.

Žalovaný ako odvolací orgán v odôvodneniach zdôraznil, že žalobca zabezpečoval podnikanie,

resp. manažovanie pretekára formou nákupu všetkého potrebného na zabezpečenie teamu, ale toto
zabezpečenia žalobcom bolo dodané zdaniteľnej osobe a to pretekárovi bez protihodnoty, bezodplatne.
Žalovaný argumentoval tým, že podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Zákona o dani z pridanej hodnoty
ekonomickou činnosťou (ďalej len podnikanie) sa rozumie každá činnosť, v ktorej sa dosahuje príjem,
tzn. že podnikaním je každé dodanie tovaru a dodanie služby za protihodnotu. Podnikateľská činnosť
zabezpečovaná formou nákupu všetkého potrebného bez protihodnoty a väzby na použitie na dodávky

tovarov a služieb s uplatnením dane nie je podnikaním podľa § 3 ods. 2 Zákona o dani z pridanej
hodnoty. Na základe zmlúv uzatvorených so spoločnosťami Slovnaft, a.s., Bratislava a PK moto, s.r.o.,
Vranov nad Topľou žalobca vykonával reklamnú činnosť na športových podujatiach prostredníctvom
motocyklového pretekára. Zo zmlúv vyplýva, aké sú podmienky, za ktorých sa reklama bude vykonávať.
Z prílohy č. 1 k zmluve o reklamnej spolupráci č. 0522504/00CRZ, ktorá bola uzavretá so spoločnosťou

Slovnaft, a.s., reklama sa mala vykonávať na súťažnom motocykle KTM 690 Rally Replica a KTM
450 EXC, na oblečení jazdca, jazdeckom drese a na sprievodnom vozidle IVECO Turbo Daily. Zo
zmluvy so spoločnosťou PK moto, s.r.o., reklama sa mala vykonať zabezpečením reklamnej plochy na
pretekárskom motocykli pilotovanom Y. W. počas pretekov, reklamnej plochy na sprievodnom vozidle
poskytovateľa, zabezpečením propagácie loga objednávateľa. Pri zabezpečení reklám podľa týchto

zmlúv mal daňový subjekt právo na odpočítanie dane zo všetkých prijatých zdaniteľných obchodov
bezprostredne súvisiacich s uskutočnenými zdaniteľnými obchodmi, ktoré sa týkali reklamnej činnosti.
Pri výkone kontroly prvostupňový správny orgán nezistil nadobudnuté tovary a služby, ktoré by mali
priamo a bezprostrednú súvislosť s uskutočnením, resp. zabezpečením reklamnej služby, pretože
žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt nemal náklady na výrobu a zabezpečenie reklamy.

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu I. štvrťrok 2008 mal správcom
dane za preukázané, že žalobca v tomto období obstaral tovary a služby od rôznych dodávateľov,
ktoré špecifikoval v tabuľke č.1 dodatočného platobného výmeru, ktorým si uplatnil odpočítanie dane v
sume 45.914,31 Sk. V tomto zdaňovacom období žalobca na základe faktúr uvedených v tabuľke č. 2
dodatočného platobného výmeru nakúpil motocykle od dodávateľa ADAMS, k.s., základ dane celkom

673.788,24 Sk. Na základe preverovania pri daňovej kontrole mal správny orgán prvého stupňa zistené,
že žalobca v tomto zdaňovacom období vykonával manažérsku činnosť pre motocyklového pretekára
s dodaním tovarov a služieb, ktoré dodával bezodplatne a reklamnú činnosť. Kontrolou správca dane
nezistilžiadnenákladynavýrobuazabezpečeniereklamy,anidaňovýmsubjektomakoplatiteľomnebola
preukázaná existencia bezprostredného previazania platiteľom vynaložených nákladov na reklamu

(náklady na jej výrobu a udržiavanie) s dodávkami tovarov a služieb s možnosťou odpočítania dane.
Stotožnil sa s názorom správcu dane, že všetky nakúpené tovary a služby uvedené v tabuľke č. 1 (podľa
dokladov v nej uvedených v sume 287.570,21 SK, základ dane 241.655,90 Sk, DPH 45.914,31 Sk)
boli dodané pre zdaniteľnú osobu vykonávajúcu športovú činnosť, pre Y. W., ktorému daňový subjekt
poskytoval služby týkajúce sa organizačného a technického zabezpečenia. Za uvedené dodanie tovarov

a služieb žalobca neprijal žiadnu protihodnotu, čo znamená, že všetky tovary a služby, z ktorých bola
odpočítaná daň na vstupe, slúžili na uskutočnené dodávky tovarov a služieb, ktoré boli vykonávané bez
protihodnoty. Majetok vo vlastníctve platiteľa, z ktorého si odpočítal daň, bol použitý na iný účel ako na
podnikanie platiteľa a spotreboval ho v rámci činnosti nezávislej osoby pretekára.

V dôsledku uvedených skutočností, ktoré boli zistené v procese vykonávania daňovej kontroly, preto

správca dane dospel k záveru, že žalobca pri vykonávaní podnikateľskej činnosti manažovanie
a sponzorovanie (materiálne, technické a organizačné zabezpečenie) športovca na motocyklových
pretekoch dodal tovary a služby, pri ktorých odpočítal daň bezodplatne a daň neodviedol. Pri
organizovaní motocyklových pretekoch dodal tovary a služby za protihodnotu - štartovné, preto malnárok na odpočítanie dane, ktoré posúdil správca dane podľa § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe
daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov.
Pri vykonávaní reklamnej činnosti na základe zmlúv správca dane nezistil nadobudnuté tovary a služby,

ktoré by mali priame a bezprostredné spojenie s výstupom, t.j. uskutočnením, resp. zabezpečovaním
reklamnej služby. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správca dane uznal platiteľovi dane právo na
odpočítanie dane z obstaraných tovarov a služieb, ktoré sú uvedené v tabuľke č.1, ale zároveň pri
aplikácii § 8 ods. 3 a § 9 ods. 3 Zákona o dani z pridanej hodnoty konštatoval, že daňový subjekt bol
povinný podľa § 69 ods. 1 v spojení s ustanovením § 19 ods. 1, 2 Zákona o dani z pridanej hodnoty z

bezodplatne dodaných tovarov a služieb, pri nadobudnutí ktorých bola daň úplne odpočítateľná, ktorými
daňový subjekt manažoval a sponzoroval športovca na motocyklových pretekoch, platiť daň. Preto
správca dane podľa § 22 ods. 5 v spojení s § 19 ods. 1, 2, Zákona o dani z pridanej hodnoty daň v sume
45.914,31 Sk vypočítal zo základu dane 241.655,90 Sk.

Žalovaný vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu II. štvrťrok 2008 na základe zistení správcu dane
dospel k záveru, že žalobca vykonával podnikateľskú činnosť organizovaním športového podujatia

motocyklových pretekov vo Vechci za protihodnotu - štartovné. Na základe výzvy na predloženie
dokladov zo dňa 06.10.2011 bol vyzvaný na priradenie prijatých dodávok a služieb súvisiacich s týmito
pretekmi (vstup) z dôvodu, že správca dane nevedel jednoznačne toto priradenie vykonať, pričom
žalobca na výzvu správcu dane úkon nevykonal, a preto správca dane náklady spojené s organizovaním
týchto pretekov, z ktorých daňový subjekt ako platiteľ mal nárok na odpočítanie dane, priradil a vykonal

podľa § 2 ods.3 zákona č. 511/1992 Zb. a uznal prijaté dodávky a služby súvisiace s organizovaním
pretekov.

Žalovaný na základe kontrolných zistení dospel k záveru, že správca dane dospel k správnemu
záveru, že žalobca má právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1, 2 Zákona o dani z pridanej
hodnoty v plnej výške pri zdaniteľných obchodov vykonávaných v súvislosti s organizovaním športových

pretekov, čo bolo zohľadnené a uznané žalobcovi a to všetky tovary a služby, ktoré sa týkali preteku
v zdaňovacom období II. štvrťrok 2008, ku ktorému prislúchali. Má právo aj na odpočítanie dane v
súvislosti s poskytovaním reklamnej služby, ale správca dane nezistil žiadne prijaté plnenia týkajúce sa
reklamy, napr. náklady na jej výrobu, umiestnenie, prevádzku či údržbu. Ďalej má právo na odpočítanie
dane v súvislosti s manažovaním a sponzorovaním pretekára, ale keďže tieto služby a dodané tovary

boli dodané bezodplatne pretekárovi ako zdaniteľnej osobe, žalobca bol povinný takéto dodanie zdaniť
podľa §8 ods. 3, § 9 ods. 2, 3 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, čo nevykonal, a
preto takéto bezodplatné dodanie tovarov a služieb boli správcom dane zdanené podľa § 69 ods. 1
Zákona o dani z pridanej hodnoty.

Vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu III. štvrťrok 2008 žalovaný tak, ako v predchádzajúcich napadnutých

rozhodnutiach konštatoval, že v rámci daňovej kontroly bolo správcom dane správne zistené, že daňový
subjekt v tomto zdaňovacom období vykonával manažérsku činnosť pre motocyklového pretekára s
dodaním tovarov a služieb, ktoré dodával bezodplatne a reklamnú činnosť. Správca dane nezistil žiadne
náklady na výrobu a zabezpečenie reklamy, ani daňovým subjektom ako platiteľom nebola preukázaná
existencia bezprostredného preukázania platiteľom vynaložených nákladov na reklamu (náklady na

jej výrobu a udržiavanie) s dodávkami tovarov a služieb s možnosťou odpočítania dane. Na základe
uvedeného sa žalovaný stotožnil so správcom dane, že všetky nakúpené tovary a služby, ktoré uviedol v
tabuľke č. 5 (podľa dokladov v nich uvedených v sume celkom 469.003,51 Sk, základ dane 394.120,34
Sk, DPH 74.883,17 Sk) boli dodané pre zdaniteľnú osobu vykonávajúcu športovú činnosť, pre Y. W.,
ktorémužalobcaposkytovalslužbytýkajúcesaorganizačnéhoatechnickéhozabezpečenia.Zauvedené

dodanie tovarov a služieb žalobca neprijal žiadnu protihodnotu, čo znamená, že všetky tovary a služby,
z ktorých bola odpočítaná daň na vstupe, slúžili na uskutočnené dodávky tovarov a služieb, ktoré boli
vykonávané bez protihodnoty a majetok vo vlastníctve žalobcu ako platiteľa, z ktorého si odpočítal daň,
bol použitý na iný účel ako na podnikanie žalobcu a spotreboval ho v rámci činnosti nezávislej osoby
pretekára.

Finančné riaditeľstvo SR v napadnutom rozhodnutí za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2008 vo vzťahu
k odpočtu DPH argumentovalo tým, že správcom dane bolo zistené, že v tomto zdaňovacom obdobísi žalobca obstaral tovary a služby od rôznych dodávateľov, ktoré správca dane uviedol v tabuľke
č. 7 dodatočného platobného výmeru a z týchto si uplatnil odpočítanie dane v sume 9.394,80 Sk.
Uviedol, že aj za toto zdaňovacie obdobie žalobca vykonával manažérsku činnosť pre motocyklového

pretekára s dodaním tovarov a služieb, ktoré dodával bezodplatne a reklamnú činnosť. Stotožnil
sa s názorom správcu dane, že neboli zistené žiadne náklady na výrobu a zabezpečenie reklamy,
ani daňovým subjektom ako platiteľom nebola preukázaná existencia bezprostredného previazania
platiteľom vynaložených nákladov na reklamu a to náklady na jej výrobu a udržiavanie s dodávkami
tovarov a služieb, s možnosťou odpočítania dane, a preto všetky nakúpené tovary a služby uvedené v

tabuľke č. 7 (podľa dokladov v nich uvedených v sume 58.839,57 Sk, základ dane 49.444,77 Sk, DPH
9.394,80 Sk) boli dodané pre zdaniteľnú osobu, ktorá vykonávala športovú činnosť, pre Y. W., ktorému
žalobca poskytoval služby týkajúceho sa organizačného a technického zabezpečenia. Za uvedené
dodanie tovarov a služieb žalobcom nebola prijatá žiadna protihodnota, z čoho vyplynulo, že všetky
tovary a služby, v ktorých bola odpočítaná daň na vstupe, slúžili na uskutočnené dodávky tovarov a
služieb, ktoré boli vykonávané bez protihodnoty.

Na základe týchto skutočností podľa názoru žalovaného správca dane správne konštatoval, že
žalobca ako daňový subjekt pri vykonávaní podnikateľskej činnosti manažovanie a sponzorovanie a to
materiálne, technické a organizačné zabezpečenie) športovca na motocyklových pretekov dodal tovary
a služby, pri ktorých odpočítal daň, bezodplatne a daň neodviedol. Pri organizovaní motocyklových
pretekoch dodal tovary a služby za protihodnotu - štartovné, preto mal nárok na odpočítanie dane, ktoré

boli správcom dane posúdené podľa § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov
a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov. Pri vykonávaní
reklamnej činnosti na základe týchto zmlúv správcom dane neboli zistené nadobudnuté tovary a služby,
ktoré by mali priame a bezprostredné spojenie s výstupom, t.j. uskutočnením, resp. zabezpečením
reklamnej služby. Správca dane na základe týchto zistení uznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z

obstaraných tovarov a služieb uvedených v príslušnej tabuľke, ale zároveň s poukázaním na § 8 ods.
3, § 9 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov dospel k
záveru, že žalobca bol povinný podľa § 68 ods. 1 v spojení s ustanovením § 19 ods. 1 a 2 citovaného
zákona z bezodplatne dodaných tovarov a služieb pri nadobudnutí ktorých bola daň úplne odpočítateľná,
ktorými žalobca manažoval a sponzoroval športovca na motocyklových pretekoch, platiť daň, a preto

správca dane podľa § 25 ods. 5 v spojení s § 19 ods. 1, 2 Zákona o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov vypočítal DPH.

Ďalej sa stotožnil s názorom správcu dane, že ak si žalobca uplatnil odpočítanie dane z dokladov
uvedených v tabuľke č. 8 a to leasingové splátky na základe splátkového kalendára za nákup
motorového vozidla AUDI A3 Sportback 2.0 formou leasingu tieto neuznal pre porušenie § 51 ods. 1

písm. a/ v spojení s ustanovením § 49 ods. 2 písm. a/ Zákona o dani z pridanej hodnoty a neuznal
žalobcovi odpočítanie dane v sume 12.922,80 Sk.

Žalovaný napadnuté rozhodnutia odôvodnil tým, že citoval ustanovenia zákona č. 511/1992 Zb. o správe
daní a poplatkov a o zmenách v sústavne územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov
a to § 2 ods. 1, ods. 3, ods. 6, § 15 ods. 1, § 29 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 8, ustanovenia zákona

č. 563/2009 Z.z. § 165 ods. 4, ods. 5, § 165b ods.1. Citoval ustanovenia zákona č. 222/2004 Z.z.
o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v roku 2008 a to § 2 ods. 1, podľa ktorého predmetom
dane je a/ dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, b/ poskytnutie
služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, c/
nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskych spoločenstiev

(ďalej len „členský štát“), d/ dovoz tovaru do tuzemska. Podľa § 3 ods. 2 tohto ustanovenia ekonomickou
činnosťou (ďalej len „podnikanie“) sa rozumie každá činnosť, v ktorej sa dosahuje príjem a ktoré zahŕňa
činnosť výrobcov, obchodníkov a dodávateľov služieb vrátane ťažobnej, stavebnej a poľnohospodárskej
činnosti, činnosť vykonávanú ako slobodné povolanie podľa osobitných predpisov, duševnú tvorivú
činnosť a športovú činnosť. Za podnikanie sa považuje aj využívanie hmotného majetku a nehmotného

majetku na účel dosahovania príjmu z tohto majetku; ak je majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, považuje sa jeho využívanie na účel dosahovania príjmu za podnikanie v rovnakom pomere
u každého z manželov, ak sa manželia nedohodnú inak. Uviedol, že podľa § 3 ods. 3 Zákona o dani z
pridanej hodnoty vykonávanie činnosti na základe pracovnoprávneho vzťahu, štátnozamestnaneckéhopomeru, služobného pomeru alebo iného obdobného vzťahu, keď fyzická osoba je povinná dodržiavať
pokyny alebo príkazy, čím sa vytvára vzťah podriadenosti a nadriadenosti z hľadiska podmienok
vykonávanej činnosti a jej odmeňovania, sa nepovažuje za nezávislé vykonávanie činnosti podľa odseku

1.

Citoval §8 ods. 3 Zákona o DPH, ktorý upravuje, že ak platiteľ dodá tovar na svoju osobnú spotrebu,
dodá tovar na osobnú spotrebu svojich zamestnancov, dodá tovar bezodplatne alebo dodá tovar na ďalší
iný účel ako na podnikanie, a ak pri kúpe alebo vytvorení tohto tovaru vlastnou činnosťou bola daň úplne
alebo čiastočne odpočítateľná, považuje sa takéto dodanie tovaru za dodanie tovaru za protihodnotu.

Bezodplatné dodanie tovaru na obchodné účely, ak jeho hodnota nepresiahne 500,-- Sk bez dane za
jedenkus,abezodplatnédodanieobchodnýchvzorieksanepovažujezadodanietovaruzaprotihodnotu.

Uviedol, že podľa § 9 ods. 2 Zákona o dani z pridanej hodnoty užívanie hmotného majetku, ktorý je
vo vlastníctve platiteľa, a pri ktorého kúpe alebo vytvorení vlastnou činnosťou bola daň úplne alebo
čiastočne odpočítateľná, na osobnú spotrebu platiteľa alebo jeho zamestnancov alebo na ďalší iný účel
ako na podnikanie platiteľa, sa považuje za dodanie služby za protihodnotu. Odsek 3 tohto ustanovenia

upravuje, že bezodplatné dodanie služby iné ako v odseku 2 na osobnú spotrebu platiteľa alebo jeho
zamestnancov alebo na iný ďalší účel ako na podnikanie platiteľa, sa považuje za dodanie služby za
protihodnotu.

Podľa § 19 ods. 1 prvá, druhá veta Zákona o dani z pridanej hodnoty daňová povinnosť vzniká dňom
dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako

vlastník a podľa ods. 2 prvej vety daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Žalovaný poukázal tiež na to, že podľa § 22 ods. 5 Zákona o dani z pridanej hodnoty pri dodaní tovaru
podľa § 8 ods. 3 je základom dane cena, za ktorú bol tovar nadobudnutý, vrátane nákladov súvisiacich s
nadobudnutím, a ak bol tovar vytvorený vlastnou činnosťou, základom dane sú náklady na vyhotovenie
tovaruvlastnoučinnosťou;pridodanítovaru,ktorýjepodľaosobitnéhopredpisuodpisovanýmmajetkom,

je základom dane zostatkové cena majetku zistená podľa osobitného predpisu. Pri dodaní služby podľa
§ 9 ods. 1 a ods. 3 sú základom dane náklady na službu.

Uviedol, že ustanovenie § 49 ods. 1 citovaného zákona upravuje, že právo odpočítať daň z tovaru alebo
zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť a podľa
ods. 2 písm. a/ tohto ustanovenia platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a

služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ
môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb,
ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Žalovaný citoval tiež ustanovenie § 51 ods. 1 písm. a/ Zákona o dani z pridanej hodnoty, podľa ktorého
právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2

písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa §71 a podľa § 69 ods. 1 Zákona o dani z pridanej
hodnoty platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je povinný platiť daň.

Na základe citovaných ustanovení zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a zákona
č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v roku 2008 sa žalovaný stotožnil s
názorom správcu dane ako prvostupňového správneho orgánu, že žalobca zabezpečoval podnikanie,

manažovanie pretekára formou nákupu všetkého potrebného na zabezpečenie teamu, ale toto
zabezpečenie daňovým subjektom, teda žalobcom bolo dodané zdaniteľnej osobe - pretekárovi bez
protihodnoty, bezodplatne, a preto nemá nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty vo vzťahu k
hmotnému majetku, avšak správca dane nezistil nadobudnuté tovary a služby, ktoré by mali priamu
a bezprostrednú súvislosť s uskutočnením, resp. zabezpečením reklamnej služby, ktoré definoval ako

náklady na výrobu a zabezpečenie reklamy. S poukazom na ustanovenie § 8 ods. 3, § 9 ods. 2 a 3 a §
69 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. dospeli správne orgány k záveru, že podmienky na odpočítanie danežalobcom za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2008 splnené neboli vo vzťahu k identifikovanému
hmotnému majetku.

Žalovaný s námietkami žalobcu sa vyrovnal tak, že pri hmotnom investičnom majetku (motocykloch)

bolo zistené aj samotným žalobcom zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 28.06.2011, že tieto
motocykle boli určené na vykonávanie športovej činnosti bezodplatne, a teda tento majetok bol použitý
na iný účel ako podnikanie tak, ako upravuje § 9 ods. 2 Zákona o dani z pridanej hodnoty. S ďalšími
odvolacími námietkami žalobcu, ktorý tvrdil, že spoločnosť ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o.,
bola šíriteľom reklamy, poskytovala reklamné služby pre svojho obchodného partnera prostredníctvom

zmluvy, s poukazom na vzťah sponzora a pretekára. Žalobca v odvolaní namietal, že poskytoval Y. W.
finančné vecné príspevky a iné plnenia na športové podujatia a jeho činnosť tréningy, ktorých účelom aj
vedľajším výsledkom bola reklama a pretekár svoje finančné plnenia riadne zdanil. Namietal, že všetky
nakúpené tovary a služby boli zakúpené len za účelom vykonávania reklamnej činnosti pre obchodných
partnerov za účelom splnenia zmluvných podmienok, ktoré sa týkali reklamnej činnosti, a že za túto
službu zaplatili partneri odplatu na základe vystavených faktúr.

V súvislosti s týmito námietkami žalovaný argumentoval tým, že z uzatvorených zmlúv so spoločnosťou
Slovnaft, a.s., zo dňa 01.03.2008 a spoločnosťou PK moto, s.r.o., z 05.06.2008 vyplýva, že ak
daňový subjekt takéto zmluvy podpísal, musel objednávateľom garantovať ich vykonanie predtým,
ako boli podpísané, čo znamená, že ak chcel uzatvoriť reklamné zmluvy, musel už mať prostriedky na
zabezpečenie motocykla, dresu, sprievodné motorové vozidlo a športovca.

Žalovaný mal za preukázané, že hlavnou činnosťou žalobcu ako kontrolovaného daňového subjektu
bolo organizovanie športových pretekov a až následne reklamná činnosť, teda hlavnou činnosťou bolo
manažovanie pretekára na motocyklových pretekoch a organizovanie športových podujatí a v súvislosti
s tým uzatvoril reklamné zmluvy, ktoré boli poskytnuté odplatne, a preto musel ako platiteľ za takto
poskytnuté služby odviesť daň z dôvodu vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov. Správne orgány považovali reklamu za vedľajší produkt manažovania
športovca, z ktorej výnos slúžil na sponzorovanie športovca podľa zmluvy uzatvorenej medzi sponzorom
a sponzorovaným. Žalovaný zdôraznil, že ak by žalobca vykonával reklamnú činnosť ako hlavnú, bol by
nejakým spôsobom zviditeľnený na trhu, teda že poskytuje takéto reklamné služby s uvedením cenových
podmienok, motocykle a sprievodné vozidlo by slúžili na reklamné účely. Motocykle a sprievodné

vozidlo boli využité najmä na motocyklových pretekoch a šíriteľom reklamy bol v skutočnosti športovec
- zdaniteľná osoba vo vzťahu k žalobcovi ako daňovému subjektu. Preto dospel k záveru, že reklama
bola uzatvorená ako vedľajší produkt hlavnej činnosti, a to za účelom zabezpečiť všetko potrebné na
tréningy a pretekanie športovca. Poukázal na to, že nárok na odpočítanie dane môže byť uplatnený iba
vtedy, ak je preukázané, že nadobudnuté tovary a služby priamo a bezprostredne sú spojené s plneniami

na výstupe, ktoré sú dôvodom na uplatnenie nároku na odpočítanie dane. Je zrejmé, že podmienkou
odpočítania vstupnej dane je použitie obstaraných tovarov na uskutočnené zdaniteľné obchody platiteľa
dane, ktoré podliehajú zdaneniu. Správca dane žalobcovi preto uznal odpočítanie DPH za tovary a
služby, ktoré boli dodané za protihodnotu. Stotožnil sa tiež s názorom správcu dane, že v jednotlivých
zdaňovacích obdobiach podľa tabuliek uvedených v týchto dodatočných platobných výmeroch neboli

zistené a žalobca ako daňový subjekt nepreukázal, že medzi nadobudnutými tovarmi a službami a
dodanou reklamnou službou existuje priame a bezprostredné spojenie, pretože pri kontrole neboli
zistené žiadne nakúpené tovary a služby, ktorými by žalobca zabezpečoval samotný výkon reklamy. Jej
výkon bol deklarovaný iba vystavenými faktúrami.

Na základe uvedeného žalovaný dospel k záveru, že dodatočné platobné výmery sú správne a zákonné

a na predmetné dodatočné platobné výmery a námietku žalobcu v súvislosti s rozsudkom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 4Sž 128/02 zo dňa 25.02.2003 považoval za neopodstatnenú.
Správca dane postupoval pri priznaní nároku na odpočítanie dane v súlade s ustanovením § 49 ods.
2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Vyhodnotil, že prijaté tovary a služby platiteľ
použil na dodávky pretekára, ktorý vykonával športovú činnosť, nie na reklamnú činnosť a dodal ich

bezodplatne, bol povinný takéto dodanie zdaniť. Uzavrel, že správca dane postupoval v súlade so
Zákonom o dani z pridanej hodnoty a zákonom č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí a postupov
správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu,ažiada,abysúdpreskúmalzákonnosťtohtorozhodnutiaapostupu.Podľaods.2-prirozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť.

Prvá hlava piatej časti O.s.p. upravujúca všeobecné ustanovenia o správnom súdnictve v § 244 ods.
3 definuje rozhodnutie preskúmateľné podľa tejto časti tak, že rozhodnutiami správnych orgánov sa
rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia
alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Konania vedené pod sp. zn.: 1S/17/2013 až 1S/20/2013 súd spojil na spoločné konanie podľa § 112
ods. 1 v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p., pretože tieto spolu skutkovo súvisia a týkajú sa
tých istých účastníkov.

Základnou námietkou žalobcu je, že sa nestotožňuje s názorom správnych orgánov vo vzťahu k

dodaným tovarom a službám pretekárovi Y. W., pretože tento tieto tovary nadobudol bezodplatne
ako samostatná nezávislá osoba, pričom žalobca tvrdí, že tento pretekár bol šíriteľom reklamy pre
spoločnosti Slovnaft, a.s., a PK moto, s.r.o..

Tieto skutočnosti jednoznačne vyplývajú zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako sponzorom a klubom
na jednej strane a na druhej strane medzi Y. W. ako sponzorovaným podľa zmluvy zo dňa 27.03.2006

a dodatku č. 1 zo dňa 02.01.2007 označené ako „Manažment účasti na športových podujatiach a
zmluva o sponzorovaní“. Zo zmluvy o reklamnej spolupráci č. 0522504/00CRZ medzi Slovnaft, a.s. ako
objednávateľom a žalobcom ako vykonávateľom, pričom predmetom zmluvy je reklamné partnerstvo so
zameraním na prezentáciu podnikateľskej činnosti objednávateľa spoločnosti Slovnaft, a.s., propagáciu
a zverejnenie obchodného mena, obchodnej značky (loga), reklamných nápisov, prezentáciu produktov

aobchodnéhooznačeniaproduktovobjednávateľasozámeromdosiahnutiazabezpečeniaaudržiavania
príjmov objednávateľa prostredníctvom činnosti vykonávateľa ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o.,
v rozsahu stanovenom touto zmluvou spôsobom uvedeným v čl. 2 tejto zmluvy, s cieľom posilniť
pozitívny obraz objednávateľa a tak podporiť jeho podnikateľské aktivity, pričom spoločnosť Slovnaft,
a.s., sa stáva za podmienok stanovených v tejto zmluve generálnym reklamným partnerom jazdca Y.

W. a objednávateľ sa zaviazal zaplatiť za činnosti vykonávateľa podľa tejto zmluvy odplatu dojednanú
podľa tejto zmluvy. Povinnosti a záväzky vykonávateľa vyplývajú z bodu 2.1.2.11 tejto zmluvy, ktorým
sa vykonávateľ zaviazal poskytnúť objednávateľovi nasledovnú reklamu a propagáciu na podujatiach
uvedených v čl. 1 bod 1.2. tejto zmluvy. Vykonávateľ sa zaväzuje zverejniť obchodnú značku, logo
a reklamné nápisy objednávateľa na súťažných motocyklov KTM 690 Rally Replica a KTM 450 EXC

podľa špecifikácie a za ceny uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy a podľa objednávateľom schválených
grafických podkladov a celkového vizuálneho riešenia motocykla, ktoré je uvedené v bode 2 tejto zmluvy.
Reklamná hodnota plnenia za všetky podujatia uvedené v čl. 1 bod 1.2. tejto zmluvy je uvedená v prílohe
č. 1 tejto zmluvy písm. a/. Vykonávateľ sa zaviazal zverejniť obchodnú značku, logo a reklamné nápisy
objednávateľa na športovej výstroji vykonávateľa, oblečení jazdca ENVIRON SERVIS MOTO TEAM-u

Y. W. a tiež na sprievodnom vozidle podľa špecifikácie a za ceny uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy
a podľa schválených grafických podkladov a celkového vizuálneho riešenia, ktoré sú vedené v prílohe
č. 3 a prílohy č. 4 tejto zmluvy. Reklamná hodnota za plnenie podujatia uvedené v čl. 1 bod 1.2. tejto
zmluvy spolu je uvedená v prílohe č. 1 tejto zmluvy pod písm. b/ a c/. Vykonávateľ sa ďalej zaviazal
uvádzať objednávateľa ako generálneho reklamného partnera jazdca Y. W., člena Slovnaft ENVIRONSERVIS MOTO TEAM-u počas celého trvania tejto zmluvy vo všetkých výstupoch pre média a tiež na
internetovej stránke vykonávateľa... .

Z ďalšej zmluvy o reklame uzatvorenej podľa § 269 a nasledujúcich Obchodného zákonníka medzi

objednávateľom PK moto, s.r.o., a poskytovateľom ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., vyplýva,
že predmetom zmluvy podľa bodu 2.2. je zabezpečenie reklamy, prípadne reklamnej plochy a
poskytovanie služieb reklamnej a propagačnej činnosti za účelom propagácie značky a spoločnosti
objednávateľa v rámci aktivít poskytovateľa spoločnosti ENVIRON SERVIS MOTO TEAM, s.r.o., ako
samostatného teamu zúčastňujúceho sa medzinárodnej motoristickej súťaže Transorientalle Rally

2008, St. Peterstburg - Peking podľa nasledovnej špecifikácie - zabezpečenie reklamnej plochy na
pretekárskom motocykli pilotovanom Y. W. počas pretekov Transorientalle Rally 2008, zabezpečenie
reklamnej plochy na sprievodnom vozidle poskytovateľa zúčastnených na Transorientalle Rally 2008,
zabezpečenie propagácie loga objednávateľa, prípadne jeho aktivít v súvislosti s účasťou slovenského
zástupcu na Transorientalle Rally 2008.

Zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov

v ustanovení § 2 ods. 1 až 8 upravuje základné zásady daňového konania, pričom podľa ods. 1 - v
daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy
štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a
ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - správca dane hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom

prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Podľa ods. 6 tohto ustanovenia - pri uplatňovaní
daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo
inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane.

Zákon č. 511/1992 Zb. v § 30 ods. 3 upravuje, že rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tak ustanovuje
tentozákon.Vodôvodnenísauvedie,ktoréskutočnostibolipodkladomrozhodnutia,akéúvahyovplyvnili

hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo.

Podľa názoru súdu nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnili správne orgány, ak vo svojej úvahe
predovšetkým správca dane hodnotil iba vzťah žalobcu a sponzorovaného pretekára Y. W. a dospel k
záveru, že hlavnou zmluvou je zmluva o manažovaní pretekára, reklamná činnosť bola iba vedľajším
produktom a vzťah medzi žalobcom a reklamnými partnermi Slovnaft, a.s., a PK moto, s.r.o., je pre

posúdenie nároku žalobcu na odpočet dane za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2008 irelevantné.

Zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v roku 2008 v ustanovení § 3 ods.
2 upravuje, že ekonomickou činnosťou (ďalej len "podnikanie") sa rozumie každá činnosť, z ktorej sa
dosahuje príjem a ktorá zahŕňa činnosť výrobcov, obchodníkov a dodávateľov služieb vrátane ťažobnej,
stavebnej a poľnohospodárskej činnosti, činnosť vykonávanú ako slobodné povolanie podľa osobitných

predpisov, duševnú tvorivú činnosť a športovú činnosť. Za podnikanie sa považuje aj využívanie
hmotného majetku a nehmotného majetku na účel dosahovania príjmu z tohto majetku;... .

Tak, ako uviedol žalobca v žalobe, náš právny poriadok nepozná definíciu sponzoringu, ktorý je
považovaný všeobecne za peňažnú alebo inú formu poskytnutú za protislužbu. Sponzoring je teda
príspevok protiplnením a sponzorský príspevok je možné poukázať najčastejšie na základe zmluvy o

reklame, kedy príjemca vykáže činnosti smerujúce k naplneniu marketingových cieľov sponzora.

Z popísaného skutkového stavu správcom dane je nesporné, že žalobca sponzoroval síce pretekára Y.
W., súčasne však prostredníctvom neho realizoval zmluvy o reklame, pričom správca dane a žalovaný
sa v odôvodnení rozhodnutí s definíciou podnikania upravenou v § 3 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z.
dostatočne nevyporiadali, pretože vzťah medzi žalobcom, sponzorovaným a spoločnosťami, ktoré so

žalobcom uzavreli zmluvy o reklame, nehodnotili ako celok, ale iba izolovane.Zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v roku 2008 upravuje, že podľa §
49 ods. 2 môže platiteľ odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije
na účely svojho podnikania ako platiteľ. Právo na odpočítanie dane môže platiteľ uplatniť v súlade s

§ 51 ods.1 písm. a/ Zákona o dani z pridanej hodnoty v prípade, ak má od dodávateľa tovaru faktúru
vyhotovenú podľa § 71 Zákona o dani z pridanej hodnoty.

Z citovaných ustanovení teda vyplýva, že platiteľ môže uplatniť právo na odpočítanie DPH z nakúpeného
tovaru a služieb, ak má k dispozícii faktúru od dodávateľa a preukáže, že nákup, resp. poskytnutie služby
bol za účelom podnikania.

Ak teda žalobca poskytoval reklamu spoločnostiam Slovnaft, a.s., a PK moto, s.r.o., prostredníctvom

pretekára, nedostatočne a nepresvedčivo správne orgány odôvodnili, prečo hodnotenie vzájomného
vzťahu týchto subjektov zostalo nezohľadnené a podľa názoru súdu nie je rozhodujúce, či žalobca
vykonával reklamnú činnosť ako činnosť vedľajšiu, pretože podstatné je, že podnikal.

Z výpisu z obchodného registra je nesporné, že v predmete podnikania žalobca má aj reklamnú
činnosť, a teda v tejto oblasti podnikal. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že aj na predmetnú vec

možno aplikovať (aj keď sa týka obdobia roku 2003, kedy platil zákon č. 289/1995 Z.z. o DPH)
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 3Sžf 48/2007, podľa ktorého vecná súvislosť zdaniteľných plnení
platiteľa je daná, ak medzi nimi existuje ekonomický dôvod vzniku plnenia (kauza) a to bez ohľadu na
existenciu priameho záväzkového právneho vzťahu. Je právne relevantné, či kauzou plnenia daňového
subjektu, t.j. hospodárskym cieľom, pre ktorý sa plnenie uskutočnilo, bolo bez vlastného hospodárskeho

prospechu daňového subjektu zabezpečiť finančného investora inému podnikateľskému subjektu -
Železničnej spoločnosti, a.s., alebo či daňový subjekt tým sledoval vlastné ekonomické záujmy.

V predmetnej veci ide o zabezpečenie finančného investora pretekárovi Y. W. prostredníctvom
reklamných partnerov žalobcu, pričom ani správne orgány nespochybnili, že pretekár je samostatným
daňovým subjektom, vo veci podal daňové podanie atď..

Aj podľa názoru súdu podmienkou odpočtu DPH je preto existencia vecnej súvislosti medzi prijatým
zdaniteľným plnením a uskutočneným zdaniteľným plnením, t.j. ak sa preukáže vzájomná súvislosť
medzi prijatým zdaniteľným plnením a uskutočneným zdaniteľným plnením, je daný dôvod na
uskutočnenie odpočtu DPH.

DPH podliehajú transakcie za protiplnenie a správne orgány nespochybnili finančné plnenie Slovnaftu,

a.s. a PK moto, s.r.o., v súvislosti s reklamnou činnosťou žalobcu.

Zákon č. 511/1992 Zb. v ustanovení § 48 ods. 2 upravuje, že odvolací orgán preskúma odvolaním
napadnuté rozhodnutie vždy v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo
skutkové, či právne okolnosti odvolávajúcim sa neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok
rozhodnutia, možno na ne pri rozhodovaní prihliadnuť. Pritom nie je odvolací orgán viazaný len návrhmi

odvolávajúceho sa a môže zmeniť rozhodnutie odvolaním napadnuté i v neprospech odvolávajúceho sa.
V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať
chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej
lehoty.

Podľa § 48 ods. 6 - rozhodnutie o odvolaní musí obsahovať odôvodnenie, ak sa v ňom nevyhovuje

odvolaniu v plnom rozsahu. V odôvodnení sa musí odvolací orgán vysporiadať so všetkými námietkami
uvedenými v odvolaní.V rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 48 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. postupoval žalovaný,
ak potvrdil dodatočné platobné výmery a to napriek tomu, že správca dane vzťah žalobcu, pretekára a
reklamných partnerov žalobcu nehodnotil vo vzájomných súvislostiach, a teda pochybil.

Žalovaný sa nevyrovnal ani s odvolacou námietkou žalobcu, že právny poriadok neukladá daňovému
subjektu mať prostriedky na zabezpečenie motocykla atď. predtým, ako uzatvoril zmluvy o reklame.
Ak bol takýto názoru prezentovaný, potom musí byť odôvodnený konkrétnym ustanovením príslušného
právneho predpisu.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe a dospel k záveru, že rozhodnutia žalovaného a daňového úradu ako správcu dane

sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto napadnuté rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm.
d/ zrušil a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je nevyhnutné opätovne posúdiť uzavreté zmluvy žalobcom so sponzorovaným,
reklamnými partnermi žalobcu vo vzájomne súvislosti, prihliadnuť na ustanovenie § 3 ods. 2 Zákona o
dani z pridanej hodnoty v spojení s ustanoveniami zákona č. 511/1992 Zb..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania.

Žalobca si v žalobách uplatnil nárok na náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia v sume 331,13 EUR podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to za 2 úkony (prípravu a
prevzatie, podanie žaloby), teda 2x 130,16 EUR, 2x režijný paušál 7,81 EUR, spolu 275,94 EUR, daň

z pridanej hodnoty 20% = 55,19 EUR, spolu náhrada za poskytnutie právnych služieb 331,13 EUR,
vec vedená pôvodne pod sp. zn.: 1S/17/2013. Ďalej vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn.: 1S/18/2013
žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 331,13 EUR spočívajúce v sume súdneho
poplatku za podanie žaloby v sume 66,-- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 331,13 EUR a to za
2 úkony (príprava a prevzatie, žaloba), teda 2x 130,16 EUR, 2x režijný paušál v sume 7,81 EUR, spolu

základ dane 275,94 EUR, DPH 20% = 55,19 EUR, celkom 331,13 EUR. Vo veci vedenej pôvodne pod
sp. zn.: 1S/19/2013 žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 331,13 EUR spočívajúce
v sume súdneho poplatku za podanie žaloby v sume 66,-- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume
331,13 EUR a to za 2 úkony (príprava a prevzatie, žaloba), teda 2x 130,16 EUR, 2x režijný paušál v
sume 7,81 EUR, spolu základ dane 275,94 EUR, DPH 20% = 55,19 EUR, celkom 331,13 EUR. Vo

veci vedenej pôvodne pod sp. zn.: 1S/20/2013 žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo
výške 331,13 EUR spočívajúce v sume súdneho poplatku za podanie žaloby v sume 66,-- EUR a trovy
právneho zastúpenia v sume 331,13 EUR a to za 2 úkony (príprava a prevzatie, žaloba), teda 2x 130,16
EUR, 2x režijný paušál v sume 7,81 EUR, spolu základ dane 275,94 EUR, DPH 20% = 55,19 EUR,
celkom 331,13 EUR.

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie a žalobcovi priznal náhradu za poskytnutie právnej pomoci iba
raz za prípravu a prevzatie, pretože ide o identické žaloby s rovnakým právnym problémom, teda 331,13
EUR.Vďalšíchpôvodnetrochsamostatnýchveciachnáhraduzaposkytnutieprávnychslužiebza1úkon
právnej pomoci, teda podanie žaloby, teda 136,16 EUR + 7,81 EUR, spolu s režijným paušálom 7,81
EUR = 137,97 EUR, z toho 20% DPH predstavuje sumu 27,59 EUR, spolu 165,56 EUR x 3, čo je 496,68

EUR + 4x70 zaplatený súdny poplatok, spolu teda 1.107,81 EUR, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť
právnemu zástupcu žalobcu na účet právneho zástupcu AK Novikmec, s.r.o., č. účtu: 12055308/5200
vedený v OTP Banka Slovensko, a.s., Vranov nad Topľou do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhoduje na návrh podľa § 151 ods. 1, 2 (v spojení s §246c ods. 1 O.s.p.).
Žalobca trovy konania nevyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, preto vychádzal

z trov vyčíslených v žalobách a trovy vyplývajúcich zo spisu (súdne poplatky).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.