Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218366
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712218366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany zast. ERASMUS
LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanej T. D., nar. XX.XX.XXXX trvale
bytom XXX XX T., A. D. XX, občianky SR, konaní o zaplatenie 1345,45 EUR istiny a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1343,97 EUR a trovy konania vo výške 329,12 EUR, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie z a s t a v u j e o sumu 1,49 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky z titulu uzatvorenej úverovej
zmluvy medzi účastníkmi konania zo dňa 23.03.2004, ktorá nadobudla platnosť a účinnosť dňa
30.03.2004.

Žalovaná na pojednávanie konané dňa 27.05.2013 nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila s tým, že
súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.05.2013 k

žalobe uviedla, že si je vedomá pohľadávky voči spoločnosti Home Credit, ale jej finančná situácia je
dlhodobo nepriaznivá, o čom priložila súdu daňové priznanie, nakoľko je živnostníčka. Mesačne zarobí
930,- EUR, z toho 230,- EUR odvádza daň mesačne, 100,- EUR cestovné, 8 % platí agentúre, 320,- EUR
platí mesačne za byt, 40,- EUR spláca Slovenskej sporiteľni za úver; 79,- EUR zrážky určené Okresným
súdom Zvolen + telefón. Jej manžel zarába 130,- EUR, má exekúciu z platu a syn je živnostník, pričom
jeho plat nepresahuje 12-násobok minimálnej mzdy. Uviedla, že jej ochotná pohľadávku splácať najviac
vo výške 15,20 EUR, pokiaľ sa nezlepší jej finančná situácia v rodine.

Žalobca pripojil k žalobe úverovú zmluvu č. 5403034603, ktorá bola vyhotovená dňa 23.03.2004 a stala
sa platnou a účinnou odo dňa 30.03.2004, z ktorej súd zistil, že úverovú zmluvu účastníci konania
uzavreli ohľadom poskytnutia revolvingového úveru a vydania a používania platobnej karty je a to na
strane jednej, kde vystupovala ako spoločnosť žalobca a na strane druhej, kde vystupovala klientka -
žalovaná. Žalovanej bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 30.000,- Sk, pričom výška mesačnej
splátky predstavovala 1.200,- Sk. K úverovej zmluve žalobca pripojil aj úverové zmluvné podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 24.03.2004.

Žalobca uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 5403034603.
Úverová zmluva sa stala platnou a účinnou podpisom posledného z účastníkov úverovej zmluvy. Ďalejžalobca k žalobe uviedol, že predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -
revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1493,73 EUR zo strany žalobcu žalovanej
prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky

žalobcu, s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi
viazaný. Žalovaný obdržal od žalobcu aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov.
Žalobca má zato, že úverová zmluva je celistvá, uzavretá v písomnej forme určitým, slobodným a
vážnym prejavom vôle žalovanej. Svoju vôľu byť viazaný touto úverovou zmluvou a jej súčasťami
potvrdil žalovaný podpisom priamo na prednej strane úverovej zmluvy. Ďalej žalobca okrem iného v

žalobe uviedol, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanej
poskytovaný k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb a umožňuje jej čerpať po odsúhlasení
zo strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného
zostatku úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani
žalobca, ani žalovaná pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie
je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška

úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bola žalovaná oprávnená čerpať. Podľa
úverových podmienok je možné zmeniť celkovú výšku poskytnutého úverového rámca a žalovaná sa
dohodla so žalobcom na možnosti navýšenia úverového rámca v zmysle priložených listinných dôkazov.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej k úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú

splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé
čerpanie z úverového účtu. Počet splátok na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa
zaviazalatiežzaplatiťžalobcoviúrokyzposkytnutéhoúveruvovýškeaktuálneplatnejmesačnejúrokovej
sadzbyvokamihusplátkyúveru,vktorejjeobsiahnutáplatbaúroku(vjednotlivýchsplátkachsúzahrnuté
zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa

sadzobníka. Žalobca bol v súlade s úverovými podmienkami oprávnený jednostranne meniť sadzobník
s tým, že zmenu bol povinný žalovanej oznámiť. Súhlas so zmenou sadzobníka žalovaná vyjadrila
uskutočnením transakcie, alebo zaplatením ďalej pravidelnej splátky v období po účinnosti zmeny. Z
vyššie uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v
úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovanej a tým sa aj menia údaje

relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMM boli potvrdené
aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011, sp.zn. 6Co 95/2010, kde jednoznačne
stanovil, že „...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť,
nebolo možné stotožniť sa s I. stupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona
bez úrokov a bez poplatkov“. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené

v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanou a spôsob
ich započítania. V zmysle hlavy úverových podmienok s názvom „ukončenie/zánik úverovej zmluvy“
bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 27.08.2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
1.345,46 EUR v lehote do 15-tich dní odo dňa odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou splátky
úveru, alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je žalovaná povinná podľa hlavy úverových podmienok s názvom

Záverečné ustanovenia zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorou úhradou je v
omeškaní. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že voči žalovanej eviduje dlh vo výške - ISTINA + poplatky za
výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu vo výške 1.196,20 EUR, úrok z vyššie uvedenej
istiny do času zosplatnenia vo výške 140,68 EUR, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny (ktorý
by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle hlavy úverových

podmienok s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru) + zmluvná pokuta vo výške 8,57
EUR.Spolutedažalobcažiadalzaviazaťžalovanúksume1345,45EURspolustrovamikonania.Svojím
písomným podaním zo dňa 24.05.2013, ktoré došlo súdu dňa 28.05.2013 žalobca zobral žalobu späť o
sumu 1,49 EUR, ktorá predstavuje dlžný poplatok za vedenie účtu, vypočítaný ako rozdiel vyrúbeného
poplatku za vedenie účtu vo výške 113,13 EUR a uhradenej časti takto vyrúbených poplatkov v rámci

jednotlivých splátok vo výške 109,64 EUR vo výške uvedenej v sadzobníku. V tejto časti teda, pokiaľ sa
týka sumy 1,49 EUR zobral žalobca žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

Ďalej žalobca pripojil k žalobe výzvu k úhrade žalovanej pohľadávky, ako aj zosplatnenie celého úveru
zo dňa 27.08.2010 z ktorého súdu zistil, že žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu žalovanej pohľadávky

do 15-tich dní odo dňa spísania uvedeného listu, v opačnom prípade sa bude domáhať žalobca svojich
práv súdnou cestou.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Súd
mal preukázané, že účastníci konania uzavreli medzi sebou úverovú zmluvu ohľadom poskytnutia
revolvingového úveru a vydania a používania platobnej karty YES, kde žalovaná vystupovala ako klient,
pričom sa so žalobcom dohodli na výške úverového rámca 30.000,- Sk s výškou mesačnej splátky
1.200,- Sk. Uvedenú úverovú zmluvu uzavreli účastníci konania dňa 23.03.2004, pričom nadobudla

platnosť a účinnosť dňa 30.03.2004. Termín splatnosti mesačnej splátky bol stanovený vždy k 20-
temu dňu v mesiaci. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu
zo dňa 24.03.2004. Zo splátkového kalendára, ktorý pripojil žalobca k žalobe súd zistil, že žalovaná
čerpala z kreditnej karty finančné prostriedky, pričom ku dňu 24.10.2012 bol stav jej dlhu 1.345,45
EUR. Žalovaná uvedenú skutočnosť v konaní nenamietala, uviedla, že si je vedomá uvedeného dlhu,
žiadala však poskytnúť splátky vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu. Súd jej splátky v zmysle § 160

O.s.p. nepovolil vzhľadom k tomu, že žalovaná súdu hodnoverným spôsobom nepreukázala, žeby sa
nachádzala v zlej finančnej situácii, doložila súdu len daňové priznanie, nakoľko ako uviedla vo svojom
vyjadrení, je živnostníčka a mesačne zarobí 930,- EUR. Ostatné skutočnosti potrebné k tomu, aby súd
povolil žalovanej splácať žalovanú pohľadávku žalovaná súdu nedoložila, preto jej súd nepovolil splátky.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť o sumu 1,49 EUR, súd v tejto časti konanie zastavil
s poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 O.s.p.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku
alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky
súdom priznaného plnenia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti,

úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 80,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,62 EUR a to podľa § 151 ods.
1 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy právneho
zastúpenia spolu vo výške 284,62 EUR a to v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Pri vyčíslení trov

konania vychádzal z hodnoty sporu vyčíslenej ku dňu 30.10.2012 t.j. z 1345,45 EUR a teda základná
sadzbatarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužbyvzmysleuvedenéhopredstavujesumu71,37EUR.

Súd mu priznal trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledujúcich úkonov právnych služieb - 1.
prevzatieaprípravaprávnehozastúpeniavrátaneprvejporadysklientomvsume71,37EUR,2.písomné

podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu v sume 71,37 EUR, 3.
vyjadrenie k odporu v sume 71,37 EUR. Vyššie vymenované úkony mal súd preukázané ako úkony
právnych služieb, pričom doklad o uskutočnení týchto úkonov sa nachádza aj v súdnom spise a súd ich
považoval za účelne vynaložené. Tarifnú odmenu za tieto úkony súd určil podľa § 9 a nasl. Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom

znení. K tomu súd ďalej priznal za rok 2012 2 x režijný paušál v sume 7,63 EUR/úkon = 15,26 EUR,
za rok 2013 1 x režijný paušál v sume 7,81 EUR. K tomu mu súd priznal 20% DPH. Trovy právneho
zastúpenia spolu 284,62 EUR.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
204 ods. 1, prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).