Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229020
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214229020.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Advisors k.s., Dolná 6A Banská Bystrica, IČO: 46
570 675, správca konkurznej podstaty úpadcu ABC KLÍMA s.r.o., Tomášikova 19 Bratislava, IČO: 31
354 131, zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Veronikou Škodovou, ŠKODA LEGAL s.r.o., Dolná 6A
Banská Bystrica, IČO: 47 244 259 proti žalovanému: Eiffage Construction Slovenská republika, s. r.
o., Hraničná 12 Bratislava, IČO: 35 740 655 o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd p r i z n á v a žalovanému právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 202,80 eura, ktoré po
právoplatnosti tohto uznesenia vykoná Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631
124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 46.699,67 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9,15%
ročne zo sumy 46.699,67 eura od 10.8.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur z titulu zmluvy o dielo zo dňa 7.2.2014 v znení jej dodatkov.

Písomným podaním zo dňa 22.12.2014, doručeným súdu dňa 29.12.2014, žalobca prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny 43.203,50 eura a

čiastočne v časti uplatňovaných úrokov z omeškania s tým, že žalobca v ďalšom konaní trval na nároku
na zaplatenie istiny 3.496,17 eura s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne zo
sumy 3.496,17 eura od 20.12.2014 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bola úhrada sumy vo výške
44.737,10 eura dňa 19.12.2014 žalovaným. Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej, pričom v súlade so znením predmetného čiastočného späťvzatia žaloby

bol súdom dňa 5.1.2015 vydaný platobný rozkaz pod č. k. 63Rob/1147/2014-53, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor.

Písomným podaním zo dňa 9.2.2015, doručeným súdu dňa 18.2.2015, žalobca prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny 3.496,17 eura s
príslušenstvom s tým, že v ďalšom konaní žalobca trval na nároku na zaplatenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.

Uznesením zo dňa 25.3.2015 pod č. k. 23Cb/104/2015-86, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
23.4.2015, súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 3.496,17 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,15% ročne zo sumy 3.496,17 eura od 20.12.2014 do zaplatenia.

Písomným podaním zo dňa 9.9.2015, doručeným súdu dňa 11.9.2015, zobral žalobca prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne svoj návrh v celom rozsahu späť s tým, že žalovaný uhradil úpadcovi v žalobe
uplatnené nároky. Žalobca neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

Ku späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.

Zo znenia § 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 9, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie

konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej.

O vrátení poplatku za odpor kráteného o sumu 6,70 eura žalovanému rozhodol súd podľa § 11 ods.
4, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.