Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208124
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215208124.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: NEOGRAFIA, a.s., Sučianska 39A Martin - Priekopa,
IČO: 31 597 912, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Bukovinským, Bukovinský & Chlipala, s.r.o.,
Svätoplukova 30 Bratislava, IČO: 35 918 098 proti žalovanému: EXA PRINT-DESIGN s.r.o., Střední
Novosadská767/4Olomouc-NovéSady,Českárepublika,IČO:27846776ozaplatenieistiny606.673,-
Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 1.313,24 eura, ktoré po
právoplatnosti tohto uznesenia vykoná Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631
124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 30.3.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 606.673,- Kč s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9,05% ročne
zo sumy 606.673,- Kč od 1.1.2015 do zaplatenia z titulu zmluvy o dielo.

Písomným podaním zo dňa 10.9.2015, podaným na súd dňa 10.9.2015, zobral žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu svoj návrh v celom rozsahu späť s tým, že dňa 9.9.2015 uzavrel žalobca so
žalovaným dohodu o urovnaní, pričom zmluvné strany dohody o urovnaní sa okrem iného dohodli, že
nebudú požadovať náhradu trov právneho zastúpenia.

Ku späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.

Zo znenia § 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 13,26 eura žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 4,

veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.