Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203131
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115203131.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Slovenská 87, Prešov
p r o t i žalovanému: B. X., I.. XX.X.XXXX, Z. T. XXX, o zaplatenie 1223,96 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Po právoplatnosti uznesenia p o s t u p u j e vec na rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Prešov.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 9.2.2015 žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 1223,96 Eur na
základe písomnej dohody o splátkach uzavretej dňa 24.10.2006, ktorú žalovaný riadne neplnil.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný bol zaviazaný vrátiť dávku v hmotnej núdzi zvýšenú
o 10% za obdobie od 1.3.2004 do 31.8.2006 vo výške 133.210 Sk do 31.12.2006 na účet žalobcu
a to rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B., detašované pracovisko M. č.: T. zo dňa
11.10.2006.Úradrozhodolpodľa§29ods.1,4,5zákonač.599/2003Z.z.zdôvoduneprávomvyplatenej
dávky v hmotnej núdzi. Citované rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 6.11.2006.

Neskôr účastníci uzavreli dňa 24.10.2006 dohodu o splátkach, ktorou bola zmenená splatnosť vyššie
citovanej pohľadávky 133.210 Sk a to vo forme splátok 1.200 Sk mesačne od októbra 2010 pod
následkom straty výhody splátok. K uzavretiu tejto dohody došlo podľa zákona č. 278/1993 Z.z.
konkrétne § 6a.

Žalovaný riadne dohodu neplnil. Doposiaľ uhradil len 3.197,80 Eur, posledná splátka bola zo dňa
23.7.2014.

V danom prípade sa súd musel vysporiadať predovšetkým s otázkou právomoci na rozhodovanie o
uplatnenom nároku, pričom súd dospel k záveru, že žalovaná suma je dlhom, ktorým vznikol titulom
neoprávnene vyplatenej dávky v hmotnej núdzi bez ohľadu na argumentáciu žalobcu, ktorý rozlišoval

vyššie citované rozhodnutie o vrátení dávky a dohodu o splátkach ako dva rozdielne právne tituly, s čím
sa však nemožno stotožniť. Stále totiž ide o totožný nárok týkajúci sa vrátenia neoprávnene vyplatenej
dávky v hmotnej núdzi, o ktorom už bolo rozhodnuté rozhodnutím žalobcu a následnou dohodou o
splátkach sa len zmenila splatnosť uvedeného dlhu žalovaného. Je v rozpore s elementárnou logikou,
aby na tú istú pohľadávku mali byť dva rôzne exekučné tituly, čo vlastne požaduje žalobca, ktorý na
svojejnelogickejargumentáciitrváajpoupozornenísúduadokoncaajpoupozornenísvojhoústredného

organu. Nepochybne totiž rozhodnutie žalobcu č: OSV/2006/113434 zo dňa 11.10.2006 je exekučným
titulom.O vrátení dávky v hmotnej núdzi rozhoduje úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, čo vyplýva zo zákona.
V minulosti išlo o zákon č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, kde v § 29 ods. 6 bolo uvedené,

že o povinnosti vrátiť dávku a príspevky alebo ich časť vyplatené neprávom alebo vo vyššej sume, ako
patrili, rozhoduje úrad alebo obec.

V súčasnosti platí právna úprava v zmysle zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, ktorý je
účinný od 1.1.2013.

Podľa § 25 ods. 6 vyššie citovaného zákona fyzická osoba je povinná vrátiť pomoc v hmotnej núdzi a
osobitný príspevok alebo ich časť poskytnuté neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili. Ak fyzická
osoba spôsobila, že sa jej poskytovala alebo poskytuje pomoc v hmotnej núdzi, osobitný príspevok alebo
ich časť neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili, je povinná vrátiť poskytnutú pomoc v hmotnej núdzi,
osobitný príspevok alebo ich časť zvýšené o 10 %.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona preddavok na pomoc v hmotnej núdzi sa môže priznať, ak
a) začalo konanie o
1. nároku (§ 6),
2. peňažnom príspevku na opatrovanie,

3. určení otcovstva,
b) bol podaný návrh na výkon súdneho rozhodnutia na vymoženie výživného maloletého dieťaťa a
nezaopatreného plnoletého dieťaťa na účely začatia konania o náhradnom výživnom.

Podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vydaného v konaní

podľa odseku 1 písm. a) úrad rozhodne o pomoci v hmotnej núdzi a rozhodne o doplatení pomoci v
hmotnej núdzi alebo o jej vrátení.

Aj keď teda žalobca podal na súd žalobu o zaplatenie sumy 1220,96 Eur, táto suma predstavuje jeho
pohľadávku titulom vrátenia dávky v hmotnej núdzi, dohoda o splátkach z toho pohľadu je irelevantná,

keďže rieši len splatnosť tej istej pohľadávky na vrátenie dávky v hmotnej núdzi, pričom o nárokoch
na vrátenie neprávom vyplatenej dávky v hmotnej núdzi rozhoduje len úrad, ako to vyplýva z vyššie
citovaného právneho predpisu, ale napokon aj stanoviska Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava zo dňa 12.6.2015, s ktorým bol oboznámený aj žalobca.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Jednou zo základných podmienok konania je skúmanie právomocí súdu.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že rozhodovanie o uplatnenom nároku prislúcha Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov a preto pre nedostatok právomoci súdu konanie zastavil a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že žiadny z účastník si neuplatnil nárok na náhradu

trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.