Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221071
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221071.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, právne zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom - advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti odporcovi K. Ž., X.. X.X.XXXX,
L. R. XX, D. o zaplatenie 147,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 147,93 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 62,93 Eur od 22.2.2014 až do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50
Eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur a to
všetko v 20,- Eur mesačných splátkach počnúc od júla 2015 do zaplatenia vždy do 22. dňa toho - ktorého
mesiaca s tým, že neuhradenie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť uhradiť mu sumu 147,93 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Návrh odôvodňoval tým, že
medzi ním ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo dňa 30.1.2014 k uzatvoreniu rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy
zo strany navrhovateľa a zmluvy v súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých
navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 50 Eur, čo navrhovateľ

doložil výpisom z bankového účtu. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 62,93 Eur,
ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou
sumou vo výške 12,93 Eur. Nakoľko odporca nevrátil navrhovateľovi dlžnú sumu v lehote splatnosti,
navrhovateľ si uplatnil zákonné úroky z omeškania. Navrhovateľ predloženými písomnými výzvami
vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku voči navrhovateľovi, pričom v zmysle článku IV. bod 5 rámcovej
zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej

výške 85 Eur, pričom odporca bol pred uzatvorením rámcovej zmluvy a zmluvy riadne oboznámený s
poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok
navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 147,28 Eur s príslušenstvom.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že uznáva, že je dlžný navrhovateľovi a preto
by chcel požiadať súd, aby mu umožnil dlžnú sumu splatiť v troch splátkach, nakoľko pracuje len na
polovičný úväzok a jeho príjem je od 30,- eur do 120,- eur.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania, na ktoré boli riadne a včas predvolaní

nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodoval na základe
poskytnutých listinných dôkazov bez ich účasti. V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. súd
pojednával v ich neprítomnosti.Odporca na pojednávaní uznal žalovanú pohľadávku v celom rozsahu čo do základu aj čo do výšky.
Žiadal však, aby mohol pohľadávku navrhovateľa vyrovnať v mesačných splátkach po 20,- Eur. Dlh
nesplácal, pretože mal finančné problémy, mal exekúciu na plate. Prestal pracovať, pretože firma

skrachovala. Je evidovaný na úrade práce, ale nemá nárok na dávku v hmotnej núdzi. Žije s rodičmi,
priateľkou a tromi maloletými deťmi v spoločnej domácnosti. Priateľka je na materskej dovolenke a
poberá rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo výške 300,- Eur mesačne. Otec poberá
invalidný dôchodok a matka robí na aktivačných prácach. Rodina dostáva príspevok na bývanie.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd návrhu vyhovel a rozhodol na základe
ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. keďže odporca žalovanú istinu uznal čo do dôvodu i čo do výšky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 22.2.2014 t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti úveru. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne
nariadenie č. 87/1995 Zb. vo výške 5,25%

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Navrhovateľ mal v konaní úspech a preto
zaviazal odporcu k náhrade trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur určených podľa
vyhláškyč.655/2004Z.z.Hodnotajednéhoúkonuprávnejslužbybolaurčenápodľa§10ods.1uvedenej

vyhlášky vo výške 16,60 Eur. Odmena bola priznaná za dva úkony, ktoré súd považoval za účelne
vynaložené a to prevzatie a príprava pojednávania dňa 24.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/) a podanie
návrhu na začatie konania dňa 19.12.2014 (§13a ods. 1 písm. c/) t.j. odmena spolu 33,20 Eur. Trovyďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony vo výške po 8,04 eur t.j. spolu režijný paušál 16,08
eur. Trovy pozostávajú zo sumy 49,28 Eur (33,20 Eur odmena plus 16,08 eur režijný paušál).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak , že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa citovaného ustanovenia súd povolil odporcovi splácať priznanú istinu s príslušenstvom a trovy
konania v splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením
čo i len jednej splátky a stane splatným celý dlh. Pri rozhodnutí o povolení splátok a dlhšej lehote na

plnenie súd vychádzal z nepriaznivej finančnej situácie odporcu, ktorý je nezamestnaný, má vyživovaciu
povinnosť ku trom maloletým deťom, nepoberá dávky v hmotnej núdzi a nevlastní žiaden majetok.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti zaplatenia istiny s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku v časti povolenia splátok možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o

súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku.