Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211879
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.. T. XXX/
XX, P., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom T.. T. P., F. P. Ú.Í. G. P. U., o zaplatenie
105,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,19 eur, úrok z omeškania vo výške 113,78
eur, 9 %-ný p. a. úrok z omeškania zo sumy 105,19 eur od 29.05.2014 do zaplatenia a nahradiť iné
trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur s tým, že iné trovy

konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: P., SWIFT kód: Y. P. Q., VS: XXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 105,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 113,78 eur a 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 105,19 eur od 29.05.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,
že dňa 24.03.2011 uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a. s. ako
postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného. Jeho

právny predchodca so žalovaným uzatvoril dňa 14.03.2007 Zmluvu č. 493123796, na základe ktorej jeho
právny predchodca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných podmienok a ďalšie náležitosti
boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia predstavovala
pohľadávka žalovaného sumu 2.504,12 eur a pozostávala z istiny 2.260,07 eur, úroku z omeškania
244,05 eur a ostatného príslušenstva 0 eur. Sumu 244,05 eur predstavujúcu úrok z omeškania si
neuplatňuje. Podľa Zmluvy jeho právny predchodca poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 eur,

ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 28,31 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V konaní
si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.02.2012 v počte 16 a celkovej výške 452,96 eur,
ktoré sa stali splatnými dňa 10.05.2011, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Odo dňa postúpenia
pohľadávky do podania žaloby žalovaný uhradil dňa 21.06.2013 sumu 47,77 eur, dňa 03.07.2013 sumu
50,- eur, dňa 15.11.2013 sumu 50,- eur, dňa 18.12.2013 sumu 50,- eur, dňa 16.01.2014 sumu 50,- eur,
dňa 22.04.2014 sumu 50,- eur a dňa 28.05.2014 sumu 50,- eur. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva
z 5 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 105,19 eur (rozdiel medzi neuhradenými splátkami

úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na splátky). Zo splatných splátok úveru a
na základe platieb vyčísľuje úrok z omeškania na sumu 113,78 eur a 9 % zo sumy 105,19 eur od
29.05.2014 do zaplatenia. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 105,19
eur s príslušenstvom.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/1053/2014-37 zo dňa 27.02.2015, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 13Ro/1053/2014-45 zo dňa 11.05.2015 súd v
zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože

pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe T.. T. P..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov,atoZmluvyosplátkovomúvereč.0493123796,Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE, oznámenia o postúpení pohľadávok, výzvy k úhrade a pokusu

o zmier zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.03.2007 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č.
0493123796, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 995,82
eur a ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo výške 28,31 eur vždy do 20. dňa
kalendárnehomesiaca,splatnosťouprvejsplátky20.04.2007akonečnousplatnosťouúveru20.02.2012.

Dňa 24.03.2011 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 0568/2011/CE, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného. Nakoľko žalovaný nesplácal úver
riadne a včas, žalobca vyhlásil dňa 10.05.2011 mimoriadnu splatnosť úveru a žalovanému vznikla
povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu titulom rozdielu medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom
všetkých platieb žalovaného, a to 5 mesačných splátok splatných od 20.05.2011 do 20.02.2012 v

celkovej výške 105,19 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. z neuhradených splátok, ktoré žalovaný
neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že dňa 14.03.2007 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 995,82 eur, ktoré sa žalovaný
zaviazal vrátiť formou mesačných splátok vo výške 28,31 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého

mesiaca so splatnosťou prvej splátky 20.04.2007 a konečnou splatnosťou úveru 20.02.2012. Žalovaný
však svoj záväzok nesplácal riadne a včas, keď neuhradil 5 mesačných splátok úveru splatných od
20.05.2011 do 20.02.2012. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 105,19 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom mesačných platieb započítaných na
splátky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. kapitalizované vo výške 113,78 eur a vo výške 9 %
p. a. zo sumy 105,19 eur od 29.05.2014 do zaplatenia (splatnosť jednotlivých splátok bola vždy do
20. dňa v mesiaci a od nasledujúceho dňa po neuhradení splátky sa žalovaný dostal do omeškania

s jednotlivou splátkou a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.02.2012, keď žalobca vyhlásil úver za
splatnýdňa10.05.2011aodnasledujúcehodňasažalovanýdostaldoomeškania),nazaplateniektorých
súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu iných trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo

výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur vyčíslené v súlade s ustanovením § 1,
10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava, písomné podanie na súd - žaloba) á 16,60 eur, k tomu prináležiaci režijný paušál vo výške
16,08 eur (2 x 8,04 eur za úkony v roku 2014), spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur +

20 % DPH, t. j. 59,14 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.