Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224150
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
v konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX
205, Bratislava, IČO: 37927795 proti odporkyni R. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, R. R.,
v konaní zastúpená opatrovníčkou Q. L., súdnu tajomníčkou O. súdu R. R., o zaplatenie XXX,XX Y. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX,XX Y. s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia, a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

O. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

U. navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX Y. s úrokom z omeškania X,XX %
ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX.

E. zisťoval pobyt odporkyne, ktorá má adresu bydliska G. XX, R. R.. D. oznámenia OO PZ R. R.
na uvedenej adrese nebýva, takúto osobu susedia nepoznajú. V evidencii obyvateľov má nahlásený
trvalý pobyt na uvedenej adrese. E. doručoval aj na adresu R., M. údolie XX, odkiaľ sa vrátila zásielka
nevyzdvihnutá s uvedením adresát neznámy. L. sa nepodarilo zistiť terajší pobyt odporkyne, súd jej

ustanovil opatrovníčku podľa § 29 O. a § 29 OZ.

E. uvedený spor posúdil ako drobný spor, zároveň spotrebiteľský spor a rozhodol vo veci na základe
vyhlásenia rozsudku v zmysle § 115a ods. X O., § 200ea ods. X O. a § 156 ods. X O..

U. v návrhu uviedol, že uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX na základe
ktorej poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky XXXX Y., podľa zmluvy mala odporkyňa pôžičku splácať
v mesačných splátkach v počte XX vo výške XX,XX Y.. Q. z uvedenej sumy XXX,XX
Y. s poukazom na prehľad splátok a úhrad. Z dôvodu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, respektíve vykonávať splátky včas a riadne v súlade so zmluvou a s podmienkami

zmluvy, navrhovateľ predžalobnou upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX vyzval odporkyňu k okamžitejsplatnosti splátok, ktoré neuhradila, z toho dôvodu si uplatnil žalobou nezaplatenú pôžičku XXX,XX Y.
s úrokom z omeškania a trovami konania.

O. sa k návrhu nevyjadrila.

U. predložil listinu, a to kópiu žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa XX. XX. XXXX.

Zuvedenejlistinysúdzistil,žeodporkynibolaschválenávýškapôžičkyXXXXY.,výškamesačnejsplátky
XX,XX Y., ročná úroková sadzba XX,XX %, A. XX,XX %, priemerná hodnota A. XX,XX %, konečná
splatnosť XX mesiacov, celková suma pôžičky XXXX Y., počet mesačných splátok XX, spôsob splácania
neuvedený, účel neuvedený.

D. § 52 ods. X O. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy, upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

D. § 53 ods. X O. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

D. § 54 ods. X O. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. E. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákona priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

D. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

D. § 2 ods. X písm. a) a b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

D. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

E. predmetnú zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi účastníkmi konania zo dňa XX. XX. XXXX posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu, zároveň zmluvu, ktorá má obsahovať náležitosti podľa zákona č. XXX/
XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže bola uzatvorená za účinnosti tohto zákona. To vyplýva

aj zo všeobecných obchodných podmienok, ktoré navrhovateľ predložil. Q. bola uzatvorená medzi
účastníkmikonania,kdenavrhovateľvrámcipodnikateľskejčinnostiposkytujeúvery.O.jefyzickáosoba,
nepodnikateľ a preto súd mal za to, že na uvedený zmluvný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia O. zákonníka.Z predmetnej zmluvy je nepochybne zistené, že neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý
vyžaduje § 4 ods. X písm. g/ citovaného zákona a zároveň neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. X
písm. i/, a to termíny splátok, istiny a úrokov. B. o obligatórne náležitosti, ktoré musí obsahovať každá

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí a dodržania písomnej formy, aby jej boli
priznané účinky perfektného právneho úkonu. U., aby v zmluve bola uvedená len konečná splatnosť XX
mesiacov, tento údaj musí byť dátumovo určený, tak aby bol nepochybný. Q. v bode XX všeobecných
podmienok je uvedené, že zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok. Q.
v bode X podmienky splácania bod X.X dodávateľ uvádza, že klient je povinný riadne a včas splácať

poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve. Je nepochybné, že zmluva o pôžičke tieto
údaje neobsahuje a pokiaľ aj uvedené skutočnosti nie konkrétne vyplývajú z úverových podmienok, ide
len o všeobecné podmienky a nie je s tým splnená podmienka, že zmluva obsahuje zákonom predpísané
náležitosti.

E. považoval poskytnutú pôžičku za bezúročnú a bez poplatkov. G. za to, že je postačujúce, že v zmluve

chýba čo i len jedna z náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení, keďže ide o obligatórne (podstatné) náležitosti a nie je postihnuté sankciou bezúročnosti
a bez poplatkov to, že by zmluva neobsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, keďže zákon
nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok vymenovaných v
§ 4 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

E. potom návrhu navrhovateľa vyhovel čiastočne, keďže zo zmluvy vyplýva, že pôžička bola poskytnutá
vo výške XXXX Y., odporkyňa zaplatila XXX,XX Y., potom súd priznal navrhovateľovi nárok vo výške
XXX,XX Y., keďže nemá nárok na úroky a poplatky, a to vo výške XXX Y., ktorá bola dohodnutá ako
suma zarátaná do celkovej sumy na vrátenie.

D. § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XX Z. z. priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania,

keďže ide o sankciu zo zákona za neplnenie povinnosti plniť včas a riadne, a to dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty vo výzve na plnenie zo strany navrhovateľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 O. pomer úspechu a neúspechu je na strane
odporkyne, ktorá bola úspešná vo výške XX %, trovy z návrhu pre odporkyňu nevyplývajú, preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 20. 08. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská