Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514205714
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:3514205714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, proti odporcovi: P. F., nar.
XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom V. X - C. R. XXX, t.č. bytom S. R. - B. XX, o zaplatenie 350,80
Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 99,80 Eur od 14.9.2012 do zaplatenia, a to v splátkach po 20 eur mesačne splatné
do 25. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 12.6.2014 sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
350,80 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 14.9.2012 do zaplatenia. V návrhu
uviedol, že s odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení č. A6168827, v zmysle ktorej požičal odporcovi aj
SIM kartu, ktorá umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby. Zároveň zapožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,

SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Návrhom sa domáhajú nároku vo výške škody voči
odporcovi, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
Spica a to vo výške 251,00 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že navrhovateľovi vznikla škoda. Odporca riadne a včas
nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 99,80 € vyfakturovaných v období 2012/04
- 2012/06. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 30.8.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia, vyzval ho na ich

úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku , t.j. od 14.9.2012.Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že navrhovateľ s odstupujúcim

účastníkom V. A. a pristupujúcim účastníkom P. F. dňa 18.2.2012 podpísali Dohodu o prevode
telefónneho čísla XXXX/XXXXXX. Tiež dňa 18.2.2012 navrhovateľ s odporkyňou uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb týkajúca sa tel.č. XXXX XXXXXX s účastníckym programom Volania do
všetkých sietí 200+. Navrhovateľ pritom s pôvodným účastníkom zmluvného vzťahu V. A. dňa 25.3.2010
podpísal Dodatok k zmluve o pripojení A1505334, podľa ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi

možnosť využívať služby telefónneho pripojenia a zároveň sa zaviazal aktivovať mu SIM kartu, ktorá
umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca sa zaviazal platiť
cenu za poskytnuté služby. Podľa dodatku bol V. A. poskytnutý mobilný telefón
Samsung Galaxy Spica za zľavnenú kúpnu cenu 29 €. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností vymedzených v

dodatku, bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 300 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o pripojení uzavretej medzi účastníkmi sú aj všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie
verejnej telefónnej služby. Za obdobie od 04/2012 - 06/2012 odporca neuhradil navrhovateľovi cenu za
poskytnuté služby vo výške 99,80 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 30.8.2012 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace ( spolu 99,80 eur ) a sumu za mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenia ( 251 eur ), vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný len čiastočne dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzatvorili Zmluvu o pripojení, na
základe ktorej bol navrhovateľ povinný zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ
odporcovi služby poskytol a ich cenu mu vyúčtoval faktúrami. Odporca si svoju povinnosť riadne nesplnil,
pretože navrhovateľovi neuhradil cenu za poskytnuté služby vo výške 99,80 eur.

Neuhradená cena za poskytnuté služby predstavuje záväzok odporcu voči navrhovateľovi z uzavretých
zmlúv, ktorý je povinný splniť. Odporca tým, že riadne nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté
služby, porušil zmluvné povinnosti, pre porušenie ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta, nakoľko
podľa bodu 4 Dohody o prevode telefónneho čísla sa odporca ako pristupujúci účastník stal stranou

v Dodatku k zmluve odstupujúceho účastníka s tým, že mal zotrvať ako účastník dohodnutých služieb
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po celú dobu, na ktorú sa zaviazal odstupujúci účastník. Podľa
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25.3.2010, čl. 2.3 sa účastník - odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu a plniť si zmluvné povinnosti po dobu 24 mesiacov. Preto odporca, ktorý pokračoval v zmluvnom
vzťahunamiestoodstupujúcejúčastníčkymalzotrvaťvoviazanostiaplniťsisvojezmluvné povinnostido

25.3.2012. navrhovateľ síce predložil interné doklady, podľa ktorých malo dôjsť k predĺženiu viazanosti
do 15.10.2012, avšak z týchto nevyplýva, kvôli čomu došlo k predĺženiu viazanosti. Je však zrejmé,
že pôvodná viazanosť vyplývajúca z Dodatku k zmluve, ktorá trvala do 25.3.2012 uplynula, keďže k
porušeniu povinností zo strany odporkyne došlo až od apríla 2012 a dovtedy k žiadnemu porušeniu
služieb nedošlo. Práve táto viazanosť sa týkala pôvodného mobilného telefónu Samsung Galaxy Spica,

ktorý bol odpredaný za zľavnenú kúpnu cenu 29 eur a ktorý mal predajnú cenu vo výške 280 eur.
Navrhovateľ si preto sumu 251 eur titulom náhrady škody za poskytnutý mobilný telefón neuplatnil
dôvodne, keďže zmluvná viazanosť viažúca sa práve k odpredanému mobilnému telefónu riadne
uplynula. Preto súd priznal navrhovateľovi len sumu 99,80 eur titulom neuhradených služieb a vo zvyšku
čo do sumy 251 eur s prísl., súd návrh zamietol.

Odporca, ktorý nezaplatil cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi včas je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu. Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,80 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 99,80 Eur od 14.9.2012 do zaplatenia. Výška úroku z
omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca

v omeškaní s plnením celého peňažného dlhu, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej
navrhovateľom na úhradu dlhu v pokuse o pokonávku.

Keďže odporkyňa vo svojom písomnom podaní zo dňa 9.7.2015 uviedla, že je na materskej dovolenke
a jej jediný príjem je rodičovský príspevok, súd umožnil odporkyni splácať dlh v splátkach po 20,-

eur mesačne, ktoré sú splatné do 25. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, a počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko účastníci boli v konaní úspešní len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.