Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 7, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235605
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: r o t, s.r.o., so sídlom Dlhá 95/B, 010 09 Žilina - Bytčica, IČO: 31 631 240, právne
zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Segečová, s.r.o., so sídlom Skuteckého 26, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 47 236 817, proti odporcovi: CONSULTING & CONTROL OF WELDING, s.r.o.,
so sídlom Dlhá 88, 010 09 Žilina, IČO: 36 403 296, o zaplatenie 872,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 681,11 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 421,56 eur od 18.11.2011 do 10.04.2014, zo sumy 121,56 eur od 11.04.2014
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 559,55 eur od 02.05.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti žalobný návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34,65 a trovy právneho
zastúpenia vo výške 95,15 na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 05.11.2014 domáhal voči v návrhu
označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 872,11 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 421,56 eur od 18.11.2011 do 10.04.2014, zo sumy 121,56 euro d
11.04.2014 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 559,55 eur od 02.05.2012 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom
ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim boli dňa 03.11.2011 a 17.04.2012 uzatvorené kúpne
zmluvy v písomnej forme, na základe ktorých navrhovateľ sa zaviazal dodať odporcovi objednaný
tovar a odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú kúpnu cenu. Na základe kúpnych zmlúv
navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorého kúpnu cenu odporcovi vyúčtoval faktúrami č. XXXXXX zo
dňa 03.11.2011 vo výške 421,56 eur so splatnosťou 17.11.2011 a faktúrou č. XXXXX zo dňa 17.04.2012
vo výške 559,55 eur so splatnosťou 01.05.2012. Odporca svoj dlh v celkovej výške 981,11 eur uhradil

čiastočne dňa 11.04.2014 v sume 109 eur vo vzťahu k faktúre č. XXXXXX, pričom časť úhrady vo
výške 191,- eur navrhovateľ použil na úhradu skôr splatných faktúr, ktoré nie sú predmetom tohto
konania. Čiastočnou úhradou dlhu odporca uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi s poukazom na
ustanovenie § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Zostatok dlhu predstavuje 872,11 eur, ktorú odporca navrhovateľovi napriek opakovaným
výzvam zo strany navrhovateľa neuhradil. S poukazom na obsah zákonných ustanovení § 365, § 369
ods. 2 Obchodného zákonníka navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie úrokov z omeškaniav zákonom stanovenej sadzbe. S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového
materiálu fotokópie listinných dôkazov, a to v návrhu označené faktúry, výpis z účtu navrhovateľa zo
dňa 11.04.2014.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k. 19Rob
428/2014-15 zo dňa 11.12.2014 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca
podaný odpor odôvodnil tým, že svoj dlh uhradil navrhovateľovi dňa 11.04.2014 vo výške 981,11 eur s
tým, že je ho záväzok z kúpnych zmlúv a z predchádzajúcich faktúr je zaplatený. Úhradou sumy 981,11

eur odporca zaplatil záväzok, čo potvrdil aj navrhovateľ. O ďalších nezaplatených faktúrach odporca
nemá vedomosť. Pri zisťovaní dôvodu nezaplatenia žalovaných faktúr má odporca za to, že faktúry mu
neboli zo strany navrhovateľa doručené.

V písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 09.02.2015 navrhovateľ označil odporcom podaný
odpor za účelový, nepravdivý a zavádzajúci v snahe o predĺženie času plnenia dlhu. Uviedol, že odporca

v podanom odpore uvádza tvrdenia, ktoré sa netýkajú žalovanej pohľadávky s tým, že z obchodnej
spolupráce v roku 2011 odporca uhradil iba sumu 400,- eur, a to dňa 14.03.2014 sumu 100,- eur a dňa
11.04.2014 sumu 300,- eur. Žiadnu úhradu vo výške 981,11 eur zo strany odporcu navrhovateľ neeviduje
a o tejto skutočnosti odporca nepredložil a neoznačil žiaden dôkaz. Faktúry vystavené navrhovateľom
boli odporcovi doručené spolu s tovarom, pričom dodacie listy, ktoré tvoria prílohu oboch uplatnených

faktúr, odporca opatril svojim podpisom a pečiatkou firmy. Odporca si tovar vyzdvihol osobným odberom
a odviezol si ho vlastným vozidlom. Navrhovateľ preto žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Pojednávanie konané dňa 07.08.2015 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaných
účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť navrhovateľa na pojednávaní a súhlasil s

prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním
zo dňa 04.08.2015 s poukazom n skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 07.07.2015
pod sp. zn. 2R/2/2015, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 132/2015 zo dňa 13.07.2015,
bolo začaté reštrukturalizačné konanie voči odporcovi. Odporca poukázal na ustanovenie § 113 ods.
3 v spojení s ustanovením § 199 ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a z dôvodu začatia

reštrukturalizačného konania na zákaz uhrádzať záväzky, na ktoré vznikol nárok v období pred začatím
reštrukturalizácie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Z podanej žaloby a predložených listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že navrhovateľ sa v konaní

domáha zaplatenia žalovanej pohľadávky titulom zmluvného plnenia z kúpnej zmluvy, na základe ktorej
navrhovateľ dodal odporcovi tovar v kúpnej zmluve a pripojenej faktúre špecifikovaný čo do druhu,
množstva a jednotkovej ceny v celkovej fakturovanej sume so stanovenou lehotou splatnosti. Ťažisko
obrany odporcu voči žalovanej pohľadávke spočívalo na tvrdení, že v návrhu označené faktúry odporca
neeviduje a svoj záväzok z obchodného vzťahu účastníkov v sume 981,11 eur odporca splnil. Na

preukázanie dôvodnosti uplatnenej obrany odporca neoznačil žiadne dôkazy.

Vykonanými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že kúpnu zmluvu č. XXXX, z ktorej vyplýva predaj
tovaru na faktúru dňa 17.04.2012 a prevzatie tovaru kupujúcim za odberateľa potvrdil odporca pečiatkou
a svojim podpisom. V zmysle tejto kúpnej zmluvy a uskutočnenej dodávky navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi kúpnu cenu tovaru faktúrou č. XXXXXX v celkovej sume 559,55 eur s dátumom splatnosti

dňa 01.05.2012.Na základe kúpnej zmluvy č. XXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi kúpnu cenu tovaru špecifikovaného
v kúpnej zmluve a vo faktúre čo do druhu, množstva a jednotkovej ceny v celkovej sume 421,56 eur s
dátumom splatnosti 17.11.2011, na ktorú odporca preukázateľne zaplatil dňa 11.04.2014 sumu 300,- eur.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil
právny vzťah účastníkov ako obchodno-právny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlhu,
t.j. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vo vzťahu k vykonanému započítaniu platby odporcu v sume 300,- eur zo dňa 11.04.2014 čiastočne na
faktúru č. XXXXXX súd poukazuje na ustanovenie § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
zákonného ustanovenia ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie
nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí,

ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že záväzok, na ktorý sa má poskytnuté plnenie započítať,
musí dlžník určiť najneskôr v momente plnenia. Len v prípade, k tak neurobí, platí pravidlo uvedené v
druhej vete, podľa ktorého sa plnenie započíta najskôr na záväzok s najstarším dátumom splatnosti. Z
pripojeného výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 11.04.2014 nepochybne vyplýva, že odporca špecifikoval

záväzok,naktorývykonalúhraduvsume300,-euroznačenímčíslafaktúryvrámcivariabilnéhosymbolu
platby, číslom XXXXXX, čím záväzok odporcu z tejto faktúry v zaplatenej sume 300,- eur zanikol.
Zostatok dlžnej sumy na podklade tejto faktúry predstavuje 121,56 eur, s ktorej úhradou je odporca
naďalej v omeškaní.

Vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke na podklade faktúry č. XXXXXX súd konštatuje, že vykonanými

dôkazmi navrhovateľ preukázal existenciu záväzkovo-právneho vzťahu účastníkov založeného kúpnou
zmluvou zo dňa 7.04.2012, na základe ktorej odporca ako odberateľ vykonal odber tovaru
(špecifikovaného v kúpnej zmluve) svojim vozidlom a súčasne sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu na
podklade faktúry, ktorej prílohou je dodací list č. XXXX potvrdený odporcom. Napriek obrane odporcu, žesvoje záväzky z obchodných vzťahov s navrhovateľom odporca splnil, uvedenú skutočnosť nepreukázal
a tak obrana odporcu ostala v rovine ničím nepodložených tvrdení.

S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zostatok nesplatenej istiny

vo výške 681,11 eur spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka platného k prvému dňu omeškania odporcu s úhradou peňažného dlhu
počítaného zo sumy 421,56 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t. j. od 18.11.2011 do
vykonania čiastočnej úhrady dňa 10.04.2014 a zo zostatku žalovanej sumy 121,56 eur od 11.04.2014 do
zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 559,55 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č.

XXXXX, t. j. od 02.05.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V časti
žalovanej istiny 191,- eur súd návrh ako nedôvodný zamietol, nakoľko v tejto časti vykonanou úhradou
odporcom žalovaná pohľadávka zanikla zaplatením.

Nad rámec uvedených skutočností súd poznamenáva, že začatie reštrukturalizačného konania nemá
za následok prerušenie súdneho konania, ku ktorému dochádza ex lege až povolením reštrukturalizácie
v prípade pohľadávok, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou. Vzhľadom na účinky začatia

reštrukturalizačného konania nebránili žiadne procesné podmienky uskutočneniu pojednávania a
rozhodnutiu vo veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
zákonného ustanovenia, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípade vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pre potreby rozhodovania o náhrade trov konania súd vyčíslil:

- hodnotu predmetu sporu v zmysle návrhu na začatie konania: istina 872,11 eur + úrok z omeškania
vyčíslený ku dňu rozhodnutia súdu (7.8.2015) 272,97 eur, spolu 1.145,08 eur,

- hodnotu predmetu sporu v časti, v ktorej bol navrhovateľ úspešný, ku dňu rozhodnutia súdu: istina
681,11 eur + úrok z omeškania vyčíslený ku dňu rozhodnutia súdu (7.8.2015) 272,97 eur, spolu 954,08

eur,

- hodnotu predmetu sporu v časti, v ktorej súd návrh zamietol, predstavujúcej úspech odporcu: istina
191,- eur,

- čistý úspech navrhovateľa: 763,08 eur (954,08 eur - 191,- eur), ktorý vo vzťahu k hodnote predmetu
sporu v zmysle návrhu na začatie konania predstavuje 66,64 %.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 52,- a titulom trov právneho zastúpenia odmenu za úkony právnej služby: príprava a
prevzatie zastúpenia na základe plnej moci z 15.10.2014, podanie návrhu na začatie konania zo dňa
3.11.2014, t.j. 2 úkony právnej služby á 51,45 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia 142,78 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania
jednotlivých úkonov právnej služby. S prihliadnutím na pomerný úspech účastníkov v konaní súd priznal
navrhovateľovi náhradu 66,64 % uplatnených trov konania, t.j. 34,65 eur titulom zaplateného súdneho

poplatku a 95,15 eur titulom trov právneho zastúpenia. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť
súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.