Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221252
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221252.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.
V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti odporkyni: I. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A., X. XXX/X, o zaplatenie 523,44 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.12.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 523,44 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 68,75 eur ( vo výške 8,5
% ročne zo sumy 523,44 eur od 14.05.2013 do 28.11.2014 t.j dňa vyhotovenia žalobného návrhu / a

úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 523,44 eur od 29.11.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany na základe
Zmluvy zo dňa 24.04.2013 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom dňa 25.07.2007 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1991,64 eur, ktorý sa odporkyňa
zaviazala uhrádzať v 72 pravidelných mesačných splátkach po 59,72 eur. Nakoľko bola odporkyňa

v omeškaní s úhradou svojho záväzku, právny predchodca navrhovateľa výzvou zo dňa 24.04.2013
vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh vo výške istiny 251,93
eur, úroku vo výške 46,66 eur a zosplatnenej istiny vo výške 224,85 eur, spolu vo výške 523,44
eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania s úrokovou sadzbou platnou ku dňu
14.05.2013 ako 15.teho dňa odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru a náhradu trov konania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,

z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť a neúčasť právneho zástupcu
písomne ospravedlnil, zároveň vyslovil súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne,
listinnými dôkazmi, a to oboznámením sa obsahu úverovej zmluvy zo dňa 25.07.2007, výpisu

čerpania, splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej „úverové podmienky“), výzvy k úhrade celého dlhu zo dňa 24.04.2014, výpisu z obchodnéhoregistra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky a predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu z
17.10.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Dňa 25.07.2007 uzavreli účastníci Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 1991,64 eur ( 60.000,- Sk ) ako finančnú hotovosť, s mesačnou
splátkou 59,72 eur ( 1.799,- Sk ), s počtom splátok 72, konečnou výškou úveru 4.299,54 eur (129 528,-
Sk ), RPMN 34,30 %. Súčasťou zmluvy je zároveň zmluva o revolvingovom úvere I. s výškou úverového
rámca a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v 8 a 9 Hlave úverových podmienok.

Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa čerpala úver v sume
1991,64 eur dňa 25.07.2007, následne uhradila v mesačných splátkach spolu 3.762,31 eur, ktorú
sumu započítal navrhovateľ na úhradu istiny 1.514,86 eur, úroku 2.247,45 eur. Listom z 24.04.2013
vyzval navrhovateľ odporkyňu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ju k zaplateniu sumy 537,88 eur do 15 dní od odoslania

tejto výzvy.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že úverovú zmluvu uzavrela, uviedla však, že v zmluve chýba termín
splatnosti, pri podpise zmluvy nemala vedomosť, že uzatvára viacero zmlúv, namietla tiež výšku
pohľadávky, podľa nej úver už splatila, keď ešte v decembri 2014 zaplatila sumu 500,- eur, v januári
a februári 2015 ďalšie dve mesačné splátky o výške 59,72 eur, v júli 2015 ďalšie dve splátky v sume

120,- eur a týždeň pred pojednávaním splátku 59,72 eur. Telefonovala do spoločnosti Home Credit, kde
ju zamestnankyňa spoločnosti odkázala zatelefonovať na súd a požiadať o zrušenie pojednávania z
dôvodu, že si splátky riadne plní. Odporkyňa bola presvedčená, že celý úver aj s príslušenstvom už
riadne splatila a žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Po zhodnotení
zisteného skutkového stavu mal súd za to, že účastníci uzavreli dňa 25.07.2007 Úverovú zmluvu,
pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol navrhovateľ odporkyni podľa
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Preskúmaním

uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva nespĺňa náležitosti stanovené v
§ 4 ods. 2 uvedeného zákona a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, priemernú hodnotu
RPMN a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, na základe čoho v zmysle ustanovenia § 4
ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch veta druhá, sa uvedený poskytnutý úver v takom prípade
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva, že navrhovateľ

poskytol odporkyni úver vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 eura). Keďže odporkyňa na základe uvedenej
úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatila
navrhovateľovi sumu 3.762,31 eur, pričom reálne čerpala 1.991,64 eur navrhovateľ nemá platný právny
titul na zaplatenie žalovanej 523,44 eur s uplatneným príslušenstvom, preto súd žalobný návrh v celom
jeho rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá
si však trovy konania neuplatnila, preto jej súd ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.