Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 0T/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115000126
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115000126.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaného
U. W., nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom G., C. XXX/X, stíhaného pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona a prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. W. nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom G., C. XXX/X, t. č. stavebného robotníka
vo firme Ďuriš Keras, s. r. o.

uznáva sa vinným, že

dňa 07.06.2015 v čase o 15.21 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Alfa Romeo 156, ev.
č.: S.-XXXCN v obci Hrochoť, okres Banská Bystrica, po Družstevnej ulici v smere do časti Hrochoť -
Kyslinky, kde bol pri Hrochotskom mlyne zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Slovenská Ľupča,
pričom pri dychovej skúške v čase o 15.25 hod. mu bolo elektronickým meračom Alcotest 7410 v.č.
ARFM-0190 namerané 0,93 mg/l alkoholu v dychu, a opakovanou skúškou v čase o 16.12 hod. mu bolo
namerané 0,86 mg/l alkoholu v dychu napriek tomu,
že bol za obdobný skutok postihnutý Rozhodnutím o priestupku OR PZ ODI Zvolen sp. zn. G.-S.-G.-
XX/XXXX-P. zo dňa 30.04.2014, právoplatným dňa 30.04.2014, za čo mu bola uložená pokuta vo výške
600,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov plynúci odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia a napriek tomu,
že bol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 02.11.2014,
právoplatným dňa 02.11.2014,

t e d a
- v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, hoci bol za obdobný čin spáchaný pod
vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, podľa § 348 ods. 1. písm. d/ Trestného zákona.

za to sa o d s u dz u j e:

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h), m), Tr. zákona, §
38 ods. 2, 4 a 8 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na úhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje obžalovaného do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 3 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu v trvaní 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný dňa 07.06.2015 v čase o 15.21
hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Alfa Romeo 156, ev. č.: S.-XXXCN v obci Hrochoť,
okres Banská Bystrica, po Družstevnej ulici v smere do časti Hrochoť - Kyslinky, kde bol pri Hrochotskom
mlyne zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Slovenská Ľupča, pričom pri dychovej skúške v čase o
15.25 hod. mu bolo elektronickým meračom Alcotest 7410 v.č. ARFM-0190 namerané 0,93 mg/l alkoholu
v dychu, a opakovanou skúškou v čase o 16.12 hod. mu bolo namerané 0,86 mg/l alkoholu v dychu
napriek tomu,
že bol za obdobný skutok postihnutý Rozhodnutím o priestupku OR PZ ODI Zvolen sp. zn. G.-S.-G.-
XX/XXXX-P. zo dňa 30.04.2014, právoplatným dňa 30.04.2014, za čo mu bola uložená pokuta vo výške
600,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov plynúci odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia a napriek tomu, že bol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
XT XXX/XXXX zo dňa 02.11.2014, právoplatným dňa 02.11.2014.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný. Priznal, že spravil chybu, ale trest,
ktorý mu bol uložený trestným rozkazom sa mu zdal neprimerane prísny. Žiadal, aby sú zohľadnil pri
rozhodovaní o trest skutočnosť, že mu bude premenená podmienka z rozhodnutia Okresného súdu
Zvolen vo výmere 15 mesiacov. Súd u odsúdeného v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku v
súlade s ustanovením § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g./, h/ zisťoval skutočnosti v tomto ustanovení
uvedené. Na otázky samosudcu obžalovaný odpovedal „áno“. V súlade s ustanovením § 257 odsek
6 Trestného poriadku bolo zisťované stanovisko prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného
prijať, na základe čoho súd v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poridku prijal vyhlásenie obžalovaného a
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná, ale vykoná
len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia.

Na hlavnom pojednávaní boli v zmysle § 269 Trestného poriadku prečítané listinné dôkazy a to trestný
rozkaz Okresného súdu Zvolen č. k. 0T/113/2014, evidenčná karta vodiča, evidenčná karta vozidla,
správy a posudky, odpis z registra trestov.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. XT/XXX/XXXX, zo dňa 02. 11.
2014 právoplatného dňa 02. 11. 2014, vyplýva, že obžalovaný bol predmetným trestným rozkazom
uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1,
odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona v jednočinnosm súbehu s prečinom marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona za ktorý bol odsúdený na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
cestnej premávke na 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že odsúdenému bola trikrát uložený trest zákazu činnosti, v súčasnosti
až do roku 2021 a že spáchal dva trestné činy v doprave, za ktoré bol odsúdený.

V registri priestupkov má obžalovaný celkovo 4 priestupky rôzneho charakteru, jeden z nich bolo
porušenie pravidiel cestnej premávky podľa § 4 odsek 2 písmeno a/ Zák. č. 8/2009 Z. z. - povinnosti
vodiča, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 600,- Eur a uložený zákaz vedenia motorových
vozidiel.

Z registra trestov vyplýva, že odsúdený má celkovo 10 záznamov, pre rôznorodú trestnú činnosť.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v zmysle § 289 odsek 1 Trestného zákona sa
dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky,
zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku.

Objektom tohto trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorí v
stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú
činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku.

Toto ustanovenie zakazuje vykonávať určité zamestnanie alebo činnosť v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorú si páchateľ privodil požitím návykovej látky. Ide o ohrozovací trestný čin, pričom
nebezpečenstvo chráneným záujmom nemusí konkrétne a bezprostredne hroziť, ale stačí vzdialená
možnosť poruchy, ktorá je daná iba tým, že páchateľ vykonal určitú činnosť.

Podľa lekárskych poznatkov vodič motorového vozidla nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo,
ak hladina alkoholu v jeho krvi dosiahla najmenej 1,00 g/kg, teda 1 promile.

Vzhľadom ku skutočnosti, že sa odsúdený k spáchaniu skutku priznal, sa súd nezaoberal otázkou viny
obžalovaného, ale zaoberal sa len otázkou výšky trestu obžalovaného.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný v
relatívne krátkom časovom období opakovane viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, ktoré bolo
riešené nielen v priestupkovom konaní ale aj trestnom konaní, pričom vo veci bol vydaný trestný rozkaz.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, spôsob spáchania činu, jeho následky ako aj motív jeho konania. Zároveň
postupoval podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pričom hodnotil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.
Obžalovanému priťažovalo, že už bol v minulosti súdom trestaný (§ 37 písmeno m/ Trestného zákona),
že spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona) a poľahčovalo mu, že sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona).

Trestný zákon za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky umožňuje uložiť trest odňatia slobody
až na dva roky, rovnako ako prečine marenia výkonu úradného rozhodnutia. Uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody neprichádzalo v tomto prípade do úvahy, vzhľadom na ustanovenie § 49 odsek
2 Trestného zákona a teda, že súd odsudzuje obžalovaného za úmyselný trestný čin spáchaného v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Rovnako vzhľadom na osobu páchateľa, jeho spôsob života
nie je možné predpokladať, že by viedol riadny život a preto uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody bolo potrebné aj z hľadiska generálnej prevencie a ochrany obyvateľov pred páchaním trestnej
činnosti obžalovaným. Súd poukazuje aj na spáchanie priestupku, rovnako aj trestného činu, z čoho
vyplýva, že sa nejednalo o ojedinelé konanie obžalovaného a výstraha pre obžalovaného vo forme
pokuty a uloženého trestu podmienečného odsúdenia resp. trestu zákazu činnosti sa minula účinku.
Pri ukladaní výšky trestu vo výmere 8 mesiacov súd prihliadol na prevažujúce priťažujúce okolnosti.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal dva trestné činy, súd uložil úhrnný trest. Súd zároveň uložil
trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla vo výmere 6 (šesť) rokov v zmysle § 61
odsek 3 Trestného zákona, t. j. v hornej polovici trestnej sadzby, nakoľko za taký trestný čin bol už ako
vodič dopravného prostriedku odsúdený.

Keďže odsúdený bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, zaradil ho súd na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.