Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010100
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2514010100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov

JUDr. Mariána Jarábka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému O. I. pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 26.05.2014, sp.zn. 2T/34/2014, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 07.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f/, ods. 2 Tr.por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. sa obžalovaný zaväzuje k náhrade škody pre poškodenú spoločnosť Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, vo výške 1.165,68 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. sa poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147,
Piešťany, IČO: 36234176, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na konanie o veciach
občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 09.12.2009 v Piešťanoch vylákal od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. úver vo výške 799,-
Eur na základe zmluvy č. 3912047702, ktorý mu bol poskytnutý na nákup televízora zn. Samsung,
a ktorý sa zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach, pričom pri žiadosti o úver uviedol ako svojho
zamestnávateľa spoločnosť Vemstav s.r.o., Veľká hradná 136 a jeho čistý mesačný príjem je 700,- Eur,
hoci v tejto spoločnosti v tej dobe nepracoval, ani nemal v tej dobe príjem v uvedenej výške, pričom
úver riadne v dohodnutých splátkach a dobe nesplatil, spoločnosti Home Crediť Slovakia, a.s. Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, spôsobil svojim konaním škodu vo výške 1.165,86 Eur.

Za to mu bol uložený podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného
zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložený a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o
veciach občianskoprávnych.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany, čo do výroku o
náhrade škody.

V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že z ustanovenia § 287 ods. 1 druhá veta Trestného
poriadku okrem iného vyplýva, že ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy
povinnosť nahradiť neuhradenú škodu, alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu
skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného. Nestotožňuje sa
preto s názorom súdu, že vo veci by bolo potrebné vykonať ďalšie doplňujúce dokazovanie v súvislosti

s uplatneným nárokom na náhradu škody zo strany poškodeného, ktoré by konanie neúmerne predĺžilo,
pretože v danej trestnej veci bola v rámci mediácie uskutočnenej na súde uzatvorená dohoda o náhrade
škody zo dňa 11.10.2011 pod č. 2M 12/2011 medzi poškodeným a obvineným, kde výška škody bola
odsúhlasená tak poškodeným, ako aj obvineným, škoda bola riadne špecifikovaná spolu s dátumom
jej úhrady, pričom v dôsledku nedodržania tejto dohody zo strany obvineného bolo v zmysle § 217
ods. 1 Trestného poriadku rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní, pretože obvinený v skúšobnej

dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania neuhradil škodu poškodenému v čase a v rozsahu
vyplývajúcom z danej dohody.

Tiež sa nestotožnil s názorom súdu I. stupňa, že nárok poškodeného v tomto konaní nebol uplatnený
riadne a včas, pretože nárok na náhradu škody zo strany poškodeného bol v tomto trestnom konaní

uplatnený v súlade s ustanovením § 46 ods. 3 Trestného poriadku, čo potvrdzujú zápisnice o výsluchu
svedka - poškodeného S. E. zo dňa 04.05.2011 a zo dňa 25.07.2011, z ktorých vyplýva dôvod a výška
uplatneného nároku na náhradu škody, ako aj to, že nárok bol uplatnený do skončenia skráteného
vyšetrovania. Súd I. stupňa bol preto povinný zaviazať obžalovaného k náhrade škody v prospech
poškodeného po ustálení jej rozsahu a nebol dôvod na to, aby súd poškodeného odkázal na občianske

súdne konanie v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku.

Odvolaním sa preto domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o náhrade škody a v zmysle
ustanovenia § 322 ods. 1 Trestného poriadku vrátenia veci súdu I. stupňa.

Krajský súd, ako súd odvolací, podľa § 317 odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto rozsudku, prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré odvolaním
neboli vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1.
Vzhľadom na to, že odvolanie okresného prokurátora bolo obmedzené len na výrok o náhrade škody

napadnutého rozsudku a krajský súd nezistil chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ale ktoré by
odôvodňovali podanie dovolanie podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, obmedzil svoju preskúmavaciu
povinnosť len na tento výrok.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom

Teplická č. 7434/147, Piešťany, podľa plnej moci zastupoval splnomocnenec S. E., nar. XX.XX.XXXX
(č.l. 12), ktorý v rámci svojich výpovedí dňa 04.05.2011 a 25.07.2011 uplatnil spôsobenú škodu vo výške
1.165,68 Euro. Vyšetrovanie bolo ukončené podaním návrhu na podanie obžaloby dňa 31.08.2011. V
rámci mediácie bola dňa 11.10.2011 pod č. 2M 12/2011 spísaná dohoda o náhrade škody, v ktorej sa
konštatovalo, že obžalovaný spôsobil prečinom úverového podvodu spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., Piešťany škodu vo výške 1.165,68 Euro a zaviazal sa ďalej k náhrade škody vo výške 1.238,26
Euro v 17-ich pravidelných mesačných splátkach v zmysle dohody. Na základe toho bolo trestné stíhanie
obžalovaného podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené a bola mu určená
skúšobná doba v trvaní 2 roky. Počas skúšobnej doby bol povinný nahradiť poškodenej strane škodu
v zmysle dohody o náhrade škody uzatvorenej na Okresnom súde Piešťany dňa 11.10.2011 pod č. 2M

12/2011.

Nakoľko obžalovaný nesplnil uvedené podmienky, prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch dňa
03. marca 2014 vydal uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní a dňa 18.03.2014 podal obžalobu na
Okresný súd Piešťany pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Na základe podanej obžaloby rozhodol súd I. stupňa o vine obžalovaného, uložil mu trest ako je uvedený
vo výroku napadnutého rozsudku a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť HomeCredit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, odkázal s nárokom na náhradu
škody na konanie o veciach občianskoprávnych.

Je potrebné súhlasiť s názorom prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany v podanom odvolaní, že
súd I. stupňa porušil ustanovenie § 287 ods. 1 druhá veta Trestného poriadku, podľa ktorého súd uloží
obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu, alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je
súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného.

Tak, ako už krajský súd vyššie uviedol, zástupca poškodenej strany uplatnil nárok na náhradu škody
riadne a včas, a to v súlade s ustanovením § 46 ods. 3 Trestného poriadku. V čase mediácie sa výška
spôsobenej škody menila, a preto v dohode sa obžalovaný zaviazal už splatiť škodu vo výške 1.238,26
Euro.

Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok

na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania, alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Súd I. stupňa pochybil, keď nezaviazal obžalovaného k náhrade škody vo výške 1.165,68 Euro, ktorú
uplatnil splnomocnenec poškodenej strany do skončenia vyšetrovania.
Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody a zaviazal obžalovaného k
náhrade škody vo výške 1.165,68 Eur.

VzhľadomnaRPMNdohodnutúvúverovejzmluvezodňa09.12.2009savýškaspôsobenejškodymenila
aj po skončení vyšetrovania, keďže už v rámci mediácie bola dohodnutá vyššia úhrada škody, krajský
súd preto v zmysle ustanovenia § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázal poškodenú stranu na konanie o veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.