Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111204581
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111204581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov

senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Beáty Trandžíkovej, v právnej veci navrhovateľa: J.. T. Y., X.G. XX,
XXX XX X., Q.. XX.XX.XXXX, proti odporcovi v 1. rade: JUDr. Eva Vodová, Wilsonova 4, Bratislava,
správca konkurznej podstaty úpadcu: VUIS NOVA, spol. s r.o., Lamačská 8, Bratislava, IČO: 35 744 251
a odporcovi v 2. rade: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava,
v konaní na určenie neplatnosti vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu: VUIS NOVA, spol. s r.o.,
Lamačská 8, Bratislava, IČO: 35 744 251, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 27.10.2014, sp. zn. 1Cbi/9/2011-186, takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúdnapadnutýrozsudokOkresnéhosúduBratislavaIč.k.1Cbi/9/2011-186zodňa27.10.2014,
p o t v r d z u j e .

Odporcovi v 1. rade a v 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v konaní pod č. k. 1Cbi/9/2011-186 vydal dňa 27.10.2014 rozsudok, ktorým
žalobu navrhovateľa zamietol. Odporcovi v 1. a 2. rade nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení
rozsudku Okresný súd Bratislava I uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.02.2011
domáhal určenia neplatnosti vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka: VUIS NOVA, spol. s r.o.,

Lamačská 8, Bratislava, IČO: 35 744 251. Uviedol, že dňa 17.05.2007 navrhovateľ podal v omyle, že je
konateľ dlžníka, návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa
07.06.2007, pod č. k. 6K/15/2007-130, rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok uvedeného dlžníka,
pričomvychádzalztoho,ženávrhpodalkonateľ-navrhovateľ,zapísanývovýpisezobchodnéhoregistra
ako osoba štatutárneho orgánu tohto dlžníka.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka, podal odvolanie Richard
Rajkov, ktorý sa prehlásil za konateľa tohto dlžníka s tým, že Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn.
2CoKR/3/2007 zo dňa 05.09.2007, právoplatným dňa 13.09.2007, vyhovel odvolaniu Richarda Rajkova,
U. 10, XXX XX U. a ním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 6K/15/2007 zo dňa 29.05.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 04.06.2008, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: VUIS NOVA, spol. s r.o., Lamačská

8, Bratislava, IČO: 35 744 251.

Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní o návrhu zistil, že rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave v
konanípodč.k.9Cbs89/2004súdurčil,žemenovanienavrhovateľazakonateľaúpadcudňa20.04.2004je neplatné. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.03.2011 sa vyjadril odporca v 1. rade,
ktorý namietal nedostatok vecnej aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa ako aj nedostatok pasívnej
legitimácie u oboch označených odporcov, zároveň namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu.

Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav tak, že nie je možné návrhu
navrhovateľa na určenie neplatnosti vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu: VUIS NOVA, spol. s r.o.,
Lamačská 8, Bratislava, IČO: 35 744 251, vyhovieť z dôvodu, že o vyhlásení konkurzu na majetok
úpadcu je právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom pod sp. zn. 6K/15/2007. Súd prvého stupňa

zároveň uviedol, že ak by v konaní o neplatnosť vyhlásenia konkurzu rozhodoval a návrhu by vyhovel,
bezpochyby by zasiahol do samotného konkurzného konania, čo považuje za absolútne neprípustné,
nakoľko v konaní vedenom pod sp. zn. 1Cbi/9/2011 nemôže meniť právoplatné rozhodnutie súdu
vydanévkonkurznomkonanívedenompodč.k.6K/15/2007.Navrhovanejzmenyvydanéhorozhodnutia
o vyhlásení konkurzu na majetok uvedeného dlžníka sa účastník môže domáhať prostredníctvom
riadnych, mimoriadnych opravných prostriedkov v súlade s platnými právnymi predpismi.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh bol podaný neodôvodnene, a preto žalobu zamietol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia zo dňa 27.10.2014. vo vzťahu k trovám konania, súd
prvého stupňa ich náhradu odporcovi v 1. a 2. rade nepriznal, nakoľko im žiadne trovy nevznikli.

Dňa 28.11.2014 bolo do podateľne Okresného súdu Bratislava I doručené odvolanie navrhovateľa - J..
T. Y., X.G. XX, XXX XX X., v ktorom uviedol, že odvolanie podáva pre vadu uvedenú v § 221 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ako inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Odvolateľ uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností a dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam. Odvolateľ zároveň uviedol, že doteraz zistený skutkový stav súdom prvého stupňa
neobstojí, nakoľko sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
OSP). Rozhodnutie súdu prvého stupňa, podľa názoru odvolateľa, vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a mal za to, že konkurzné konanie vedené na majetok úpadcu: VUIS NOVA, spol. s r.o.,
Lamačská 8, Bratislava, IČO: 35 744 251, je nezákonné, nakoľko neboli podmienky pre jeho vyhlásenie.

Mal za to, že konanie súdu nemá zákonný podklad a je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky čl. 1
ods. 1, ako aj konštatáciou Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v uznesení XV/2 Gn 308/11-20
a uviedol citáciu z tohto rozhodnutia. Mal za to, že súd pravdepodobne pokračuje v dokonávaní zločinu
a opätovne uviedol, že J.. Y. - osoba odvolateľa, nikdy nebol konateľom úpadcu, takže nemohol nikdy
za túto spoločnosť platne konať. Skutočný konateľ úpadcu Richard Rajkov vzal návrh na vyhlásenie

konkurzunamajetokuvedenéhoúpadcuspäťanazákladetejtoskutočnostimalzato,žesúdbolpovinný
konanie okamžite zastaviť. Mal za to, že všetky súdne konania a rozhodnutia, vrátane rozhodnutia
napadnutého odvolaním, sú teda nezákonné.

Na takto uvedenom skutkovom základe preto žiadal, aby odvolací súd ním napadnuté rozhodnutie súdu

prvého stupňa zrušil.

Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 09.01.2015 doručil odvolanie navrhovateľa na vyjadrenie odporcovi v
1. rade a odporcovi v 2. rade. Odporca v 1. rade výzvu súdu prevzal dňa 13.02.2015 a odporca v 2. rade
dňa 13.02.2015. Žiaden z odporcov súdu prvého stupňa, ani odvolaciemu súdu, do vydania rozhodnutia,

vyjadrenie k doručenému odvolaniu navrhovateľa, nedoručil.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci
v tom, že zo strany navrhovateľa neboli splnené podmienky aktívnej vecnej legitimácie domáhať sa v
incidenčnomkonanínárokunaurčenieneplatnostivyhláseniakonkurzunamajetokdlžníka:VUISNOVA,
spol. s r.o., Lamačská 8, Bratislava, IČO: 35 744 251.

Zároveň sa odvolací súd stotožnil so skutkovým záverom zisteným súdom prvého stupňa, že označený
odporca v 1. rade a označený odporca v 2. rade tak, ako boli označení navrhovateľom v návrhu na
určenie neplatnosti vyhlásenia konkurzu, nie sú pasívne legitimovaní. Otázka platnosti, alebo neplatnostivyhláseného konkurzu na majetok úpadcu v odvolacom konaní, nemôže byť právne riešená titulom
existenciejudikátneho,právoplatného,vykonateľnéhorozhodnutiaOkresnéhosúduBratislavaIvkonaní
vedenom pod č. k. 6K/15/2007, a teda nie je možné v incidenčnom konaní, v konaní o určenie

neplatnosti vyhlásenia konkurzu na majetok označeného dlžníka, titulom existencie právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu o vyhlásení konkurzu s účinkami, ktoré s vyhlásením konkurzu spája
zákon, preskúmavať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu vydané v inom konaní, v danom
prípade v konaní o vyhlásenie konkurzu na majetok označeného dlžníka. Je preto vecne správne,
s poukazom na vyššie uvedené právne skutočnosti, a to existencie právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia, ktorého určenia neplatnosti sa navrhovateľ v konaní vedenom pred súdom prvého stupňa
pod č. k. 1Cbi/9/2011 právne domáhal, že súd prvého stupňa svojim rozhodnutím zo dňa 27.10.2014,
návrh doručený dňa 14.02.2011 zamietol.

Návrh na vyhlásenie neplatnosti môže podať spoločník úpadcu, pričom odvolací súd z výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I , oddiel Sro, vložka č. 30735/B, zistil, že spoločníkom

spoločnosti pod obchodným menom: VUIS NOVA, spol. s r.o., Lamačská 8, Bratislava, IČO: 35 744 251,
je s účinnosťou od 23.04.2009 H. J., Ž. Č.. XXX. Aj na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací
súd v zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že nie je možné v incidenčnom konaní meniť alebo
dopĺňať právoplatné rozhodnutia súdov, ktorých účinky právne nastali. Navrhovateľ nepreukázal pred
súdom prvého stupňa existenciu naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c) OSP, s poukazom

na § 24 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, a preto súd
prvého stupňa postupoval vecne správne, ak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
návrhu navrhovateľa na vyslovenie neplatnosti vyhlásenia konkurzu na majetok označeného dlžníka,
nie je možné vyhovieť. Odvolaniu navrhovateľa - J.. T. Y., preto nie je možné vyhovieť.

V prípade, ak by boli zachované zákonné podmienky, lehoty pre podanie mimoriadnych, riadnych
opravných prostriedkov, má osoba, ktorá tvrdí, že bola poškodená na svojich právach a právom
chránených záujmoch rozhodnutím orgánov štátu, vrátane súdu, je oprávnená, v súlade so zákonom,
uplatniť zákonné možnosti procesnej obrany, ktoré jej dáva platný právny poriadok. V danom prípade
však nie je možné uviesť, že zvolená procesná obrana domáhať sa nápravy vydaného rozhodnutia súdu

v inom konaní (sp. zn. 6K/15/2007), je zo strany navrhovateľa zvolená správne, v súlade so zákonom
a možnosťami súdu v incidenčnom konaní dosiahnuť nápravu alebo zmenu už vydaného rozhodnutia
súdu, resp. toto rozhodnutie vyhlásiť za nulitné, teda bez právnych účinkov.

Na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd vydal rozhodnutie tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Odvolací súd sa stotožňuje aj so zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho vykonal súd prvého
stupňa a na tomto základe preto vyvodil správny právny záver, ak žalobu navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol. Rovnako správne postupoval súd prvého stupňa aj vo vzťahu k výroku o trovách konania, ktorý

však odvolaním nebol priamo napadnutý.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 223 OSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto, že súd
prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie,

ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Vzhľadom k tomu, že odporcom žiadne trovy nevznikli, nakoľko si ich v odvolacom konaní neuplatnili,
odvolací súd im nepriznal ich náhradu v zmysle § 142 ods. 1 OSP vo vzťahu k § 224 ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.