Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/10/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010024
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615010024.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Krausovej a prísediacich
Mgr. Ľudmily Bálentovej a Kataríny Mokošovej, v trestnej veci obžalovaného O. D., nar. XXXX pre prečin
podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.07.2015,
takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

O. D. , narodený XX.XX.XXXX v A., trvale bytom Z. XXX,

E. A. nad K., t.č. vo väzbe v inej trestnej veci

v ÚVV a ÚVTOS U.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

na základe uverejneného inzerátu ohľadne ponuky finančnej pôžičky na teletexte v znení „Poskytujem
pôžičky bez náhľadu do bankového registra aj problémovým osobám“ dňa 28.08.2014 v čase okolo
10.00 h z presne nezisteného miesta prostredníctvom telefonického rozhovoru od poškodenej U. Z.,
pod prísľubom poskytnutia finančnej pôžičky vo výške 12.000,-Eur so 60 mesačnými splátkami vo výške
250,-Eur, vylákal od poškodenej sumu vo výške 350,-Eur ako splátky za predmetnú pôžičku, ktoré
poškodená dňa 28.08.2014 poslala na účet obžalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v ČSOB,
pričom dohodnutú pôžičku jej však obžalovaný neposkytol, a ani jej ju nechcel poskytnúť, nakoľko na
to nemal finančné prostriedky, čím poškodenú U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., D. XXXX/XX uviedol
do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 350,-Eur,

t e d a :

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l :

prečin podvodu § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l), n),
k) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2,3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Trestného zákona súd ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dna 30.01.2015 na O. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
obžalovaný) obžalobu pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe
popísanom v obžalobe.

Obžalovaný vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 18.03.2015 vyhlásenie v zmysle § 257 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo vyššie
označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 3 s 33 ods. 3
písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písmeno h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne,
po súhlasnom stanovisku prokurátora súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s
dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konanie obžalovaného boli naplnené
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného.

Súd má teda zato, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinenie spáchal
obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne
právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.
6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že je v súčasnej dobe vo väzbe ÚVTOS a
ÚVV U., ktorý uviedol, že správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni, prejavuje
snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. Neboli vo vzťahu k
iným obvineným zaznamenané konfliktné situácie, pôsobí tichým a kľudným dojmom. Nedopustil sa
nedovolenej činnosti, disciplinárne riešený nebol, nebola mu udelená disciplinárna odmena.

Podľa evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má 6 záznamov v registri priestupkov, z toho
5 záznamov za priestupok voči majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990Zb.z., za ktoré mu boli
uložené pokuty vo výške 50Eur za priestupok zo dňa 13.10.2010 č. A/2011/00301 Obvodný úrad Nové
Zámky, vo výške 60Eur za priestupok zo dňa 21.02.2013 č. OU-NM-OVVS-2014/001504
Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom, vo výške 20Eur za priestupok zo dňa 19.05.2014 č. OU-NM-
OVVS-2014/005114 Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom, vo výške 70Eur za priestupok zo dňa
25.03.2014 č. OU-RS-OVVS-2015/002398 Okresný úrad Rimavská Streda, vo výške 70Eur za
priestupok zo dňa 08.04.2014 č. OU-PP-OVVS-2015/000150 Okresný úrad Poprad, vo výške 100Eur za
priestupok zo dňa 13.06.2014 č. OU-KE-OVVS2-2015/002190 Okresný úrad Košice a jeden priestupok
zo dňa 30.09.2014 č. OU-NM-OVVS-2015/000147 Okresný úrad Nové mesto nad Váhom podľa § 49
ods. 1 písmena d) zák. č. 372/1990Zb.z. proti občianskemu spolunažívaniu, kde mu bola uložená pokuta
vo výške 20Eur.

V registri trestov má 4 záznamy.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra vydaným dňa 28.11.2013, bol uznaný vinným z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, bol mu uložený trest vo výmere 6 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Trestný rozkaz bol doručený obžalovanému
dňa 2.04.2013 a nadobudol právoplatnosť dňa 11.04.2013.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom vydaným dňa 28.11.2013, bol uznaný
vinným z prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, bol
mu uložený trest vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Trestný
rozkaz bol doručený obžalovanému dňa 22.01.2014 a nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2014.

Trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany vydaným dňa 10.06.2014, bol uznaný vinným z
pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona , bol mu uložený súhrnný trest
vo výmere 20 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Podľa § 42 ods.
2 trestného zákona bol zrušený rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 1T/185/2013
zo dňa 28.11.2013 do výroku o treste u obžalovaného. Trestný rozkaz bol doručený obžalovanému dňa
14.07.2014 a nadobudol právoplatnosť dňa 23.07.2014.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.01.2015, bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v bode 1 a v bode 2 spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona a v bode 3 samostatne, bol mu uložený spoločný a súhrnný trest vo výmere
36 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Podľa § 41 ods. 3 Trestného
zákona bol zrušený výrok o vine a treste vo vzťahu ku obžalovanému trestného rozkazu Okresného súdu
Nové mesto nad Váhom zo dňa 28.11.2013 sp.zn. 1T/185/2013 a trestného rozkazu Okresného súdu
Nitra zo dňa 26.03.2013 sp.zn. 4T/37/2013 a podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bol zrušený výrok
o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T/66/2014 zo dňa 10.06.2014.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2015.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného okolnosti
uvedené pod písmenom l) - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
písmeno n) - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, k) dobrovoľne nahradil
spôsobené škodu, uhradená škoda bola dňa 29.06.2015 čl. 170. Z priťažujúcich okolností uvedených
v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil okolnosť uvedenú pod písmenom m)
citovaného ustanovenia - bol už za trestný čin odsúdený.

Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 3:1 a súd aplikoval postup podľa § 38odsek
2,3 Trestného zákona. Súd ukladal obžalovanému trest podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, kde
základná trestná sadzba je až 2 roky, po úprave hornej hranice podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona,
vychádzal súd z trestnej sadzby až 1 roky 4 mesiace a obžalovanému uložil trest na v dolnej polovici takto
upravenej trestnej sadzby. Obžalovanému bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko
sa skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Okresného súdu Piešťany sp.zn.
1T/185/2013 zo dňa 28.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2015.

Súd neukladal obžalovanému súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko trestný
rozkaz Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T/66/2014 (výrok o treste ktorého uloženého obžalovanému
bol v rámci uloženia súhrnného trestu rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.01.2015,
sp.zn. 1T/29/2014 podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušený), bol obžalovanému doručený dňa
14.07.2014, teda skutku zažalovaného v prejedávanej veci sa obžalovaný dopustil po vyhlásení mu
tohto v poradí prvého odcudzujúceho rozhodnutia dňa 28.08.2014 za jeden z týchto dvoch zbiehajúcich
sa trestných činov, čo uloženie súhrnného trestu v prejednávajúcej veci vylučuje.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia nakoľko obžalovaný nebol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že takto uložený trest dostatočne napĺňa
účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri ukladaní trestu dôkladne
hodnotil osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy, dbá na to, aby trest bol
uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale kládol pri ukladaní trestu aj
dôraz na vytvorenie podmienok na prevýchovu obžalovaného, aby viedol riadny život. Trest uložený
obžalovanému plní takto zákonom požadovanú ochranu funkciu, pretože obmedzuje obžalovaného,
a zároveň mu vytvára podmienky na vedenie riadneho života a plní tak aj výchovnú funkciu a bude
postihovať najmä obžalovaného, a podľa presvedčenia súdu plní takto funkciu individuálnej a generálnej
prevencie, je zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.