Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202577
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202577.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporkyni Z. N., T.. XX. XX. XXXX, H. Ž.V. XXX/X, W. I., v konaní o zaplatenie 466,19 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 187,19 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
29. 11. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 02. 04. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku

466,19 eur s úrokom u omeškania 5,25 % ročne od 29. 11. 2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 127,32 eur. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. A7080086
(ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom a SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ sa domáhal priznania nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey a to vo výške 279,-eur. Táto škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou a predstavuje škodu, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 195,16
eur, vyfakturovaných v období 2013/07 - 2013/08. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.

11. 2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote.
Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,97 eur odpísaná, a preto si túto
čiastku navrhovateľ neuplatňuje. Žiadal preto priznať sumu za neuhradené služby vo výške 187,19 eur
a náhradu škody 279,-eur.V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 16. 06. 2015 o 08,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 08. 06. 2015.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s
odporkyňou dňa 11. 07. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytnutie SIM karty, ktorej bolo priradené telefónne číslo 0918433057. Odporkyni bol poskytnutý

účastníckyprogramPartner40eurabonusováslužbaTVvmobile,CLIP,Prístupkinternetuajtelefónzn.
Samsung Galaxy S III mini grey. Zároveň dňa 11. 07. 2013 bol uzavretý aj dodatok k zmluve, predmetom
ktorého bolo dojednanie účastníckeho programu Partner 40 eur, mobilný telefón Samsung Galaxy S
III mini grey, ktorého bežná maloobchodná cena bola 280,-eur, pričom odporkyni bolo odpredaný za
kúpnu cenu 1,-euro s DPH. Odporkyňa sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov s tým, že v
bode2.5.písm.b/dodatkuboladojednanázmluvnápokuta279,-eur.Navrhovateľvyfakturovalodporkyni

faktúrou splatnou 09. 08. 2013 úhradu za poskytnuté služby vo výške 128,69 eur a faktúrou splatnou
dňa 09. 09. 2013 čiastku 66,47 eur. Odporkyňa ani jednu z vyfakturovaných súm neuhradila, čo vyplýva
z pokusu o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013, ktorým navrhovateľ vyzval odporkyňu zaplatiť za poskytnuté
elektronické služby celkom 195,16 eur a zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 279,-eur najneskôr do
28. 11. 2013. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa na tento pokus o pokonávku nereagovala žiadnou,

ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

(1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

2) Podnik je povinný

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a).

Podľa § 559 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa neuhradila faktúry, ktorými jej bola vyfakturovaná úhrada za poskytnuté
služby spolu vo výške 195,16 eur. Z tejto sumy, po zaslaní pokusu o pokonávku, navrhovateľ odpísal
čiastku 7,97 eur. Potom mal súd preukázanú dôvodnosť návrhu navrhovateľa v časti, pokiaľ sa tento
domáhalpriznanianáhradyzaneuhradenéslužbyvovýške187,19euravtejtočastisúdnávrhuvyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi úhradu za poskytnuté služby spolu vo výške 187,19 eur ani v
dodatočnej lehote, ktorú jej poskytol navrhovateľ v pokuse o pokonávku, t. j. do 28. 11. 2013. Do
omeškania sa preto v zmysle citovanej právnej úpravy dostala dňom 29. 11. 2013, kedy bola Európskou

centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,25 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú
túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi z
priznanej istiny 187,19 eur aj úroky z omeškania 5,25 % ročne od 29. 11. 2013 do zaplatenia. Uloženú
povinnosť je odporkyňa povinná splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

V časti, pokiaľ však navrhovateľ žiadal priznať z titulu škody čiastku 279,-eur s príslušenstvom,

návrh dôvodný nebol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre vznik
zodpovednosti za škodu. Ako škodu navrhovateľ označil rozdiel medzi bežnou predajnou cenou
mobilného telefónu a akciovou cenou, za ktorú bol tento odporcovi predaný. Cena mobilného telefónu
1,-euro však bola dojednaná účastníkmi písomne v dodatku k zmluve o pripojení a bola súčasťou
zmluvných podmienok. Skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporkyni mobilný telefón za zvýhodnenú

cenu preto nemožno považovať za vznik škody. Navrhovateľ sa sám rozhodol predať tovar za nižšiu
cenu, ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, a potom dojednaním
tejto kúpnej ceny nedošlo k žiadnemu porušeniu právnej povinnosti zo strany odporkyne. Z toho dôvodu
nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporkyne platiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby a dohodnutou cenou mobilného telefónu. Samotná vedomosť odporkyne, že

navrhovateľ sa jej rozhodol poskytnúť mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazala
zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby, nezakladá vznik zodpovednosti za škodu. Súd preto návrh v časti o zaplatenie 279,-eur s úrokom
z omeškania 5,25 % ročne od 29. 11. 2013 do zaplatenia, zamietol.

Náhradu trov konania si v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však mal v konaní

len čiastočný úspech. Odporkyňa, ktorá mala v konaní úspech vo väčšom rozsahu, si náhradu trov
konania neuplatnila, zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.