Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113228378
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113228378.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Mgr. Ladislav Barát, Školská 3, 949 01 Nitra, správca
konkurznej podstaty úpadcu Imrich Boros, fyzická osoba oprávnená podnikať pod obchodným menom
Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT,IČO: 14 425 971, s miestom podnikania: Bratislavská
cesta 34, 941 10 Tvrdošovce, proti žalovanému: KOOCHOV, spol. s r.o, IČO: 34 129 669, so sídlom:
Lukov Dvor 72, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 212.441,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti zaplatenia sumy 212.275,50 eura.
II. Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 166,33 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 166,33 eura od 26.09.2010 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.
III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 23.08.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 212.441,83 eura s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 19.01.2012, č.k.
32K/65/2011 bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu H. O., fyzická osoba
oprávnená podnikať pod obchodným menom Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT. Kontrolou

účtovnej evidencie správca zistil, že úpadca v rámci predmetu podnikateľskej činnosti spolupracoval
so žalovaným, pre ktorého uskutočnil plnenia spočívajúce v preprave poľnohospodárskych produktov,
za ktoré žalovaný úpadcovi nezaplatil. Dňa 11.07.2006 podpísal úpadca zmluvu o odplatnom postúpení
pohľadávky so spoločnosťou MIVA spol. s r.o. Predmetom zmluvy bolo odplatné postúpenie pohľadávky
voči žalovanému v celkovej výške 962.623,65 eura, splatná 25.07.2007. Dňa 25.09.2009 úpadca
poskytol žalovanému finančnú výpomoc v hotovosti vo výške 166,33 eura, so splatnosťou 25.09.2010.

Žalovanýposkytolúpadcovilenčiastočnéplnenieatočiastočnúúhradupostúpenejpohľadávkyvovýške
750.348,15 eura. Neuhradením poskytnutého plnenia v celom rozsahu sa žalovaný dostal do omeškania
s platením jeho peňažného záväzku.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 22.10.2013, č.k. 23Rob/304/2013-19, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej a tým došlo podľa § 174 ods. 2

O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že neuznáva nárok žalobcu, zmluva o odplatnom postúpení
pohľadávok uzatvorená medzi spoločnosťou MIVA, spol. s r.o., ako postupcom, a úpadcom, ako
postupníkom, zo dňa 11.06.2006 je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko z jej obsahu nie
je zrejmé aké konkrétne pohľadávky sú predmetom odstúpenia, tieto pohľadávky nie sú v zmluve nijak

špecifikované. Ďalej žalovaný vzniesol aj námietku premlčania vymáhanej pohľadávky.Podaním zo dňa 08.04.2014 zobral žalobca žalobu v časti istiny vo výške 212.275,50 eura späť.
Spoločným podaním zo dňa 30.06.2015 účastníci konania uviedli, že zhodne konštatujú, že žalobca
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 212.275,50 eura podaním zo dňa 08.01.2014 z dôvodu

vznesenia námietky premlčania žalovaným a predmetom konania tak ostalo zaplatenie sumy 166,33
eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26.09.2010 do zaplatenia a zároveň zhodne navrhli,
aby súd schválil zmier v nasledovnom znení:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 166,33 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 166,33 eura od 26.09.2010 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia

o schválení súdneho zmieru.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom pred začatím pojednávania, súd postupoval v

zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie v časti zaplatenia sumy 212.275,50 eura
zastavil.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým

pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Nakoľko účastníci konania uzatvorili súdny zmier, ktorý neodporuje právnym predpisom, súd v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami schválil súdny zmier uzatvorený medzi účastníkmi konania v
znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods.1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie sa skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/
O.s.p.).

Proti výroku uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).