Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213645
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Pagáčová, Phd.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114213645.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843 proti žalovanému: Ľ. G., B.. XX. XX. XXXX, L. XXX/X, XXX XX Z. o zaplatenie 1098,39,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 58,80,- eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom zo dňa 16. 05.
2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 05. 2014, domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

jej sumu vo výške 1.098,39,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 10. 04. 2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným. Na základe výzvy súdu uhradila súdny poplatok vo výške 65,50,- eur.

Dňa 08. 08. 2014 bol na tunajší súd doručený návrh spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. na zmenu
účastníka konania na strane navrhovateľa, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 06.
2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania.

Uznesením č.k. 14C/29/2015 - 17 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že z
konania vystupuje žalobca - Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, a na jeho miesto vstupuje ako žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 04. 2015.

Pred prvým pojednávaním dňa 07. 05. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, v ktorom prostredníctvom
právneho zástupcu zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, a to bližšieho
zdôvodnenia. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v späťvzatí podaného návrhu, súd v súlade
s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko
žalovaného k späťvzatiu návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, a preto by aj
prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím nebol účinný.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov tohto konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že zobral návrh späť bez udania dôvodu,

žalovanému preto vzniklo právo na náhradu trov tohto konania, nakoľko si však náhradu trov konania
neuplatňoval a zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosúdnychpoplatkoch“),poplatoksplatnýpodaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, čo bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Súd v spojitosti s citovanými ustanoveniami rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobcom
vo výške 65,50,- eur, kráteného o 6,70,- eur, teda vo výške 58,80,- eur.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.