Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113233222
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113233222.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, P.O. BOX 205 proti odporcovi: M.H. F.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, L., zastúpený opatrovníkom C.. D. N., zamestnancom Okresného
E. L. - O. o zaplatenie 5.938,-EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 5.921,-EUR, 8,75%-ný
ročný úrok z omeškania zo sumy 4.717,81 EUR od 6.3.2013 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania
357,-EUR a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 500,78 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 28.11.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 5.938,-EUR spolu s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
4.717,81 EUR od 6.3.2013 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
odporcovi dňa 14.12.2009 na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX úver vo výške
4.210,-EUR s výškou úrokovej sadzby 17,60% ročne, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 96,62 EUR mesačne, splatných vždy k 10. dňu v kalendárnom
mesiaci. Odporca mal úver splatiť v 72 splátkach. Konečná splatnosť úveru mala nastať 10.12.2015.

Pretože odporca úver nesplácal riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 20.2.2013

vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ustanovením článku 7.6. bod 7.6.1.
Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,čímsapohľadávkavcelkovejvýške6.215,92EURstalasplatnou
v celom rozsahu. Odporca bol zároveň vyzvaný na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy v lehote do 10
dní od prevzatia oznámenia. Odporca po zosplatnení úveru neuhradil ani jednu splátku.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola dňa 28.3.2013 pohľadávka voči odporcovi
postúpená na navrhovateľa.Vzhľadom na to, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a inú adresu, na ktorej by
sa zdržiaval sa súdu ani šetrením nepodarilo zistiť, bol mu uznesením č.k. 12C/101/2014-47 zo dňa
18.7.2014 ustanovený za opatrovníka C.. D. N., zamestnanec Okresného E. L. - O..

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu predložil Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú
dňa 14.12.2009 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník. Zo zmluvy
je zrejmé, že odporcovi bol poskytnutý úver 4.210,-EUR ako spotrebný úver na čokoľvek s výškou
úrokovej sadzby 17,60% ročne. V zmluve bol dohodnutý spracovateľský poplatok vo výške 89,59
EUR, poplatok za správu úveru vo výške 1,99 EUR mesačne odo dňa uzatvorenia úverovej zmluvy,

výška splátky a splatnosť úveru, a to od prvého čerpania úveru do 31.12.2009 vo výške 39,04 EUR a
splatnosť k poslednému dňu kalendárneho mesiaca od 10.1.2010 vo výške 96,62 EUR, pričom splátka
zahŕňa splátku istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom.
Od 10.1.2010 bolo dohodnutých 72 mesačných splátok. Konečná splatnosť úveru mala nastať dňom
10.12.2015. Ročná percentuálna miera nákladov bola 21,45%, pričom priemerná hodnota RPMN bola
18,45%.

Odporca v článku II. bod 2 Zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú
Všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením,
za ktorých sa bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, že s nimi súhlasí a zaväzuje sa ich
dodržiavať. K tomu bol priložený Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej s odporcom. Do spisu bolo predložené Oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti ku dňu 19.2.2013. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu celkovej pohľadávky
6.215,92 EUR do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia. K tomu navrhovateľ doložil aj fotokópiu listovej
doručenky, z ktorej je zrejmé, že odporca si oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré mu bolo
doručované na adresu C. neprevzal, pretože je na tejto adrese neznámy. Navrhovateľ do spisu doložil
aj Oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky na navrhovateľa zo dňa 5.4.2013.

Do spisu bol doložený aj Sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platný od
1.10.2010,taktiežVšeobecnéobchodnépodmienkyúčinnéod1.11.2010,Sadzobníkpoplatkovanáhrad
Slovenskej sporiteľne, a.s. platný od 1.1.2009. Doložený bol aj výpis Slovenskej sporiteľne, a.s. obratov
naúverovejzmluveč.XXXXXXXXXX,rozpisjednotlivýchplatieb,vyčíslenieriadnychúrokovavyčíslenie
poplatkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného ku dňu 31.12.2010 (zmluva o splátkovom úvere bola
uzatvorená dňa 14.12.2009) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 citovaného zákona za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 citovaného zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 citovaného zákona dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej

lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Je zrejmé, že v tomto prípade sa medzi účastníkmi jedná o spotrebiteľský právny vzťah. Súd preto
musí brať zreteľ na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je povinný zo zákona prihliadať na dôvody, ktoré bránia priznať
plnenie požadované navrhovateľom. Súd zároveň musí zohľadniť aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto
ustanovenia nadobudli účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné
ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská

sporiteľňa, a.s. uzatvorila dňa 14.12.2009 s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej mu poskytla spotrebný úver na čokoľvek vo výške 4.210,-EUR s úrokovou sadzbou
17,60% ročne. Odporca sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa spracovateľský
poplatok 89,59 EUR, ako aj mesačne platiť 1,99 EUR poplatok za správu úveru. Prvá splátka úveru vo
výške 39,04 EUR bola splatná do 31.12.2009, ďalších 72 mesačných splátok vo výške 96,62 EUR bolo

splatných vždy do 10. dňa v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň
10.12.2015. Z poskytnutého úveru odporca zaplatil len sumu 880,63 EUR. Pre neplnenie si povinností
riadne splácať poskytnutý úver, Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 20.2.2013 oznámila odporcovi vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru ku dňu 19.2.2013, v zmysle bodu 7.6.1. Všeobecných
obchodných podmienok. Zároveň požiadala odporcu o splatenie celej zosplatnenej sumy vo výške

6.215,92 EUR do 10 dní od prevzatia výzvy.

Navrhovateľ sa v tomto konaní voči odporcovi domáhal zaplatenia dlžnej sumy 5.938,-EUR s prísl.,
pričom táto pohľadávka pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 4.717,81 EUR, z nesplatených
riadnych úrokov vo výške 1.169,36 EUR a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 50,83
EUR.

Neuhradená časť úveru vo výške 4.717,81 EUR pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov
vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 14.12.2009 do 30.9.2011, ktoré neboli
k 30.9.2011 uhradené a z poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od
14.12.2009 do 30.9.2011, ktoré neboli k tomuto dátumu uhradené.

Nesplatené riadne úroky vo výške 1.169,36 EUR predstavujú riadne úroky za obdobie od 1.10.2011 do

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 19.2.2013, ktoré boli vyčíslené z konečného zostatkuúveru, pričom úroková sadzba, na základe ktorej sa vypočítali úroky bola dojednaná zmluvnými stranami
vo výške 17,60% ročne.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj sumu 50,83 EUR ako neplatené poplatky za správu úveru za obdobie od

1.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 19.2.2013. Odporca ako dlžník sa zaviazal
uhrádzať poplatky za služby poskytované bankou podľa Sadzobníka poplatkov a náhrad SLSP, a.s.
platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu, pričom samotná výška poplatku za správu úveru
bola dohodnutá v zmluve vo výške 1,99 EUR. Navrhovateľ si od 1.10.2010 uplatnil poplatok vo výške
2,99 EUR, keďže od tohto dátumu došlo ku zmene výšky poplatku Sadzobníka poplatkov a náhrad

SLSP, a.s.

Podľa bodu 19.13. Všeobecných obchodných podmienok všetky zmluvy uzatvorené medzi bankou a
klientom nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom ich podpisu zmluvnými stranami a uzatvárajú sa na dobu
neurčitú, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa bodu 19.14. Všeobecných obchodných podmienok, ak sa banka s klientom nedohodli inak, všetky
zmluvy písomne uzatvorené medzi bankou a klientom môžu byť menené alebo doplňované výlučne

písomnou formou, pričom takáto zmena musí byť podpísaná oboma zmluvnými stranami.

Podľa bodu 16.1.3. Všeobecných obchodných podmienok banka je oprávnená Sadzobník kedykoľvek
meniť z dôvodu zmien v obchodnej politike banky alebo zmien právnych predpisov alebo na základe
vývoja na bankovom trhu. Zmena Sadzobníka je účinná dňom zverejnenia zmenenej časti Sadzobníka
alebo úplného znenia Sadzobníka.

Podľabodu16.1.4.Všeobecnýchobchodnýchpodmienokklient,ktorýjespotrebiteľompodľaosobitného
predpisu,jeoprávnenývlehote15dníododňaúčinnostizmenySadzobníkapísomneodstúpiťodzmluvy
s okamžitou účinnosťou; ak na strane klienta vystupuje viacero účastníkov, môže od zmluvy odstúpiť
ktorýkoľvek z nich s účinkami pre všetkých. Ak klient od zmluvy neodstúpi v uvedenej lehote, platí, že
s príslušnou zmenou Sadzobníka súhlasí. Po odstúpení od zmluvy si zmluvné strany nebudú vracať

plnenia poskytnuté do odstúpenia od zmluvy. Do 15 dní odo dňa doručenia odstúpenia banke je však
každá zo zmluvných strán povinná splatiť druhej zmluvnej strane všetky nesplatené pohľadávky, ktoré
vznikli do odstúpenia od zmluvy. Ak sa uvedeným spôsobom odstúpi od zmluvy, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov bankou klientovi, klient je povinný uhradiť banke všetky bankou
požadované poplatky súvisiace so splatením pohľadávky pred pôvodne dohodnutým dňom splatnosti

pohľadávky.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa .
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Je zrejmé, že Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa odporca nemohol žiadnym spôsobom

ovplyvniť, nedá sa teda povedať, že ide o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

V bode 19.13. a 19.14. Všeobecných obchodných podmienok si účastníci dohodli, že všetky zmluvy
nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom ich podpisu a menené alebo doplňované môžu byť výlučne
písomnou formou, pričom takáto zmena musí byť podpísaná oboma zmluvnými stranami. Naprotitomu, si právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) vyhradila právo meniť Sadzobník
poplatkov v podstate podľa svojho vlastného uváženia. Naviac, takáto zmena nadobúda účinnosť dňom
zverejnenia zmenenej časti Sadzobníka alebo úplného znenia Sadzobníka. O takejto zmene sa klient

ani nemusí dozvedieť. Podľa názoru súdu, ide o také ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd nemal preukázané, že by odporca prevzal a podpísal Dodatok k Zmluve, v ktorom by súhlasil so
zmenou Sadzobníka poplatkov. Z toho dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi výšku poplatkov 2,99 EUR
za obdobie od 1.10.2011 do 19.2.2013, ale len do výšky 1,99 EUR tak, ako boli zmluvne dohodnuté. Z

toho dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi sumu 50,83 EUR, ale len sumu 33,83 EUR (17 x 1,99 EUR).

Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celkovú dlžnú
sumu 5.921,-EUR (neuhradená časť úveru 4.717,81 EUR + nesplatené riadne úroky 1.169,36 EUR +
nesplatené poplatky 33,83 EUR). V prevyšujúcej časti istiny súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 19.2.2013. Táto mimoriadna splatnosť úveru bola
oznámená odporcovi listom zo dňa 20.2.2013 s tým, že odporca bol vyzvaný na splatenie celej dlžnej
sumy do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia. Lehota na úhradu dlžnej sumy odporcovi uplynula

dňom 5.3.2013, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi spolu s istinou aj zákonný 8,75%-
ný ročný úrok z omeškania zo sumy 4.717,81 EUR, t.j. z neuhradenej časti úveru od 6.3.2013, t.j. od
nasledujúceho dňa po dátume splatnosti celej dlžnej sumy až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľpôvodnepožadovalzaplatiťcelkovúdlžnúsumuvovýške5.938,-EUR,súdmupriznalsumu
5.921,-EUR, čiže jeho neúspech bol len nepatrný. Preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
v plnej výške. Za zaplatenie súdneho poplatku za návrh mu priznal náhradu trov konania vo výške

357,-EUR, nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a
prípravu veci a za napísanie žaloby. Za každý úkon mu priznal odmenu vo výške 200,85 EUR, k tomu 2
x režijný paušál 7,81 EUR. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, odmenu mu zvýšil o
20%DPH.Spolusúdzaviazalodporcunahradiťnavrhovateľovinaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa
trovy právneho zastúpenia vo výške 500,78 EUR.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi nárok na odmenu za Špecifikáciu žalovanej pohľadávky zo dňa
22.1.2015, ani za písomné vyjadrenie zo dňa 21.5.2015, ktoré nepovažoval za účelne vynaložené,
pretože povinnosťou advokáta bolo napísať žalobu tak, aby z nej bolo zrejmé, akej sumy sa domáha, na
základe čoho vypočítal túto sumu. K tomu je povinný pripojiť listinné dôkazy preukazujúce oprávnenosťuplatneného nároku, pričom z podanej žaloby a k nej priloženým dôkazom, súd nevedel prekontrolovať
oprávnenosť uplatneného nároku (neboli pripojené Všeobecné obchodné podmienky, nebol pripojený
Sadzobník, nebol pripojený výpis obratov na úverovej zmluve, nebol doložený rozpis platieb odporcu,

neboli vyčíslené riadne úroky a nebol predložený ani výpis poplatkov). Takáto špecifikácia žalobného
návrhu, ako aj listinné dôkazy boli doplnené právnym zástupcom navrhovateľa až na výzvy súdu, preto
tieto 2 úkony právnej pomoci súd nepovažoval za účelne vynaložené a odmenu právnemu zástupcovi
navrhovateľa za nich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1

O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).