Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813207870
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6813207870.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci maloletého P. R.,

H.. XX. XX. XXXX, t. č. umiestnený v M. M. A., ul. Z. XXX, A.; v zastúpení Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Revúcej, ako kolíznym opatrovníkom; dieťa rodičov: matky - H. R., H.. XX. XX. XXXX,
bytom Q., K. XXXX/X (V. E. R.) a otca - neuvedený v RL o návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého
dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že maloletý P. R., H.. XX. XX. XXXX je o s v o j i t e ľ n ý.

Súd matku maloletého H. R., H.. XX. XX. XXXX p o z b a v u j e rodičovských práv a povinností k
maloletému P. R., H.. XX. XX. XXXX.

Súd za poručníka maloletého dieťaťa u s t a n o v u j e Z. Q., ktoré bude dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca podal na tunajší súd návrh na vyslovenie osvojiteľnosti
maloletého vzhľadom na tú skutočnosť, že nad maloletým bola na základe rozsudku tunajšieho súdu
č. k. 7P/10/2013-12 zo dňa 19. 02. 2013 nariadená ústavná starostlivosť, pričom túto vykonáva v M.
M. A., Z. XXX.

Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie súdu nedostavila, doručenie predvolania mala riadne
vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, preto súd postupoval podľa ust. § 101 ods.
2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Kolízny opatrovník žiadal podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť s poukazom na tú skutočnosť,

že matka maloletého už po pôrode opustila.

Podľa ust. § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.Podľa ust. § 39 ods. 2 Zákona o rodine ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

Podľa ust. § 102 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Súd podanému návrhu s poukazom na ust. § 102 ods. 1 Zákona o rodine vyhovel, keďže podmienky
osvojiteľnosti maloletého dieťaťa boli v danom prípade splnené.

Podľa ust. § 113 ods. 3 O.s.p. s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu, ak už skôr
nebolo rozhodnuté o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu.

Zároveň rozhodol aj o pozbavení rodičovských práv a povinností matky k maloletému a ustanovil

maloletému poručníka, ktorý bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd o trovách konania rozhodol analogicky podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.