Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204941
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204941.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi R. N., W.. XX.
XX. XXXX, F. Y. XXX, U., v konaní o zaplatenie 223,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 30. 05. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
223,21 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 09. 10. 2013 do zaplatenia a žiadal priznať
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporcu jeho právny predchodca
Slovenská sporiteľňa, a. s. zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech

odporcu úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia
platobných povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte
odporcu v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod 14.1.
Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku prípadu porušenia navrhovateľ v zmysle čl. 8.4. psím. a/
Obchodných podmienok v spojení s ustanovením čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu

30. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte odporcu, evidovanom právnym predchodcom navrhovateľa pod
č. 0653130873/0900 v celkovej sume 282,68 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške
prečerpania v sume 223,21 eur, úrokov v sume 48,19 eur, poplatkov v sume 11,28 eur a zároveň vyzval
odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08. 10. 2013. Táto pohľadávka však uhradená nebola.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa

§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 05. 2015 o 09,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 29. 04. 2015.

Navrhovateľ svoj návrh odvodzoval zo Zmluvy o poskytnutí balíka produktov služieb pre fyzické
osoby, ktorú uzavrel odporca so Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava dňa 07. 05. 2008 (ďalej len
„zmluva“), kedy súčasne bola uzavretá aj zmluva o vydaní a používaní platobnej karty. Slovenská

sporiteľňa oznámením zo dňa 05. 04. 2013 oznámila odporcovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu eviduje
z nepovoleného prečerpania na účte FO, postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0329/2013/CE, uzatvorenej dňa 28. 03. 2013, spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s. r. o. Bratislava. Totooznámenie bolo doručené odporcovi dňa 23. 04. 2013. Tým mal súd preukázané, že došlo k postúpeniu
pohľadávky v zmysle § 526 a nasl. Občianskeho zákonníka a tým bola preukázaná vecná aktívna
legitimácia navrhovateľa v tomto konaní.

Ako dôkaz preukazujúci oprávnenosť nároku navrhovateľ označil Zmluvu, predmetom ktorej bolo bode
4 „poskytnutie Povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach
banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom
účinných od 01. 07. 2007“ a „nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného
úveru alebo povoleného prečerpania k účtu“. Zároveň dňa 07. 05. 2008 bola uzavretá zmluva o vydaní

a používaní platobnej karty, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá platobná karta VISA Electron k
číslu 189819676/0900 v tom čase v mene SKK. Samotnú zmluvu, ktorou by boli dojednané podmienky
poskytnutia úveru formou povoleného prečerpania však navrhovateľ nepredložil. Napriek výzvam súdu
zo dňa 22. 07. 2014, 09. 09. 2014, zaslaným právnemu zástupcovi navrhovateľa poštou a výzve zaslanej
e-mailom16.10.2014,navrhovateľneuviedolanedokladovalkedyavakejvýškedošloknepovolenému
prečerpaniu, ako a kde boli dohodnuté podmienky čerpania úveru a nepredložil ani históriu platieb

odporcu od poskytnutia úveru až do jeho zosplatnenia.

Vzhľadom na označenie odporcu v zmluve, odporca konal vo vzťahu so Slovenskou sporiteľňou, a. s.
ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom pritom vyplýva, že
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi na účely disponovania s finančnými prostriedkami,
ktorémalodporcanabežnomúčte,platobnúkartu.Potomsanadanýzmluvnývzťahpoužijúustanovenia

zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len ZSÚ). Aj keď sa v zmysle § 261 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka jedná o tzv.
absolútny obchod, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka možno
použiť len v prípade, ak by táto právna úprava bola výhodnejšia ako úprava Občianskeho zákonníka a

zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 1 ods. 3 ZSÚ, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom, ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2, písm. h, i, j, k, ZSÚ

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

Podľa § 4 ods. 3, posledná veta ZSÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§4ods.4,ZS,odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Navrhovateľ tvrdil, že odporcovi poskytol úver formou povoleného prečerpania, ale nepreukázal zmluvu
obsahujúcu zmluvné dojednanie o podmienkach platnosti tohto úveru. ZSÚ pritom pod následkom

neplatnosti vyžadoval pre spotrebiteľský úver písomnú formu. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že uplatnená
suma 223,21 eur predstavuje dlh, ktorý vznikol tým, že odporca prekročil povolený limit prečerpania
peňažných prostriedkov. Ako dôkaz uzavretia takejto zmluvy však predložil iba zmluvu o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby a zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, v
ktorých nebolo dojednané žiadne povolené prečerpanie. Navrhovateľ nepreukázal, či odporca splnil

a kedy, podmienky uvedené v jeho vlastných Obchodných podmienkach pre poskytnutie povoleného
prečerpania, pričom Obchodné podmienky sú jednostranným úkonom banky, obsah ktorých odporca,
ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Pokiaľ preto bolo odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie
na jeho účte, neboli individuálne dojednané žiadne podmienky, čo je v rozpore so ZSÚ a Občianskym
zákonníkom. Navrhovateľ síce tvrdil, že jeho právny predchodca poskytol odporcovi úver formou

povoleného prečerpania, ale nepreukázal obsahujúce zmluvné dojednanie o podmienkach splnenia
tohto úveru. Potom by sa jednalo v zmysle citovanej právnej úpravy o úver bezúročný a bez poplatkov
a navrhovateľ by si mohol voči odporcovi uplatniť iba vrátenie súm, ktoré v skutočnosti poskytol a to bez
akéhokoľvek navýšenia. Napriek opakovanej výzve súdu však navrhovateľ nepreukázal, či a kedy bolo
odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie, akú sumu v skutočnosti vyčerpal a či poskytnuté finančné

prostriedky právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátil a v akom rozsahu. Navrhovateľ totiž nepredložil
súdom požadovanú špecifikáciu, t. j. históriu účtu z ktorej by bolo možné zistiť kedy a v akej výške boli
odporcovi poskytnuté finančné prostriedky a ako dospel navrhovateľ k sume 223,21 eur, ktorú uplatnil v
tomto konaní. Navrhovateľ preto neuniesol dôkazné bremeno a nakoľko nepreukázal svoje tvrdenie, že
odporca má voči nemu dlh uvedený v návrhu, súd jeho návrh zamietol.Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však v konaní nebol úspešný. Úspešný odporca
si náhradu trov neuplatnil, pričom zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.