Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219634
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114219634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti odporcovi D.F. T., F.. XX.X.XXXX, hlásený pobyt Miestny úrad mestskej časti P. - J. E., v konaní o
zaplatenie 420,37 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 413,37 EUR s 9,50%-
ným ročný úrok z omeškania zo sumy 86,28 EUR od 4.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 326,12 EUR od
4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 0,97 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, nahradiť trovy konania 25,-EUR

a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 91,-EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 25.7.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
420,37 EUR s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že
na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení zo dňa 18.3.2011 uzavretej medzi spoločnosťou T - Mobile
Slovensko, a.s. a odporcom bola odporcovi zapožičaná mikroprocesorová karta- SIM karta a zároveň
mu bol aktivovaný program služieb PODĽA SEBA 1N. Zapožičaná SIM karta bola vložená do mobilného
telefónu číslo XXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretou

medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a navrhovateľom bola pohľadávka odporcu postúpená na
navrhovateľa.

Navrhovateľ navrhol zaviazať odporcu k zaplateniu istiny 420,37 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Zo spisu mal súd preukázané, že dňa 18.3.2011 uzavrela spoločnosť T - Mobile Slovensko a.s.,
s odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mikroprocesorovej karty - SIM
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola vložená do mobilného telefónu s telefónnym číslom
XXXXXXXXX.OdporcovibolaktivovanýprogramslužiebPODĽASEBA1N.Pripodpisezmluvy odporca
písomne prehlásil, že sa oboznámil s Všeobecnými obchodnými podmienkami i Cenníkom služieb T -
Mobilu Slovensko a.s. a v prípade porušenia zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu vo výške

248,95 EUR.

Navrhovateľ predložil prehľad zasielaných faktúr a to faktúru č. 7106800858 splatnú dňa 3.8.2011 podľa
ktorej mal odporca zaplatiť cenu za hovorné 86,28 EUR, faktúru č. 7107910726 splatnú dňa 3.9.2011
podľa ktorej mal zaplatiť cenu za hovorné vo výške 326,12 EUR + poplatok za upomienku 3,50 EUR
spolu na sumu 329,62 EUR, faktúru č. 7109040226 splatnú 3.10.2011 podľa ktorej mal zaplatiť cenu za

hovorné 0,16 EUR + poplatok za upomienku 3,50 EUR spolu na sumu 4,47 EUR. Predložil aj faktúru
č. 7206458619 splatnú dňa 3.7.2012, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta 248,95 EUR.
Túto však nežaloval.

Podľa článku 4 bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok spoločnosti T - Mobile Slovensko a.s. okrem
ďalších povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach je účastník povinný najmä uhrádzať cenu

za využívanie Služieb v súlade so Zmluvou a platným Cenníkom.

Podľa §43 ods.2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 18.3.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T -

Mobile Slovensko, a.s.. Navrhovateľ odporcovi poskytol elektronické komunikačné služby (hovorné) v
celkovej výške 413,37 EUR, za ktoré odporca nezaplatil, preto ho súd zaviazal k zaplateniu ceny za
poskytnuté služby vo výške 413,37 EUR.

Podľa § 52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka (č.40/1964 Z.z.) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pre rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné zistenie, či právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania

je vzťahom občiansko-právnym alebo vzťahom obchodno-právnym.

Za obchodno-právne vzťahy možno označiť len vzťahy spĺňajúce podmienky uvedené v § 261
ods.1,2,3,4 Obchodného zákonníka a sú to absolútne a relatívne obchodné vzťahy uzatvárané medzi
podnikateľmi navzájom, kedy už v čase ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa
týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pokiaľ zmluvu uzatvorí fyzická osoba - nepodnikateľ § 2 ods.2 OZ,

resp. fyzická osoba - podnikateľ, avšak nie pri jeho podnikateľskej činnosti, sú tieto vzťahy občiansko-
právnymi. Výnimku z tejto zásady možno vyvodiť len v prípade aplikácie § 262 ods.1,2 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v §261 Obchodného zákonníka sa spravuje týmto zákonom a takáto dohoda vyžaduje písomnú
formu.

Citované ustanovenie § 54 ods.1 OZ zakladá povinnosť zmluvným stranám upraviť svoje práva
a povinnosti výlučne len v súlade s Občianskym zákonníkom a len v prípade, že by to bolo v
prospech spotrebiteľa, mohli by si zmluvné strany dohodnúť úpravu konkrétneho práva, či povinnosti
zodpovedajúcu inému zákonu. Nemôžu si však už platne dohodnúť voľbu Obchodného zákonníka ako
celku v zmysle § 262 ods.1 Obchodného zákonníka.

Súdnepriznalnavrhovateľovipoplatkyzaupomienkyzaoneskorenieplatbyvovýške3,50EURzdôvodu
že ide v podstate o zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu mali účastníci dohodnutú v bode 3 zmluvy o
pripojení a navrhovateľ ju odporcovi vyúčtoval fa. č. 7206458619 na sumu 248,95 EUR splatnú dňa
3.7.2012. Túto však nežaloval. Navrhovateľ medzi inými poplatkami sumu 3,50 eur síce nazval ako
upomienka za oneskorenie platby, ale vo svojej podstate je to sankcia za oneskorenú platbu. Takouto

sankciou môže byť zmluvná pokuta alebo úrok z omeškania.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V tomto prípade nebola dodržaná formálna náležitosť dojednania pokuty a to písomná forma.
Navrhovateľ nepreukázal, že odporca písomne súhlasil, podpísal dojednanie o poplatku 3,50 eur ako

zmluvnej pokuty za oneskorenú platbu.Súd poplatok za upomienku nepovažoval ani za úrok z omeškania, pretože navrhovateľ sumu 3,50 EUR
nepočítal ako zákonný úrok z omeškania nejakej sumy za určité obdobie.

Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval sumu 3,50 eur za riadne dojednanú zmluvnú pokutu, ani za úrok

z omeškania a žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Nakoľko sa odporca preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie zákonného ročného úroku z omeškania dlžných súm od nasledujúceho dňa po
dátume splatnosti jednotlivých faktúr ( znížených o nepriznaný poplatok za upomienku ) a to: 9,50 %-

ného ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 86,28 EUR od 4.8.2011 až do zaplatenia, zo sumy
326,12 EUR od 4.9.2011 až do zaplatenia, zo sumy 0,97 EUR od 4.10.2011 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta počíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Pri uplatnenom nároku 420,37 EUR a priznanej sume 413,37 EUR mal navrhovateľ v konaní čiastočný
úspech, a to vo výške 98,33 %. Jeho neúspech je vo výške 1,67 %. V danom prípade súd vyhodnotil
neúspech žalobcu ako nepatrný, a preto zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 25 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh a právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 91 EUR za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a
prípravu veci a za napísanie žaloby vo výške 29,88 EUR za každý úkon, k tomu 2x režijný paušál 8,04
EUR, to všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. 91 EUR. Právny zástupca navrhovateľa si v podanom návrhu
vyúčtoval trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 EUR, avšak súd po prepočítaní dospel k záveru,
že právny zástupca navrhovateľa má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 91 EUR ako

je uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)