Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205704
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114205704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej

veci navrhovateľky: A.. A. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, F.A., zastúpená JUDr. Katarínou
Adamovskou, advokátkou, Žižkova 6, Košice proti odporcovi: E.Á. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F.
XX, F., toho času N.. X. XX, D. o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi, naposledy
určenú rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/64/2012-87 zo dňa 14.11.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8Co/36/2013-108 zo dňa 30.9.2013, a to odo dňa 28.2.2014.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 28.2.2014 domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči

svojmu synovi - odporcovi.

Svoj návrh odôvodnila tým, že jej vyživovacia povinnosť voči odporcovi bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/64/2012-87 zo dňa 14.11.2012 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8Co/36/2013-108 zo dňa 30.9.2013, kedy bola
navrhovateľke uložená povinnosť prispievať na výživu odporcu sumou 70,-EUR mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, do rúk odporcu, a to počnúc dňom 20.2.2012. V čase rozhodovania o výživnom
odporca býval v spoločnej domácnosti so svojim otcom A.. E. D.. Od januára 2013 však odporca už mal
žiť v spoločnej domácnosti s matkou, u ktorej má od 28.8.2013 vedený aj trvalý pobyt. Od januára 2013

teda navrhovateľka v rozhodujúcej miere z vlastných zdrojov zabezpečovala uspokojovanie základných
životných potrieb odporcu (bývanie, strava, hygiena, oblečenie a obuv, cestovné, poplatky do školy a
školské potreby a pod.), keďže súdnym rozhodnutím nebola určená žiadna vyživovacia povinnosť otcovi
odporcu a otec na výživu syna dobrovoľne neprispieval nič. Navrhovateľka okrem toho za odporcu
uhrádzala aj jeho ďalšie finančné povinnosti, napr. 2 pokuty Ministerstvu vnútra SR vo výške 140,-EUR
a 40,-EUR a tiež poistku za motorové vozidlo odporcu poisťovni KOOPERATIVA vo výške 51,75 EUR.

V čase určenia výživného sa odporca pripravoval na budúce povolanie štúdiom na strednej odbornej
škole. Od 23.11.2013 má však odporca na vlastnú žiadosť prerušené štúdium z dôvodu svojho odchodu

do USA. Do školy už viac nenastúpil, školu ukončil ku dňu 24.11.2013. Na základe uvedeného,
navrhovateľka žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporcovi odo dňa 28.2.2014, t.j. odo dňa
podania návrhu na súd.Odporca uviedol, že dňa 22.7.2013 bol účastníkom vážnej dopravnej nehody, po ktorej bol približne
mesiac hospitalizovaný v nemocnici. Do nemocnice pre neho prišla navrhovateľka a bol u nej na byte.
V podstate sa tam opätovne učil chodiť. V tom období aj navrhovateľka prehlásila jeho trvalé bydlisko

do svojho bytu na F. XX Y. F.. Keď sa naučil chodiť, potom už chodil aj ku svojmu otcovi. 6.12.2013
vycestoval k maminej sestre do USA, tam mal byť určitý čas, aby stihol nastúpiť do nového školského
roka. Toto však nestihol, pretože matkina sestra ho vyhodila z bytu, nekúpila mu spiatočnú letenku.
Musel ďalej zostať v USA a starať sa sám o seba. Na Slovensko bol deportovaný v novembri 2014.
Návrat na Slovensko mu pomohol vybaviť otec.

Tým, že nenastúpil do nového školského roka, škola ho zo štúdia vyradila. Stále chodí po lekárskych
vyšetreniach. Trvalú práceneschopnosť však nemá. Po návrate z USA si prácu nehľadal, keďže mu to
neumožňuje jeho zdravotný stav. Nie je ani evidovaný na úrade práce, ani nepoberá žiadne dávky. Nie
je mu priznaný ani invalidný dôchodok.

Do spisu bol ako listinný dôkaz predložený rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k.
19P/64/2012-87 zo dňa 14.11.2012, ktorým bola navrhovateľka zaviazaná prispievať na výživu odporcu

sumou 70,-EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk odporcu, počnúc dňom 20.2.2012.
Zároveň bolo rozhodnuté aj o dlžnom výživnom. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach č.k. 8Co/36/2013-108 zo dňa 30.9.2013.

Navrhovateľka do spisu doložila fotokópie ústrižkov poštových poukážok, ktorými preukázala, že za
odporcu dňa 8.8.2013 uhradila pokutu vo výške 140,-EUR a pokutu vo výške 40,-EUR a dňa 18.9.2013

zaplatila poistnú splátku vo výške 51,75 EUR spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Navrhovateľka do spisu doložila aj rozhodnutie Strednej odbornej školy C. zo dňa 26.11.2013 o povolení
prerušenia štúdia odporcu v období od 23.11.2013 do 31.8.2014. Odporca bol v tom čase žiakom IV.E
triedy. K tomu doložila aj potvrdenie Strednej odbornej školy C. zo dňa 3.11.2014, že odporca bol žiakom
IV.E triedy denného štúdia od 1.9.2013 do 24.11.2013. Štúdium bolo ukončené z dôvodu zanechania

štúdia.

Stredná odborná škola C. na výzvu súdu oznámila, že odporca mal prerušené štúdium od 23.11.2013
do 31.8.2014. V školskom roku 2014/2015 nie je žiakom ich školy, pretože po prerušení nenastúpil na
štúdium.

Navrhovateľka do spisu doložila mailovú komunikáciu so svojou sestrou z USA. K tomu doložila

povolenie na vycestovanie, letenku, z ktorej vyplýva, že odporca letel do USA dňa 6.12.2013, naspäť
mal priletieť dňa 20.2.2014.

Doložená bola aj mailová komunikácia medzi právnou zástupkyňou navrhovateľky a otcom odporcu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľke vznikla vyživovacia povinnosť voči
odporcovi ako voči svojmu synovi rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/64/2012-87

zo dňa 14.11.2012, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8Co/36/2013-108
zo dňa 30.9.2013, pričom jej bola uložená povinnosť prispievať na výživu odporcu sumou 70,-EUR
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k jeho rukám, počnúc dňom 20.2.2012. Vyživovacia
povinnosť každého rodiča trvá do doby, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona
o rodine).

V čase určenia vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči odporcovi sa odporca pripravoval na budúce
povolanie,atoštúdiomnaStrednejodbornejškoleC.Y.F.,kdebolvškolskomroku2013/2014žiakomIV.
ročníka. Dňa 22.7.2013 bol účastníkom vážnej dopravnej nehody, po ktorej bol mesiac hospitalizovaný
v nemocnici. Od 1.9.2013 nastúpil do IV. ročníka na Strednej odbornej škole C. Y. F.. Na tejto škole
študoval do 22.11.2013, kedy požiadal o prerušenie štúdia. Škola mu povolila prerušiť štúdium na

obdobie od 23.11.2013 do 31.8.2014. V rozhodnutí o povolení prerušenia štúdia je ďalej uvedené, že
žiak nevykonal zo zdravotných dôvodov rozdielové skúšky, preto v školskom roku 2014/2015 nastúpi do
III. ročníka dennej formy. Štúdium bolo prerušené z dôvodu odchodu odporcu do zahraničia, na jeho
žiadosť. Odporca bol zároveň upozornený, že ak mieni pokračovať v štúdiu v školskom roku 2014/2015
v pôvodnom odbore, je potrebné, aby to nahlásil v poslednom augustovom týždni. Z vyjadrenia Strednej

odbornej školy C. však vyplynulo, že odporca v školskom roku 2014/2015 nenastúpil na štúdium, preto
jeho štúdium na tejto škole bolo ukončené. Žiakom denného štúdia bol od 1.9.2013 do 22.11.2013.

Odporca dňa 6.12.2013 vycestoval k matkinej sestre do USA, naspäť sa vrátil v novembri 2014. Po
návrate žije s otcom. Do školy nenastúpil, je nezamestnaný, na úrade práce nie je vedený ako uchádzač
o zamestnanie, nie je poberateľom ani žiadnych dávok.

To, že odporca sa po návrate z USA nezamestnal, odôvodňuje svojim zlým zdravotným stavom.
Podľa jeho vyjadrenia, stále chodí po lekárskych vyšetreniach. Práceneschopný však nie je, nie je ani
invalidným dôchodcom. Na základe toho súd dospel k záveru, že nie zdravotný stav odporcu je príčinou
toho, že je nezamestnaný a nepripravuje sa žiadnym spôsobom na zamestnanie.

Dieťa nadobúda schopnosť samostatne sa živiť ukončením štúdia, resp. ukončením sústavnej prípravy

na povolanie. V tomto prípade z potvrdenia Strednej odbornej školy C. vyplýva, že odporca ukončil
sústavnú prípravu na ďalšie povolanie dňom 22.11.2013. Už týmto dňom teoreticky mohla zaniknúť
vyživovacia povinnosť matky voči synovi, navrhovateľka však podala návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti až dňa 28.2.2014. Pretože ani k tomuto dátumu sa odporca žiadnym spôsobom sústavne
nepripravoval na ďalšie povolanie, bol dobrovoľne nezamestnaný, doteraz nie je evidovaný na úrade

práce ako uchádzač o zamestnanie, preto súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/64/2012-87 zo dňa 14.11.2012
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8Co/36/2013-108 zo dňa 30.9.2013 zrušil, a to
od podania návrhu, t.j. od 28.2.2014.

Odporca navrhoval vykonať ešte ďalšie dôkazy, a to predložením znaleckých posudkov týkajúcich sa

jeho sťaženia spoločenského uplatnenia. Týmito posudkami mal preukázať, že od 22.7.2013, kedy bolúčastníkom vážnej dopravnej nehody má také zdravotné problémy, ktoré mu bránia v štúdiu, resp. v jeho
zamestnaní sa. Súd nepovažoval za potrebné a účelné vykonať tieto dôkazy. Pri rozhodovaní vychádzal
z toho, že odporca bol schopný už v decembri 2013 samostatne vycestovať do USA, tam sa musel podľa

vlastných vyjadrení starať sám o seba, keďže matkina sestra sa o neho nestarala. Súd vychádzal aj z
toho, že aj keď podľa tvrdení odporcu, že stále chodí po lekárskych vyšetreniach, práceneschopný však
nie je, nie je ani uznaný za invalidného dôchodcu. Preto súd rozhodol len na základe dôkazov, ktoré
mal predložené do spisu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Aj keď vo veci mala plný úspech navrhovateľka, náhradu trov konania nežiadala priznať. Odporcovi,
keďže bol vo veci neúspešný, náhrada trov konania nepatrí, naviac, žiadne trovy konania mu nevznikli,
preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že nepriznal účastníkom konania náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).