Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/34/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010100

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514010100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Piešťanoch samosudkyňou JUDr. Beátou Javorkovou, v trestnej veci obžalovaného O.
Š., nar. XX.XX.XXXX I. K., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.05.2014, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. Š., nar. XX.X.XXXX I. K., trvale bytom I., Z.. L.
XXX/X,

je vinný, že

dňa XX.XX.XXXX v K. vylákal od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. úver vo výške 799,- Eur na
základe zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorý mu bol poskytnutý na nákup televízora zn. Samsung, a ktorý sa
zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach, pričom pri žiadosti o úver uviedol ako svojho zamestnávateľa
spoločnosť I. N..V..Q.., I. E. XXX a jeho čistý mesačný príjem je 700,- Eur, hoci v tejto spoločnosti v
tej dobe nepracoval, ani nemal v tej dobe príjem v uvedenej výške, pričom úver riadne v dohodnutých
splátkach a dobe nesplatil, spoločnosti Home Crediť Slovakia, a.s. Y. XXXX/XXX, K., IČO: XXXXXXXX,
spôsobil svojim konaním škodu vo výške 1.165,86 Eur,

teda

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

tým spáchal

- prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Y.
Č.. XXXX/XXX, K.Š., IČO: XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Piešťanoch podal pod sp.zn. 1Pv 366/11 na Okresný súd v Piešťanoch dňa
18.03.2014 obžalobu na O. Š., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona,

na skutkovom základe uvedenom v citovanej obžalobe.

Obžalovaný O. Š. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.05.2014 urobil vyhlásenie podľa § 257
odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku teda, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako mu je kladený
za vinu obžalobou Okresnej prokuratúry v Piešťanoch sp.zn. 1 Pv 366/11 zo dňa 17.03.2014.

V dôsledku vyhlásenia v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, ktoré urobil obžalovaný,
súd v zmysle § 257 odsek 4 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno
c/,d/,f/,g/ a h/ Trestného poriadku a dotazoval obžalovaného, na ktoré otázky obžalovaný odpovedal.
Následne bol v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku dotazovaný prokurátor, ktorý navrhol

vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako mu bol kladený za vinu obžalobou Okresnej
prokuratúry v Piešťanoch. V dôsledku prijatia tohto vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa ku skutku priznal,

súd nevykonával vo veci dokazovanie ohľadom viny, ale len čo do výšky trestu, o ochrannom opatrení,
resp. o náhrade škody.

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiály, ktoré súd oboznámil na hlavnom
pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Pre priestupok bol uznaný vinným
1 krát. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1, odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy najmä spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

Pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia
slobody až na jeden rok až päť rokov.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil dve a to pod

písmenom j) teda, že viedol pred spáchaním trestného činu riady život a pod písmenom l) teda, že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažností poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Na základe citovaných ustanovení sa súd pri výmere trestu pohyboval v zákonom upravenej trestnej

sadzbe podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona v rozmedzí jeden rok až tri roky a osem mesiacov.Trest je právnym následkom trestných činov, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. Tým

je určená jeho funkcia v tom, ako má pôsobiť zákon jednak na ochranu spoločnosti, jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v páchaní trestnej
činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj voči ďalším občanom
- potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest ale musí
obsahovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Súd obžalovanému vymeral s poukazom na jeho predchádzajúci život a celkové okolnosti prípadu trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, teda na samej dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý mu za splnenia
podmienok uvedených v § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jeden) rok, počas ktorej bude mať možnosť preukázať schopnosť viesť riadny život.

Takýto trest mal súd zároveň za zodpovedajúci zásadám generálnej aj individuálnej prevencie, ako aj
zohľadňujúci osobu obžalovaného, aj jeho následný postoj k trestnej činnosti.

Podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený

uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Do skončenia vyšetrovania poškodená spoločnosť uplatnila nárok na náhradu škody vo výške
1.665,68 Eur. Z uvedenej čiastky obžalovaný uhradil 100,- Eur. Poškodená spoločnosť ale v konaní o

podmienečnom zastavení trestného stíhania uplatnila škodu vo výške 1.238,26 Eur.

Ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody zo strany poškodeného by bolo potrebné vykonávať
ďalšie doplňujúce dokazovanie, ktoré by konanie neúmerne predĺžilo, navyše súd zo strany poškodenej
organizácie nepovažoval jej nárok za uplatnený riadne a včas, preto súd poškodenú spoločnosť odkázal

s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku.

S poukazom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do 15
( pätnásť ) dní odo dňa oznámenia rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým
výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku

alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.