Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/174/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208153
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615208153.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľky Ing. B. A., G.
XX.XX.XXXX, E. K. M..P.. Š. X, L., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Erikou Golskou, advokátkou
so sídlom v Lučenci, T.G. Masaryka 29, proti odporcovi B. W., G. XX.XX.XXXX, E. K. L., štátny občan
SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou N. O., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen,
v konaní o zaplatenie 2 542,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2 542,17 € s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 100,00 € od 26.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 300,00 € od 26.11.2014
do zaplatenia, zo sumy 300,00 € od 26.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 300,00 € od 26.01.2015
do zaplatenia, zo sumy 300,00 € od 26.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 300,00 € od 26.03.2015 do
zaplatenia, zo sumy 300,00 € od 26.04.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 152,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 328,89 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľky JUDr. Eriky Golskej, advokátka so sídlom v Lučenci.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.05.2015 domáhala zaplatenia sumy 2 542,17
€ s príslušenstvom od odporcu, pričom uviedla, že je výlučnou vlastníčku nehnuteľnosti - bytu č. XX
nachádzajúceho sa podľa výpisu KN v k.ú. Lučenec, obec Lučenec, okres Lučenec, vedeného na LV
č. XXXX ako bytový dom súp. č. XXX stojaci na pozemku parc. č. XXXX/X, ktorý byt sa nachádza
na 1. poschodí vchodu č. 3 predmetného bytového domu na P. T. Z. L.. K uvedenému bytu prináleží
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 62/4235-
ín. Splnomocnila svojho otca P.. B. A., G.. XX.XX.XXXX, aby ju zastupoval vo všetkých právnych
úkonoch týkajúcich sa vyššie uvedeného bytu, vrátane jeho nájmu a záležitostí s tým súvisiacich.
Otec navrhovateľky na základe udeleného plnomocenstva uzatvoril dňa 31.10.2013 nájomnú zmluvu
s odporcom v právnom postavení nájomcu, na základe ktorej bol byť č. 52 prenechaný odporcovi na
dočasné užívanie na dobu neurčitú (čl. III nájomnej zmluvy) s dojednanou výškou nájomného 100,-
€ mesačne a dojednanou úhradou za služby spojené s užívaním bytu v sume 200,- € mesačne s
tým, že v prípade zvýšenia zálohových platieb za služby zo strany dodávateľov sa zmluvne dojednané
suma primerane zvýši (čl. IV bod 1 nájomnej zmluvy). Splatnosť nájomného vrátane preddavkov za
služby spojené s užívaním bytu bola dojednaná vždy do 25. dňa v mesiaci (čl. V bod 1 nájomnej
zmluvy). Nájomný vzťah začal dňom 01.11.2013, pričom odporca spočiatku platil nájomné a úhrady za
služby spojené s užívaním bytu relatívne pravidelne, aj keď s omeškaním. Od mesiaca október 2014
začali byť s úhradami zo strany odporcu problémy, pretože v mesiaci október uhradil len sumu 200,-
€ za služby a nájomné v sume 100,- € neuhradil. Od mesiaca november 2014 odporca už neuhrádzal

vôbec ani nájomné a ani úhrady za služby. Otec navrhovateľky odporcu na úhradu opakovane osobne
a aj telefonicky vyzýval, následne sa obrátil na právnu zástupkyňu, ktorá odporcu viackrát pozvala
na mimosúdne jednanie za účelom riešenia dlžných platieb, avšak odporca ani na jeden termín
mimosúdneho jednania neprišiel. Vzhľadom k tomu, že dlh odporcu narastal a odporca nebol ochotný
vzniknutý stav riešiť a dlžnú sumu uhradiť, bola odporcovi dňa 15.12.2014 daná výpoveď nájomnej
zmluvy, ktorá mu bola doručená dňom 23.12.2014. Trojmesačná výpovedná doba začala plynúť dňom
01.01.2015 a uplynula dňom 31.03.2015, ktorý deň došlo k ukončeniu nájomného vzťahu s odporcom.
Odporca však aj po zániku nájomného vzťahu predmetný byt užíval a až na mnohé výzva na vypratanie
bytu sa dňa 20.04.2015 z bytu odsťahoval, kedy bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí bytu po
skončení nájmu. Odporca ani pri ukončení nájomného vzťahu a ani pri odovzdaní bytu nebol ochotný
riešiť dlžnú sumu na nájomnom a na úhradách za služby spojené s užívaním prenajatého bytu. Dlh
odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2 542,17 € a pozostáva z nasledovných položiek:
- neuhradené nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od mesiaca október
2014 v sume 100,- € na nájomnom a počnúc mesiacom november 2014 do ukončenia užívania bytu
v mesiaci apríl 2015 vrátane v sume 1 800,- €, celková suma dlžného nájomného a úhrad za služby
spojené s užívaním bytu predstavuje 1 900,- €,
- zvýšené sumy preddavkov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie jeho užívania v roku 2014
v sume 368,- €,
- nedoplatok za dodávky elektrickej energie do bytu v období jeho užívania nájomcom v sume 274,17 €.

Voči odporcovi si navrhovateľka taktiež uplatňuje príslušenstvo spočívajúce v úrokoch z omeškania
so splátkami nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu, ktoré sumy mali byť odporcom
uhrádzané pravidelne mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci. Počnúc 26. dňom sa teda odporca dostal
do omeškania s úhradou jednotlivých splátok a je povinný spolu s dlžnými platbami uhradiť aj úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy splátky od prvého dňa omeškania až do zaplatenia v
zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov podľa platného a účinného ku dňu vzniku
omeškania.

Súd vydal dňa 12.06.2015 platobný rozkaz č.k. 13C/174/2015-24, ktorý zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľke sumu 2 542,17 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,00 €
od 26.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 300,00 € od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 300,00 €
od 26.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 300,00 € od 26.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 300,00 €
od 26.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 300,00 € od 26.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 300,00 € od
26.04.2015 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 152,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 219,26 €.

Uznesením č.k. 13C/174/2015-39 zo dňa 31.07.2015 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa
pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas o termíne pojednávania upovedomený,
k návrhu na začatie konania sa taktiež nevyjadril, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedka P.. B. A. a v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p., keďže
listinné dôkazy, ktoré predložil navrhovateľ v konaní boli účastníkom konania doručené a voči týmto
účastníci konania nenamietali, súd predmetné listinné dôkazy neprečítal na pojednávaní, ale oboznámil
len ich podstatný obsah, prečítaním výpisov z účtu OTP banka, účet je na meno B. A., evidenčného
listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu z 01.03.2014 spracovaný 28.01.2014 a poštovej poukážky z
13.04.2015 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka, ako vlastníčka, v zastúpení otca P.. B. A., uzatvorila s odporcom, ako nájomcom,
Nájomnú zmluvu dňa 31.10.2013.

V článku II - Predmet nájmu, v bode 1 zmluvné strany dojednali predmet nájmu ako dvojizbový byt,
ktorý sa nachádza v L. G. P. T., súpisné č. XXX, č. bytu XX, vo vchode č. 2 na 2. poschodí.

V článku III. - Doba nájmu, nájomná zmluva bola uzavretá od 01.11.2013 na dobu neurčitú s
trojmesačnou výpovednou lehotou pre obec zmluvné strany. Výpoveď musí byť doručená druhej strane
písomne.

V článku IV. - Výška nájomného, v bode 1 zmluvné strany dojednali výšku nájomného za užívanie bytu
na 100,- € mesačne a platby za služby spojené s bývaním vo výške 200,- € mesačne. V prípade, že sa
zálohové platby zvýšia, primerane sa zvýši aj táto čiastka. V bode 2 zmluvné strany dojednali, že platby
za služby spojené s užívaním bytu budú medzi vlastníkom a nájomcom vyrovnávané vždy do 30 dní po
ich vyúčtovaní dodávateľom.

V článku V. - Spôsob úhrady, v bode zmluvné strany dojednali, že nájomné, vrátane preddavkov za
plnenie poskytované s užívaním bytu sa platí mesačne vopred na účet vlastníka vždy do 25. dňa v
mesiaci. V bode 2 zmluvné strany dojednali, že neuhradenie uvedených platieb v termíne je dôvodom
na okamžité ukončenie nájomnej zmluvy zo strany prenajímateľa.

V článku VII. - Skončenie nájmu, v bode 1 zmluvné strany dojednali, že nájom bytu sa končí písomnou
dohodou nájomcu a prenajímateľa, písomnou výpoveďou alebo uplynutím dodatočne dohodnutej doby
určitej.

Písomným podaním zo dňa 15.12.2014 označenom ako Výpoveď nájomnej zmluvy navrhovateľka
vypovedala nájomnú zmluvu uzatvorené dňa 31,10,2013 s nájomcom z dôvodu, že nájomca neuhradil
nájomné za užívanie bytu. Zároveň mu oznámila, že výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručený výpoveď. Odporca
výpoveď z nájmu prevzal dňa 23.12.2014.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu po skončení nájmu vyplýva, že odporca predmetný byt vypratal
dňa 20.04.2015.

Z poštového poukazu na účet je zrejmé, že navrhovateľka uhradila pre Stredoslovenskú energetiku,
a.s., Žilina sumu 274,17 €.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 31.10.2013,
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 665 ods. 1 OZ v znení ku dňu 31.10.2013, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným
v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 670 OZ v znení ku dňu 31.10.2013, nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla
škoda. Je povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.

Podľa § 671 ods. 1 OZ v znení ku dňu 31.10.2013, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 685 ods. 1 OZ v znení ku dňu 31.10.2013, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 686 ods. 1 OZ v znení ku dňu 31.10.2013, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 697 OZ v znení ku dňu 31.10.2013, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 26.10.2014-26.04.2015, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 26.10.2014-26.04.2015, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 26.10.2014-26.04.2015, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi navrhovateľkou, ako prenajímateľom, a odporcom, ako
nájomcom, došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o nájme bytu na dobu neurčitú, pričom za predmetné
obdobie nedoplatok na nájomnom a úhrady za služby spojené s užívaním bytu predstavoval sumu 1
900,- €, zvýšené sumy preddavkov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie jeho užívania v roku
2014 v sume 368,- € a nedoplatok za dodávky elektrickej energie do bytu v období jeho užívania sumu
274,17 €, t.j. spolu 2 541,17 €, ktorú sumu súd navrhovateľke priznal spolu s úrokom z omeškania,
nakoľko odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiťju advokátovi.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal náhradu trov konania vo výške 152,50 €
titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 14.09.2015 s
meritórnym prejednaním veci) 3x po 101,24 € spolu s režijným paušálom 3x po 8,39 €, t.j. spolu 328,89
€, ktorú sumu je odporca povinný poukázať na účet právnej zástupkyne vedený v Tatra banke, a.s., č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.