Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/141/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204917
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204917.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. Box 205, proti odporcovi G. L., O. XX.XX.XXXX,
Z. V. V., I. XXX/X, štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom T. W.,
zamestnancom Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 136,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 136,08 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 25,- € od 26.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 47,30 € od 26.06.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 63,78
€ od 26.08.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 59,98 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 136,08 € s príslušenstvom od odporcu, pričom uviedol,
že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s.,
ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby
odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúry:

- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.07.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 25,- €,

- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.06.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 47,30 €,

- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.08.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 63,78 €.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovia
riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako
postupcom, a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom, dňa 09.06.2014 bola
pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 136,08 € s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd vydal dňa 19.05.2015 platobný rozkaz č.k. 13C/141/2015-33, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 136,08 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 25,- € od 26.07.2012
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 47,30 € od 26.06.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 63,78 € od 26.08.2012 do zaplatenia a náhradou trov
konania vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 €.

Uznesením č.k. 13C/141/2015-49 zo dňa 31.07.2015 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa
pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, preto súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p., keďže listinné dôkazy, ktoré predložil
navrhovateľ v konaní boli účastníkom konania doručené a voči týmto účastníci konania nenamietali,
súd predmetné listinné dôkazy neprečítal na pojednávaní, ale oboznámil len ich podstatný obsah, a to
zmluvu o pripojení č.l. 4, dodatok k zmluve o pripojení č.l. 6-7, faktúry č.l. 8-13, zmluvu o postúpení č.l.
14-17, prílohu k zmluvu o postúpení č.l. 18 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili dňa 28.12.2011 zmluvu
označenú ako Zmluva o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet a Dodatok k Zmluve o pripojení dňa
28.12.2011. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mobilného internetu, program DATA SIM MI NEOB3, v
lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporcovi bolo odpredané dátové zariadenie ZTE MF190, výrobné číslo
(IMEI): XXXXXXXXXXXXXXX za maximálnu kúpnu cenu 29,90 €.

V zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 alebo bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až
c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k deaktivácii služby zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (248,95 €).

Právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

- č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 08.05.2012 do 07.06.2012, splatná dňa 25.06.2012 na
sumu 50,80 € (č.l. 8), ktorou fakturoval odporcovi pravidelné mesačné poplatky a iné poplatky služby
vo výške 47,30 € a za upomienku sumu 3,50 €,

- č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 08.06.2012 do 07.07.2012, splatná dňa 25.07.2012 na
sumu 25,- € (č.l. 9), ktorou fakturoval odporcovi pravidelné mesačné poplatky,

- č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 08.07.2012 do 07.08.2012, splatná dňa 25.08.2012 na
sumu 67,28 € (č.l. 10), ktorou fakturoval odporcovi pravidelné mesačné poplatky vo výške 63,78 € a za
upomienku sumu 3,50 €.

Navrhovateľ si v konaní poplatky za upomienky 2x po 3,50 €, t.j. spolu 7,- €, neuplatňuje.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení ku dňu 28.12.2011, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení ku dňu 28.12.2011,podnik je povinný

a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení ku dňu 28.12.2011, účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 28.12.2011,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 28.12.2011, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 28.12.2011, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 28.12.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 28.12.2011, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 28.12.2011, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 28.12.2011, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 28.12.2011, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 28.12.2011, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 28.12.2011, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 28.12.2011, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva z uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi Slovak Telekom, a.s., Bratislava, ako postupcom, a navrhovateľom, ako postupníkom, zo dňa
09.06.2014, ktorou bola pohľadávka postupcu voči odporcovi titulom neuhradenia vyššie uvedených
faktúr postúpená na navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Zmluvy o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet, v zmysle ktorej sa zaviazal
uhrádzať poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb. Odporca v konaní nepreukázal zaplatenie ceny
poskytnutých služieb v celkovej výške 136,08 €, a preto súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie
sumy 136,08 € titulom ceny neuhradených telekomunikačných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 26.07.2012 do 26.08.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 26.07.2012 do 26.08.2012, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 26.07.2012 do 26.08.2012,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh titulom poskytovaných služieb, súd preto
priznal navrhovateľovi taktiež právo na zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50
€ titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby

(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) 2x po 16,60 € spolu s režijným
paušálom 2x po 8,39 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje 59,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.