Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219588
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:2314219588.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloletú: V. T., V.. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym

opatrovníkom Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: R. T., V.. X.X.XXXX, P.: T. Č.. XX D. Ž. A., V.. XX.XX.XXXX, P.: Q., Q. XXXX/XX, o návrhu
otca na zníženie vyživovacej povinnosti na mal. dieťa sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. dieťaťa sa písomne podaným návrhom zo dňa 8.8.2014 domáhal zníženia vyživovacej
povinnosti na 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc od 1.5.2015.
Svoj návrh odôvodnil tým, že od septembra 2014 je nezamestnaný, je evidovaný na ÚPSV a R Šaľa.

Uviedol, že prácu si hľadá, bol aj na pohovore, ale nezamestnali ho. Uviedol, že predtým pracoval 2,5
roka vo firme Samsung v Galante, odkiaľ ho prepustili z organizačných dôvodov. Potom pracoval u firmy
Koam Sládkovičovo, ale len 17 dní, nakoľko nemali viac práce. Uviedol, že v októbri 2014 sa oženil s S.
T., pričom bývajú v jednoizbovom podnájme, za ktorý platia 300,- € mesačne. Uviedol, že nehnuteľnosť
ani motorové vozidlo nevlastní. Spolu s manželkou poberajú dávky v hmotnej núdzi 29,70 €. Uviedol, že
chodí na brigády, kde si mesačne vie zarobiť okolo 80,- €. Uviedol, že ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá, avšak jeho manželka je tehotná a v septembri 2015 sa im má narodiť dieťa. Jeho manželka

má 3 maloleté deti, na ktoré poberá výživné celkove 120,- € mesačne. Uviedol, že s maloletou V. sa
nestretáva, nemá s ňou momentálne vytvorený vzťah, nenakupuje jej žiadne darčeky ani na narodeniny
a iné sviatky.

Matka maloletej uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí a žiada ho ako nedôvodný zamietnuť. Uviedla,
že s otcom maloletej žili spolu do 1.5.2014, pričom otec sa o maloletú ako aj o ňu vždy riadne postaral.
Uviedla, že po celý čas čo spolu žili riadne pracoval. Uviedla, že je to zdravý človek, ktorý môže robiť,
nakoľko možnosti má. Podľa jej názoru zo Samsungu v Galante odišiel z dôvodu, že manželka na neho
žiarlila a nedovolila mu tam robiť. Uviedla, že s maloletou V. žijú u jej matky v jej rodinnom dome,

pričom býva s nimi aj jej druh T. Z.. Z tohto vzťahu sa im narodilo spoločné dieťa P. A., V.. X.X.XXXX.
Uviedla, že jej druh je zamestnaný, zarába okolo 350,- € a má jedno maloleté dieťa P. Z., na ktorého
platí 40,- € mesačne. Uviedla, že nehnuteľnosť nevlastní, len staré motorové vozidlo značky Ford.
Maloletá V. navštevuje materskú škôlku, kde za obedy platí 24 € mesačne, poplatok za škôlku 10 €
mesačne, divadelné predstavenia 10 € polročne. Maloletá V. je zdravá, s týmto zvýšené výdavky nemá.
Momentálne je na materskej dovolenke, poberá 203,20 € a rodinné prídavky na 2 deti 47,04 €.Kolíznaopatrovníčkamal.dieťaťauviedla,ženavrhujenávrhakonedôvodnývcelomrozsahuzamietnuť,
nakoľko rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, je povinný svoje pracovné
aktivity usmerňovať tým smerom, aby jeho vyživovacia povinnosť nebola zanedbaná.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, kolíznej opatrovníčky, rodným listom
maloletej, potvrdeniami o príjmoch rodičov a druha matky, rodným listom mal. P. A., potvrdeniami o
výdavkoch,sobášnymlistomotca,pripojenýmspisomtunajšiehosúdu12P/395/2010,ostatnýmikuspisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Naposledy rozsudkom tunajšieho súdu 12P/395/2010-12 zo dňa 15.2.2011 bola schválená rodičovská
dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na

jej výživu mesačne sumou 60,- €. V čase rozhodovania mala maloletá 1,5 roka. Matka s ňou bola na
materskej dovolenke a poberala 270,- € rodičovský príspevok, v čom boli zahrnuté aj rodinné prídavky.
Otec bol zamestnaný u Študentský servis spol. s r.o., Košice s miestom výkonu práce Galanta s príjmom
235,95 €. V čase rozhodovania bol práceneschopný, obaja rodičia boli bez ďalšej vyživovacej povinnosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Výživné súd určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene

výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia
ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je
iba závažná zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané. Zmenou
pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na stane
oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

Zmenoupomerovmôžebyťvyššívekdieťaťa,poklesprípadnezvýšeniepríjmu,rozšíreniealebozúženie
vyživovacích povinností povinného a podobne.Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného v roku 2011
uplynuli 4 roky. Maloletá V. dovŕšila 6 rokov, zatiaľ nenastúpila povinnú školskú dochádzku. Maloletá
navštevuje materskú škôlku, s čím ma matka výdavky za obedy 24 € mesačne, poplatok za škôlku 10

€ mesačne, divadelné predstavenia 10 € polročne. Maloletá je zdravá. Matka má zvýšené výdavky na
nakúpenie ošatenia, obuvi, ktoré maloletá potrebuje pri návšteve materskej škôlky. Rodičia maloletej
do 1.5.2014, napriek rozhodnutiu súdu z roku 2011, žili v spoločnej domácnosti a spoločne hospodárili.
V súčasnosti každý z rodičov má nadviazaný iný partnerský vzťah. Matka žije so svojim druhom T. Z.,
ktorý má jednu vyživovaciu povinnosť voči P. Z. v sume 40,- € mesačne a matka so svojim druhom majú

spoločnú vyživovaciu povinnosť voči P. A., V.. X.X.XXXX. Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke
s príjmom 203,20 €, ďalej poberá rodinné prídavky na dve deti 47,04 €. Otec maloletej je bez
ďalšej vyživovacej povinnosti. Na jednom z pojednávaní uviedol, že sa oženil, o čom založil do spisu
aj kópiu sobášneho listu s S. T., s ktorou očakáva narodenie dieťaťa. Jeho manželka má ďalšie 3
maloleté deti, na ktoré poberá rodinné prídavky 70,56 € a výživné v celkovej sume 120,- €. Otec pracoval
u firmy Samsung Galanta, avšak napriek výzve súdu nepredložil potvrdenie o ukončení pracovného

pomeru ani potvrdenie o tom, že sa medzičasom informoval, či znova v Samsungu prácu dostane, ani
rozhodnutie o tom, ako skončil jeho pracovný pomer u firmy Koam. Otec uviedol, že spolu s manželkou
poberajú dávky v hmotnej núdzi 29,70 € a mesačne si privyrobí brigádami 80 €. Potvrdenia ÚPSV
a R Nové Zámky súd zistil, že otec maloletej je evidovaný ako nezamestnaný od 12.9.2014, pričom
dňa 12.8.2015 sa nedostavil na výberové konanie ako pomocný pracovník v strojárskej výrobe u firmy

Draftcom, s.r.o., Trnava, z ktorého dôvodu je voči nemu začaté správne konanie vo veci vyradenia z
evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z týchto dôkazov mal súd za preukázané, že otec maloletej je
zdravý človek ( opak netvrdil), ktorý má možnosť sa zamestnať už aj s poukazom na tú skutočnosť,
že napriek tomu, že vedel, že má vyživovaciu povinnosť voči mal. V., uzatvoril manželstvo a očakáva
narodenie ďalšieho dieťaťa, preto je povinný svoje pracovné aktivity usmerňovať tým smerom, aby jeho

vyživovacia povinnosť nebola zanedbaná. Výživné v sume 60,- € na 6 ročné dieťa nie je neprimerane
vysoké pri zohľadnení všetkých výdavkov maloletej, ako aj tej skutočnosti, že otec sa viac ako rok o
maloletú vôbec nezaujíma, prispieva len minimálne, dieťa nenavštevuje, žiaden záujem o ňu nejaví.
Preto súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.