Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209334
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615209334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni Q. J., K. XX.XX.XXXX,
I..Č.. O. J., Y. H., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 419,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie 419,70 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 26.05.2015 domáhal zaplatenia sumy 419,70 € s
príslušenstvom z dôvodu, že dňa 06.11.2008 s odporcom uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 €. Poskytnutý úver spolu

s úrokom sa odporca zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 56,10 €, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ
s odporcom dohodli na odklade splátok č. 41, 42, 43 pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako
splátky č. 73, 74, 75. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa
23.12.2010 vo výške 1 346,40 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške
56,10 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke 3, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 3 619,50 €. Vzhľadom k tomu, že

odporca bol v omeškaní so splátku č. 60 viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 419,70 € dňa 02.11.2014. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. V súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere (č.l. 3), zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere (č.l.

4), oznámenia veriteľa o schválení úveru (č.l. 5), oznámenia o zosplatnení (č.l. 2), fotokópie obálky (č.l.
6), karty klienta (č.l. 7), prehľadu platieb (č.l. 27) a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 06.11.2008 zmluvu označenú ako
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 3).Vzmyslebodu5zmluvy-Údajeopožadovanomrevolvingovomúvere,dlžníkžiadaveriteľaoposkytnutie
úveru(úverovéholimitu)vovýške30000,00Skprisplatnostiúveruvpočte48splátoksplatných vždyk4.
dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky vrátane úroku predstavuje 1 690,- Sk pri predpokladanej

RPMN za úver 82,08 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 82,08 %, priemernej RPMN za úver 61,36 %,
pri poskytnutej čiastke revolvingu 13 790,- Sk, zmluvnej odmena za poskytnutie revolvingu 26 770,- Sk,
predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 73,75 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu
87,90 %.

V zmysle bodu 6 zmluvy - údaje o schválenom revolvingovom úvere, ktoré vyplnil navrhovateľ vyplýva,

že poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) je 30 000,- Sk (995,82 €), splatnosť úveru (počet splátok /
splatnosť - deň v mesiaci) je 48 splátok, splatných k 31. dňu v mesiaci. Mesačná splátka vrátane úrokov
jeurčenásumou1690,-Sk(56,10€),zmluvnáodmenavovýške51120,-Sk(1696,87€),RPMNzaúver
77,03 %, ročná úroková sadza úveru 84,08 %, priemerná RPMN za úver 61,36 %. Poskytnutá čiastka
revolvingu 13 790,- Sk (457,74 €), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 26 770,- Sk (888,60 €),
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 73,75 % a ročná úroková sadzba revolvingu 87,90

%.

V zmysle vyššie uvedených článkov 5 a 6 zmluvy je zrejmé, že v článku 6 je odlišne upravená splatnosť
jednotlivých splátok, a to k 31. dňu toho ktorého mesiaca oproti návrhu o požadovanom revolvingu, kde
je uvedený 4. deň v mesiaci. Zo zmluvy je zrejmé, že odporkyňa ju podpísala dňa 03.11.2008 a následne
veriteľ - navrhovateľ dňa 06.11.2008 spolu s vypísaním údajov uvedených v článku 6 tejto zmluvy.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (č.l. 5) vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých schválená výška úveru
predstavuje 30 000,00 Sk (995,82 €), splatnosť úveru 48 mesiacov pri mesačnej splátke 1 690,-
Sk (56,10 €) a dátume splatnosti prvej splátky 31.12.2008 a dátume poslednej splátky 30.11.2012.
Celková výška úveru je vyjadrená sumou 30 000,00 Sk (995,82 €), pričom RPMN úveru je 77,03 %,

priemernáhodnotaRPMNplatnákudňupodpísaniazmluvyoRÚje61,36%,schválenávýškurevolvingu
predstavuje 13 790,- Sk (457,74 €), zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu sumou 13
790,-Sk(457,74€),privýškemesačnejsplátkyúverupovykonanírevolvingu1690,-Sk(56,10€),RPMN
po vykonaní revolvingu predstavuje 73,75 %. Úverový limit je uvádzaný sumu 30 000,00 Sk (995,82
€), zmluvná odmena za poskytnutie úveru 51 120,- Sk (1 696,87 €), ročná úroková sadzba 82,08 %,

zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu je uvádzaná sumou 26 770,- Sk (888,60 €), ročná
úroková sadzba revolvingu 87,96 %. Oznámenie o schválení úveru netvorí súčasť úverovej zmluvy, a
preto ho nie je možné považovať za dvojstranný právny úkon.

Z karty klienta tak, ako ho predložil navrhovateľ (č.l. 7) nie je zrejmá výška úveru, ktorý bol odporcovi
poskytnutý. Sú v nej uvedené len mesačné splátky, dátum ich úhrady a počet dní omeškania, pričom

celkovo odporca zaplatil súčtom sumu 3 619,50 € tak, ako to tvrdí aj navrhovateľ.

Z prehľadu platieb (č.l. 27) je zrejmé, že odporca čerpal úver dňa 06.11.2008 vo výške 995,82 €, dňa
23.12.2010 vo výške 457,75 €, t.j. celkom 1 453,57 €.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku 06.11.2008, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona v znení ku 06.11.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona v znení ku 06.11.2008, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
06.08.2011, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ v znení ku dňu 06.08.2011, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 OZ v znení ku dňu 06.08.2011, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku 06.11.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku 06.11.2008, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku 06.11.2008, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 06.11.2008, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 06.11.2008, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 06.11.2008, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§451ods.1OZvzneníku06.11.2008,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku 06.11.2008, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

K otázke neplatnosti zmluvy:

Právny vzťah účastníkov konania, ktorý mal byť založený na základe žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola podpísaná navrhovateľom dňa06.11.2008 a odporcom dňa 03.11.2008 je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 a
nasl. zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Predmetná zmluva je neprehľadná, nezrozumiteľná, nie

je zrejmé čo je predmetom zmluvy (klasický úver, resp. revolving), za akých podmienok a čo vlastne
odporcovi od navrhovateľa bolo poskytnuté. Nie je zrejmé či odporca pochopil význam revolvingu a
skutočnosť, že mu mal byť poskytnutý najprv úver a následne za ďalších podmienok aj samostatný
revolving, teda automatické navýšenie o ďalšie finančné prostriedky za splnenia podmienok, ktoré
však boli upravené nie v zmluve, ale tzv. zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Naviac je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že údaje o
požadovanom revolvingovom úvere (bod 5 žiadosti) sú odlišné od údajov o schválenom revolvingovom
úvere (bod 6 žiadosti) v splatnosti splátok. Napriek tomu, že bod 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. s takouto situáciou uvažuje a priamo
obsahom žiadosti / zmluvy v bode 8 je zahrnuté vyhlásenie dlžníka o tom, že berie na vedomie, že ním
požadovaná čiastka úveru je maximálne a že veriteľ je oprávnený pri posúdení schopnosti dlžníka aj

spoludlžníkov splácať požadovanú výšku úveru, jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť
jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany
veriteľa, tak vzhľadom k tomu, že dlžník žiadosť podpísal 03.11.2008 a veriteľ až 06.11.2008, kedy
následne, resp. až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom revolvingovom úvere (bod 6),
že takúto zmluvu nemožno mať za riadne a platne uzatvorenú aj z tohto dôvodu (zmluva nemá písomnú

formu). Údaje o schválenom úvere v čase, kedy zmluvu o revolvingovom úvere podpisoval odporca
vôbec neboli obsahom zmluvy, a preto ich odporca písomne akceptovať nemohol.

Naviac nový splátkový kalendár po poskytnutí revolvignu v zmysle bodu 4.6 zmluvných dojednaní mal
byť zaslaný odporkyni, čo navrhovateľ nepreukázal, teda k dojednaniu nového splátkového kalendára
týmto spôsobom nedošlo, a preto jediným platným mohlo byť dojednanie splatnosti s poukazom na bod

6 zmluvy, ku ktorému však nemohlo dôjsť z nižšie uvedených dôvodov.

Nové údaje, ktoré boli obsahom bodu 6 smerované navrhovateľom odporcovi predstavovali nový
návrh na uzatvorenie zmluvy a nebolo preukázané či odporca takýto návrh akceptoval. Súhlas
navrhovateľa s revolvingovým úverom je len jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje
dohodu strán o výške úveru ani o ďalších náležitostiach. Nedostatok písomného prejavu vôle odporcu

byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých konkrétnych podmienok úveru zákon sankcionuje
neplatnosťou právneho úkonu, účastníci neuzatvorili platne zmluvu o revolvingovom úvere. Potom,
ak navrhovateľ svoj písomný prísľub splnil s tým, že odporcovi požičal peniaze, ako to preukazuje
splátkovým kalendárom, vzhľadom na čerpanie úveru, a žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru,
súd vzhľadom na nezrozumiteľnosť, nejasnosť zmluvy, túto posúdil ako neplatnú, potom na základe

takéhoto neplatného právneho úkonu sú účastníci povinní navzájom si vydať to, čo navzájom plnili, a to
z titulu bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka. Nakoľko súd zistil,
že odporca nemusí navrhovateľovi už nič vrátiť, pretože zaplatil viac, ako mu bolo poskytnuté, návrh
ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ odporca poukazoval taktiež na skutočnosť, že jeho vôľou bolo uzatvoriť zmluvu úverovú a nie

zmluvu o revolvingu, mal súd za to, že z mechanizmu čerpania zmluvy a jej následného splácania, ako
aj správania sa odporkyne, ktorá čerpala úver v celosti, následne ho splácala, pričom ďalšia možnosť
navýšenia úverových prostriedkov jej bola poskytnutá jednorázovo za podmienky predchádzajúceho
riadneho splácania, z čoho vyplýva, že de facto boli poskytnuté úverové prostriedky, ktorých povaha
nenasvedčuje klasickému revolvingu, ale bežnému úverovému vzťahu. Keďže odporkyňa sa v tomto

úverovom vzťahu ako dlžník aj správala a nepožadovala ďalšie priebežné navyšovanie úverových
prostriedkov, mal súd za to, že jej skutočnou vôľou bolo uzatvoriť klasickú úverovú zmluvu, a teda jej
skutočná vôľa nekorešpondovala následnému úkonu vo vzťahu k navrhovateľovi.

V rámci zjednocovania súdnej praxe súd poukazuje taktiež na rozhodnutia Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 15Co 550/2014, 15Co 753/2014 a 15Co 548/2014, kde v identických veciach krajský súd

na základe rovnakého právneho posúdenia veci a na základe rovnakého skutkového podkladu rozhodol
pri konštatovaní neplatnosti predmetných úverových zmlúv.K otázke bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru vzhľadom na absenciu náležitostí zmluvy:

V prípade, ak by aj súd považoval zmluvu za platnú, je potrebné poukázať na to, že zmluva obsahuje
ustanovenia upravujúce v čl. 5 splatnosť úveru uvedením počtu splátok 48, splatných k 31. dňu toho

ktorého mesiaca, zmluva teda neobsahuje presné uvedenie doby trvania zmluvného vzťahu, ako aj
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru presným dátumom a nerozčleňuje výšku jednotlivých
splátok, ich termíny s uvedením osobitne istiny, úrokov, ako aj iných poplatkov, čo je v rozpore so
zákonným ustanovením § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.z. Vzhľadom na uvedené sa
teda jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona, nakoľko zmluva

neobsahuje presné vymedzenie výšky, počtu a termínov jednotlivých splátok istiny, špecifikácie úrokov,
ako aj poplatkov a ani konečnú splatnosť. Presná špecifikácia splátky v rozčlenení časti istiny, alikvotnej
časti úroku a príslušného mesačného poplatku je pre informovanie spotrebiteľa dôležitá z hľadiska
posúdenia nákladovosti úveru, aby spotrebiteľ vedel koľko z tej ktorej splátky bude pripadať na istinu,
teda ako sa jeho dlh bude znižovať, v akej výške zaplatí mesačne úrok a aký bude poplatok. Pokiaľ
v oznámení veriteľa o schválení úveru je uvedený dátum splatnosti poslednej splátky úveru dňa

30.11.2012, je potrebné uviesť, že predmetná listina nie je súčasťou úverovej zmluvy a úverová zmluva
na ňu ani neodkazuje, preto napriek uvedeniu tohto dátumu je naďalej potrebné zmluvu považovať za
zmluvu bez presného určenia konečnej splatnosti.

Opakovane súd poukazuje na to, že v zmysle bodu 4.6 zmluvných dojednaní splátkový kalendár
odporkyni zaslaný nebol, a teda nemohlo dôjsť k jeho platnému dojednaniu, teda neboli určené termíny,

počet ani špecifikácia jednotlivých splátok.

Z obsahového hľadiska žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 03.11.2008 absentuje dohoda o splatnosti jednotlivých splátok, keďže zmluva uvádza splatnosť k
4. dňu v článku 5 a následne k 31. dňu uvedenému v článku 6 bez ohľadu na to, že by došlo k zmene
predmetnej zmluvy.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pre absenciu esenciálnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je potrebné úver považovať za bezúročný a bezpoplatkový. Odporca podľa vyjadrenia navrhovateľa
obdržal v skutočnosti celkom sumu 1 453,57 € (995,82 € + 457,75 €), pričom uhradil sumu 3 619,50 €
navrhovateľovi, teda zaplatil viac než v skutočnosti úverom dostal, pričom jeho povinnosťou bolo vrátiť
úver vo výške bezúročnej a bez poplatkovej. Vzhľadom na túto skutočnosť mal súd za to, že odporca si

svoju povinnosť splnil, a teda nie je dôvod, aby navrhovateľovi žiadnu ďalšiu sumu uhrádzal.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, žiadne trovy si však neuplatnil a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.