Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203232
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudkyňouJUDr.MarkétouMarečkovouvprávnejvecižalobcuAB2B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s. r. o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému G. M., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom G., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovník pre konanie
I.. I. D., E. D. Ú. M. D. G., o zaplatenie 405,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 405,78 eur, úrok z omeškania vo výške 34,39 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 405,78 eur od 25.03.2015 do zaplatenia a nahradiť
iné trovy konania vo výške 24,-- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,85 eur s tým, že iné trovy

konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne žalobcu
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 31.03.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 405,78 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 34,39 eur, úrok z omeškania vo výške
8,25 % p. a. zo sumy 405,78 eur od 25.03.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca
odôvodniltým,žedňa14.12.2011žalobcauzatvorilakoveriteľsožalovanýmúverovúzmluvu,nazáklade
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver a súčasne revolvingový úver. Žalovaný prostredníctvom

úverovej karty čerpal revolvingový úver vo výške 640,-- eur a žalobcovi vrátil len čiastku 234,22 eur. V
predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 405,78 eur.

Pretožepobytžalovanéhonebolznámy,súduznesenímz19.08.2015ustanovilžalovanémuopatrovníka
pre konanie v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: úverovou zmluvou z 14.12.2011, úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., žiadosťou o zmenu úverového rámca a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 14.12.2011 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému úver a súčasne revolvingový úver. Žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpalrevolvingový úver vo výške 640,-- eur a žalobcovi vrátil len čiastku 234,22 eur. V predmetnom konaní
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 405,78 eur.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň

ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy

spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 14.12.2011, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 14.12.2011, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 14.12.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Je nesporné, že účastníci konania dňa 14.12.2011 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere. Nárok v tomto konaní je uplatnený titulom zmluvy o
revolvingovom úvere. Zmluvu o revolvingovom úvere súd považuje za absolútne neplatný právny úkon,

keď táto nebola individuálne dojednaná, jej obsah je uvedený v poslednej časti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere malým, nečitateľným písmom. V rámci uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca vnútil
žalovanému ako spotrebiteľovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaný podpisom zmluvy
o revolvingovom úvere podpísal aj uzavretie iného právneho vzťahu. Súd je názoru, že právny úkon
- zmluva o revolvingovom úvere nebola uzatvorená vo forme, ktorú vyžaduje zákon. Z tohto dôvodu

zmluva je absolútne neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka i § 39 Občianskehozákonníka, keď zmluva bola uzatvorená aj v rozpore s dobrými mravmi, nebola individuálne dojednaná,
žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah právneho úkonu. Je nesporné, že titulom neplatnej zmluvy o
revolvingovom úvere žalovaný vyčerpal úver vo výške 640,-- eur, doposiaľ žalovaný uhradil žalobcovi

sumu 234,22 eur. V konaní žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zostatku istiny 405,78
eur. Pretože žalovaný doposiaľ nesplatenú istinu neuhradil, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
405,78 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal v
konaníplnýúspech.Trovykonaniažalobcupredstavujúinétrovykonaniavovýške24,--eurzazaplatený

súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 29,88 eur (prevzatie a príprava,
podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,39 eur, DPH vo výške 15,31 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu vo výške 91,85 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.