Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213902
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213902.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., toho
času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom B.. B. A., Z. A. Ú. U. A. O., o zaplatenie 192,- eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 124,58 eur s 8,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
10.07.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,14 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť

na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 124,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od
10.07.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa
08.09.2010 poistnú zmluvu č. 606/182564-7 so začiatkom poistenia od 08.09.2010, predmetom ktorej
bolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Poistnázmluvabola
uzatvorená na dobu neurčitú a s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 09.07.2013

z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre nezaplatenie). V konaní
žiadazaplateniepoistnéhood09.08.2012do09.07.2013apohľadávkažalovanéhokudňuvypracovania
žalobypredstavujepozapočítaníprípadnýchplatiebzostranyžalovanéhosumu124,58eur.Pretožiada,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 124,58 eur titulom dlžného poistného s prísl.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/1268/2014-13 zo dňa 16.01.2015, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 13Ro/1268/2014-20 zo dňa 27.03.2015 súd v
zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovaného sa
súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 O. s. p. súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie

v osobe B.. B. A..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to poistnej zmluvy č. 606/182564-7, osvedčenia o evidencii, návratky, poštového peňažného

poukazu, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, výpisu z informačného systému a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 08.09.2010 žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. 606/182564-7 o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
od 08.09.2010 na neurčito, na základe ktorej bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 149,- eur so

štvrťročnou splatnosťou lehotného poistného vo výške 37,25 eur. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote
nezaplatil stanovené poistné, poistná zmluva dňa 09.07.2013 zanikla.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že návrh
žalobcu je dôvodný. Právny vzťah žalobcu a žalovaného vzniknutý na základe poistnej zmluvy o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je podriadený úprave
špeciálneho zákona, a to zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko žalovaný poistné nezaplatil v stanovenej
lehote splatnosti, poistná zmluva v zmysle § 9 ods. 4 z. č. 381/2001 Z. z. uplynutím tejto lehoty dňa
09.07.2013 zanikla. Keďže poistenie zodpovednosti zaniklo pred koncom poistného obdobia, žalobca
ako poisťovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo,
čo v danom prípade znamená, že žalobca má nárok na pomernú časť poistného od 09.08.2012 do

09.07.2013 vo výške 124,58 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,25 % p. a. z dlžnej sumy 124,58 eur od
10.07.2013 do zaplatenia (poistná zmluva zanikla dňa 09.07.2013 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný
dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu iných trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo

výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur vyčíslené v súlade s ustanovením § 1,
10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava, písomné podanie na súd - žaloba) á 16,60 eur, k tomu prináležiaci režijný paušál vo výške
16,08 eur (2 x 8,04 eur za úkony v roku 2014), spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur +

20 % DPH, t. j. 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.