Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216635
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsamosudcomJUDr.JurajomLehotským,vprávnejvecinavrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie
Teplická7434/147,92122Piešťany,IČO:47234679,protiodporcovi:U.V.,O..XX.XX.XXXX,naposledy
bytom Y., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu K. Z. P.M., o
zaplatenie 210,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 88,92 € spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 88,92 € od 30.07.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 01.12.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 210,89 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 21,27 € a úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 210,89 € odo dňa 25.11.2014 do zaplatenia, ako aj trov

konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy zo dňa
13.04.2012 č. 4204045874.

V priebehu konania súd zistil, že pobyt odporcu nie je známy, a preto mu v zmysle § 29 ods. 6
O.s.p. ustanovil opatrovníčku v osobe Z. P.M. - súdnej tajomníčky Okresného súdu K. na bránenie jeho
oprávnených práv a záujmov.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 20.08.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti
v zmysle predložených listinných dôkazov. Opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania riadne
a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávky k úverovej
zmluve č. 4204045874 úverovou zmluvou č. 4204045874, úverovými zmluvnými podmienkamispoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.08.2013, poštovým
podacím hárkom č. EPH001078950, výpisom čerpania splátok a úhrad odporcu.

Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4204045874 zo dňa 29.08.2013 zistil,
že postupca Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, postúpil na navrhovateľa ako
postupníka pohľadávku s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. 4204045874 zo dňa
13.04.2012 vo výške 210,89 € voči odporcovi. Pohľadávka bola postúpená aj s príslušenstvom a
všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené. Z tejto zmluvy mal súd za preukázané aktívnu

legitimáciu navrhovateľa ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4204045874 súd zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 13.04.2012. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru na nákup tovaru vo výške 224,10 €. Ďalšie údaje uvedené v časti
úver:

mesačná splátka 15,02 €
počet splátok 19
ročná úroková sadzba 20,48 %
RPMN 22,7 %
priemerná hodnota RPMN 45,23 %

celkové náklady spotrebiteľa 42,28 €
dátum prvej splátky 13.05.2012
úhrada nasledujúcich splátok vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci
lehota splatnosti 25.11.2013.

Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, meškal s úhradou splátok úveru,
vyzval ho právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 29.08.2013 k splateniu celého úveru do 15
dní odo dňa odoslania výzvy.

Z podacieho hárku č. EPH001078950 vyplýva, že bola zasielaná odporcovi nejaká pošta. Z tohto

podacieho hárku nevyplýva, kto to posielal a ktorého dňa to bolo zasielané.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad odporcu súd zistil, že úver bol dňa 13.04.2012 čerpaný vo výške
224,10 € a úverové splátky boli odporcom uhradené v celkovej výške 135,18 €.

Navrhovateľ si svojim návrhom uplatňoval zaplatenie sumy 210,89 €, ktorá pozostáva z:
istiny vo výške 87,12 €
úroku vo výške 11,11 €,
zosplatnenej istiny vo výške 40,66 €
poistenia Bill protection vo výške 7,00 €

upomienky II. vo výške 36,00 €
zmluvnej pokuty vo výške 17,00 €
upomienky II. vo výške 12,00 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z. účinnéhok31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Uzavretú zmluvu o úvere zo dňa 13.04.2012 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny

predchodca navrhovateľa (spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.) ako právnická osoba poskytol vrámci
svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekoná vrámci predmetu svojho povolania
alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplané. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že odporcovi bol poskytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 224,10 € s tým, že tento bude splácať v 19 mesačných splátkach po 15,02
€. Odporca zaplatil do podania návrhu celkovo sumu 135,18 €.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)

citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výške splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv.

legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval
svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v
akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami suma, počet a termíny splátok, sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského

úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným
poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v zmluve absentuje.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a)
Zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov.

Preto potom súd považoval uplatnený nárok za dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo výške
88,92 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého, resp. čerpaného úveru vo výške 224,10
€ a úhradami odporcu na tento úver vo výške 135,18 € a vo zvyšku, t. j. ohľadne úroku, zmluvnej pokuty
a poplatku za upomienky súd návrh ako nedôvodný zamietol s prihliadnutím na uvedený záver o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

K sume 88,92 € s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal úrok z omeškania 8,05 % ročne, keď k
1. dňu omeškania, ktorý súd určil na deň 30.07.2015, bola základná úroková sadzba ECB vo výške0,05 % a záväzkový vzťah, z ktorého o omeškanie ide, vznikol pred 01.02.2013. Čo sa týka tohto
dátumu, tak súd vychádzal z toho, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by hodnoverným spôsobom
odporcovi doručil výzvu na splatenie predmetného úveru, keďže v konaní toto nebolo preukázané.

Súd teda považoval, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zbytku úveru až okamihom, kedy
odporca skutočne sa dozvedel o týchto skutočnostiach a týmto okamihom bola tá situácia, keď odporca
prevzal návrh s prílohami v predmetnej veci a toto sa udialo dňa 29.07.2015, kedy opatrovníčka
odporcu prevzala predvolanie na termín pojednávania spoločne s návrhom a s prílohami. Toto vyplýva
z pripojenej doručenky, teda až od nasledujúceho dňa sa odporca podľa názoru súdu dostal do

omeškania s vrátením zbytku dlhu, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho, t. j. odo dňa 30.07.2015, kedy odporca je nepochybne v omeškaní s vrátením
nevrátenej časti úveru vo výške 88,92 €.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrh v prevyšujúcej časti ohľadne úroku z omeškania zamietol.

Presprávnosťrozhodnutiaprezáversúduotom,žeúverjebezúročnýabezpoplatkov,bolopostačujúce,
ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá
kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)
vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a odporcovi náhradu
trov konania nepriznal v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo s tým, že v predmetnom prípade bol odporca úspešný v percentuálnom vyjadrení

58 % a navrhovateľ bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 42 %, a teda odporca by mal
nárok na účelne vynaložené trovy konania vo výške 58 % mínus 42 %, teda vo výške 16 %, avšak
odporca si žiadne trovy konania neuplatňoval, ani mu nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).