Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202005
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd T., sudca Y.. P. K., v právnej veci žalobcu C. U., a. s. so sídlom T. 8, X., N.: XX XXX XXX

proti žalovanému J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XX, T., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkou O. Polákovou, zamestnankyňou C. súdu T., v konaní o zaplatenie XXX,XX Q. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

U. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný C. súdom T. dňa X.X.XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX.

Z. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Q., spolu s X,X % úrokom z omeškania ročne,
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX Q. a trovy právneho zastúpenia v sume
XX,XX Q. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 311,83 eur a úroky z omeškania

vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia, titulom náhrady škody a za neuhradené
poskytnuté telekomunikačné služby.

Súd na základe návrhu a predložených listín vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však pre neznámy
pobyt žalovaného nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ust. § 173
ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste,
preto mu súd ustanovil opatrovníka v zmysle ust. § 29 O.s.p. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril,
na pojednávanie sa nedostavil a preto súd konal a rozhodol podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo zmluvy o pripojení, z predložených faktúr, pokusu o pokonávku
ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 9.4.2013

zmluvu o pripojení č. A6917395, na základe ktorej začal poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby, pričom žalovaný sa za tieto služby zaviazal riadne a včas fakturované sumy platiť. Z dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 9.4.2013 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému aj telekomunikačné
zariadeniezn.SamsungGalaxyTab27.0 zaakciovúcenu79 eur,pričompredajnácenatohtozariadenia
predstavovala 295,- eur. Zároveň medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že ak žalovaný si nebude svoje
povinnosti riadne a včas platiť zaplatí žalobcovi rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou.Z faktúry č. 2197958139 zo dňa 8.6.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby 57,97 eur, faktúra bola splatná 22.6.2013.

Z faktúry č. 2201615011 zo dňa 8.7.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté

telekomunikačné služby 55,86 eur, faktúra bola splatná 22.7.2013.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 10.10.2013 súd zistil, že žalobca žiadal, aby žalovaný uhradil za šiesty
mesiac 2013 tomuto sumu 57,97 eur, za siedmy mesiac 2013 sumu 55,86 eur titulom nedoplatku za
poskytnuté telekomunikačné služby, teda celkovo 113,83 eur, ako aj náhradu škody celkovo vo výške
362,81 eur, a to všetko do 24.10.2013. Žalovaný napriek pokusu o pokonávku doposiaľ túto sumu
neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnémukudňu5.2.2013bolavýškaúrokovzomeškania
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t. j. 8,75 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bol žalovaný povinný platiť

žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaný nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu
311,83 eur, v ktorej sume je zahrnutá aj predajná cena mobilného telefónu vo výške 198,- eur, ktorá
suma predstavuje uplatnenú náhradu škody a suma 113,83 eur predstavuje poskytnuté a neuhradené
telekomunikačné služby.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania vo výške 18,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho
zastúpenia za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu 2 x 24,90 eur + 2 x 8,04
eur režijný paušál, spolu 65,88 eur + 13,18 eur ako 20 % DPH, spolu 79,06 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.