Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216262
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudcom D.. J. R., v právnej veci žalobcu: L. P. J., s.r.o., N. 5, T., O.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátskou kanceláriou Q. P., s.r.o., N. 5, T., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: A. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O. U. XX/XXX, R. P., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom
L. H., zamestnankyňou Z. súdu E., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. W. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške

- X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. W. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € za zaplatený súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX € k rukám právneho zástupcu žalobcu,

a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O.. Z r u š u j e platobný rozkaz Z. súdu E. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

W. podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, ako aj zaplatenia trov konania. W. odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Q. O2 J.,
s.r.o., uzavrela dňa X.XX.XXXX so žalovanou zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. W. však nezaplatila cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby v celkovej výške XXX,XX €. Q. pohľadávku obchodná spoločnosť Q. O2 J.,
s.r.o., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpila na žalobcu.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.XX.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

H. žalovanej sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom S. obyvateľov SR, J. poisťovne, Z.
oddelenia PZ R. P. a E. úradu R. P.. Z tohto dôvodu súd podľa § X9 ods. 2 Z. súdneho poriadku (ďalej lenO.s.p.) ustanovil žalovanej uznesením zo dňa XX.X.XXXX opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní
pred súdom.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zo zmluvy o pripojení uzavretej dňa X.XX.XXXX medzi obchodnou spoločnosťou Q. J., s.r.o, L. XX, T.,
O.: XX XXX XXX, a žalovanou vyplýva, že táto zmluva bola uzavretá podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.),
pričom na jej základe bola žalovanej pridelená J. karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

H. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť Q. J., s.r.o., za
zúčtovacie obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX žalovanej za poskytnuté služby sumu XXX,XX €

spolu s C.. C. splatnosti bol určený do XX.XX.XXXX.

H. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť Q. J., s.r.o., za
zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX žalovanej za poskytnuté služby sumu XX,XX €
spolu s C.. C. splatnosti bol určený do XX.XX.XXXX.

H. zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi obchodnou spoločnosťou Q. J.,

s.r.o, L. XX, T., O.: XX XXX XXX, ako postupcom, a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca
postupníkovi pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. X tejto zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou
súčasťou, vrátane príslušenstva a práv s nimi spojených.

H. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. J.

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

H. § 42 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia.

H. § X2 ods. 4 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

H. § 5X7 ods. 1 Z. zákonníka (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

H. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

H. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z. zákonníka
v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

W. úroková sadzba L. centrálnej banky bola v období

- od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX určená vo výške X,XX %,- od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX určená vo výške X,XX %.

H. § X42 ods. 1 Z. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

H. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). J. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná ako účastník uzavrela s právnym

predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou Q. J., s.r.o - zmluvu o pripojení a využívala verejnú
službu poskytovanú touto spoločnosťou. Z tohto dôvodu je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi ako
právnemu nástupcovi obchodnej spoločnosti Q. J., s.r.o, cenu za poskytnutú službu tak, ako si to
vyúčtovala obchodná spoločnosť Q. J., s.r.o, v celkovej výške XXX,XX €.

J. zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy XXX,XX € vo výške X,XX % ročne od

XX.XX.XXXX do zaplatenia a úrok z omeškania z dlžnej sumy XX,XX € vo výške X % ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. J. pri určovaní výšky úrokov z omeškania vychádzal z § 517 ods. X O.z. a
§ 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., s poukazom nato, aká bola výška základnej úrokovej sadzby
L. centrálnej banky v ten, ktorý deň omeškania žalovanej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. F. žalobca mal vo veci plný úspech, priznal

mu súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX
€ a trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou Q. P., s.r.o., vo výške XX,XX €.

J. priznal advokátskej kancelárii odmenu za dva úkony právnej služby:

- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,

- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného
podania na súd - žaloba, odmenu vo výške XX,XX €.

H. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátskej kancelárii režijný paušál za X úkony
po X,XX € vo výške XX,XX €.

H. § 18 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu advokátskej kancelárie

a režijný paušál vo výške XX,XX € o daň z pridanej hodnoty vo výške XX %, teda o XX,XX €.

F. platobný rozkaz zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX, sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. X O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.