Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215949
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215949.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni: C. P., nar.
XX.XX.XXXX, toho času bytom Q., U. XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, a
to občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr. Patrikom Podhorským,

advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 598,44 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania spolu vo výške 95,76 eur z titulu
trov právneho zastúpenia, a to na účet zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika Podhorského,
advokáta so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdoručenýmsúdu2.9.2014domáhalprotiodporkynizaplatenia598,44
eur s 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne od 16.9.2008 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa
18.6.2007 uzavrel s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 1029,48 eur, ktorý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36-
tich mesačných splátkach po 57,19 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol
dohodnutý v zmluve. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1,

pričom do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatila len sumu 691,40 eur. Keďže odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 13 o
viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom
odporkyňa mala uhradiť zvyšnú sumu neuhradených splátok vo výške 1367,44 eur dňa 15.9.2008, z
ktorej sumy uhradila len sumu vo výške 769,- eur, preto navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať
náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 35,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia

vo výške 114,92 eur.

Písomným podaním z 3.11.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne, a to
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Písomným podaním z 16.12.2014 navrhovateľ namietol vstup
vedľajšieho účastníka do konania, o ktorej námietke súd rozhodol uznesením 16C 151/2014-28 z
17.2.2015 tak, že pripustil vedľajšie účastníctvo na strane odporkyne, a to vedľajšieho účastníka
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

Vedľajší účastník sa k návrhu vyjadril v podaní z 18.12.2014. Uviedol, že v danom prípade zmluva o

revolvingovom úvere z 18.6.2007 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka. V
danom prípade zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebit. úvere v zmysle § 4 Zákonao spotrebit. úveroch, preto sa daný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tej súvislosti uviedol,
že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1029,48 eur, odporkyňa mu uhradila 1460,40 eur, čím
jej zanikla povinnosť vrátiť finančné prostriedky v celej výške. Zároveň vzniesol i námietku premlčania

uplatneného nároku, preto s poukazom na uvedené navrhol podaný návrh v celom rozsahu zamietnuť,
ako i priznať náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 95,76 eur.

Odporkyňa pri výsluchu pred súdom 27.4.2015 uviedla, že v čase, keď podpisovala žiadosť o úver
14.6.2007 vyplnila len časť 5 zmluvy, údaje o požadovanom úvere, pričom časť 6 údaje o schválenom
úvere boli dopísané veriteľom až 18.6.2007, kedy zmluvu podpísal a zároveň jej poslal oznámenie

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Z titulu úveru jej bolo vyplatené 1029,48 eur, pričom postupne v
splátkachsplatila1460,40eurtak,akosauvádzavkarteklientanač.l.5spisu.Ďalejuviedla,žežalovanú
sumu vo výške 598,44 eur, teda sumu, ktorá je predmetom žaloby zaplatila navrhovateľovi 16.1.2015,
o čom doložila potvrdenie z 16.1.2015 teda po tom, čo jej bola doručená žaloba v tejto veci. Uviedla,
že bude žiadať vrátenie tejto zaplatenej sumy 598,44 eur samostatnou žalobou z dôvodu, že zástupca
vedľajšieho účastníka ju poučil, že to nemusela zaplatiť. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C
104/2014, a to žiadosťou a zmluvou o revolving. úvere z 18.6.2007, zmluvnými dojednaniami z č.l. 3
spisu, oznámením veriteľa z 18.6.2007, kartou klienta z č.l. 5 spisu, potvrdením o vklade z 16.1.2015
a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000084058

podpísanej odporkyňou 14.6.2007 a navrhovateľom 18.6.2007 mal súd preukázané, že na základe
uvedenej zmluvy navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi /nepodnikateľovi/
revolvingový úver vo výške 31.014,- Sk, ktorý úver sa odporkyňa zaviazala vrátiť v mesačných splátkach
po 1723,- Sk, v 36-tich mesačných splátkach s tým, že zmluvná odmena sa dohodla vo výške 31.014
Sk, pričom v bode 5 je uvedená RPMN za úver vo výške 74,19% a v bode 6 /údaje o schválenom

revolvingovom úvere/ vo výške 75,15%.

Z bodu 8 uvedenej zmluvy, ktorý je napísaný neprimerane malým až nečitateľným písmom súd zistil,
že sa v zmluve dohodlo, že dlžník a navrhovateľ v ďalšom odkazujú, a to aj v prípade poskytnutia úveru
6000 - na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane
tejto žiadosti/zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Dlžník prehlásil, že sa so

zmluvnými dojednaniami zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ďalej
dlžník vyhlásil, že je plne spôsobilý na právne úkony, a že berie výslovne na vedomie a súhlasí, že ním
požadovaná poskytnutá čiastka je maximálna, a že spoločnosť Profireal Slovakia, s.r.o. je oprávnená
i po vyhodnotení údajov dlžníka poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a
splatnosť jednotlivých splátok úveru, nominálnu hodnotu úveru, RPMN úveru, zmluvnú odmenu bez

toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany PROFI REAL Slovakia, s.r.o..

Zo zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA , s.r.o.,
ktoré sú tiež písané neprimerane malým až nečitateľným písmom / č.l.3 spisu/ súd zistil, že v bode 2.1.
s dohodlo, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je

návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v

bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to
znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa. Podľa bodu 2.2. veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude
okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú
výškuúveru,splatnosťúveru,výškumesačnejsplátkyúveru,dátumsplatnostiprvejsplátkyúveru,dátum

splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehuperiodicity splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, schválenú
výšku revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky
úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový

limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu,
typ uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom
úvere, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi
oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o revolvingovom úvere, podpísanú zo strany veriteľa
dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o revolvingovom úvere dlžníkovi, nemá dlžník právo

na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o revolvingovom úvere sa od začiatku zrušuje. Podľa
článku 3 bod 3.1. maximálna výška úveru bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2, ods.
2.2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Maximálna výška úveru je splatná v pravidelných splátkach,
vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára. V bode 3.2. sa dohodlo, že
v prípade, že sa počet splátok úveru požadovaný dlžníkom zmení na základe úpravy výšky a počtu
splátok zo strany veriteľa, dlžník súhlasí so zvýšením resp. znížením RPMN. Táto mu bude oznámená

v oznámení veriteľa podľa článku 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

V článku 4 bod 4.1. uvedených zmluvných dojednaní sa dohodlo, že revolving je automatické navýšenie
schváleného úveru o 12-násobook schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 12 a 18
mesiacov,resp.18-násobokschválenejmesačnejsplátkyúverupriúveresosplatnosti24a30mesiacov,
resp. 24-násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 36, 42 a 48 mesiacov.

V bode 4.2. sa dohodlo, že v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých
12 splátok pri úvere so splatnosťou do 12 a 18 mesiacov, .... bude mu za podmienky prechádzajúceho
schváleniazostranyveriteľaúverautomatickynavýšený,t.j.veriteľposkytnedlžníkovirevolvingvovýške
uvedenej podľa odseku 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa
článku 2, odsek 2.2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez

predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok. V bode 4.3. sa dohodlo, že revolving bude
poskytnutý bezhotovostným spôsobom, a to bankovým prevodom na účet dlžníka do ôsmich pracovných
dní od pripísania šiestej splátky resp. .... podľa platného splátkového kalendára na účet veriteľa.

Z oznámenia veriteľa /navrhovateľa/ o schválení úveru dlžníkovi v súvislosti so zmluvou o revolvingovom
úvere č. 8000084058 z 18.6.2007 (č.l. 4 spisu) mal súd preukázané, že navrhovateľ v uvedený deň

zaslal odporkyni oznámenie o schválenom úvere, a to schválenú výšku úveru 62.028,- Sk, splatnosť
úveru 36 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 1723,- Sk, dátum splatnosti prvej splátky úveru
13.7.2007, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 13.6.2010, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania 13, maximálna výška úveru 62.028,- Sk, RPMN úveru 75,15%, schválená výška
revolvingu 41.352,- Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 1723,- Sk, RPMN

po vykonaní revolvingu 64,50%, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 31.014,- Sk, poplatok za
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere 1500,- Sk, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy
o revolvingovom úvere 18.6.2007.

Z karty klienta vystavenej navrhovateľom na meno odporkyne a č. zmluvy 8000084058 /č.l. 5 spisu/ mal
súd preukázané, že dňa z titulu uzavretej zmluvy bola vyplatená odporkyni suma 979,69 eur /vrátane

revolvingov/ pričom odporkyňa splatila spolu 1460,40 eur a podľa uvedenej evidencie zostáva doplatiť
598,44 eur.

Z potvrdenia o vklade do ČSOB, a.s. z 16.1.2015 / č.l. 31 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedený deň
zaplatila v prospech účtu navrhovateľa odporkyňa sumu 598,44 eur.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podl'a ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebitel'skými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podl'a § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávatel' a na druhej strane
spotrebitel', ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávatel'om vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podl'a ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávatel' je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebitel'skej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikatel'skej činnosti.

Podl'a ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebitel'om je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebitel'skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikatel'skej činnosti.

Podl'a ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebitel'ské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebitel'a (ďalej len "neprijatel'ná podmienka").

Podl'a ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijatel'né podmienky
upravené v spotrebitel'ských zmluvách sú neplatné.

Podl'a ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebitel'ských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebitel'a priaznivejší.

Podl'a ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebitel'ských úveroch v znení účinnom do
31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebitel'ským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebitel'skom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podl'aust.§2písm.b)citovanéhozákona,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebitel'skom
úvere zmluva, ktorou sa veritel' zaväzuje poskytnúť spotrebitel'ovi spotrebitel'ský úver a spotrebitel' sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebitel'ským
úverom.

Podl'a ust. § 3 ods. 1 citovaného zákona , veritel'om je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebitel'ský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti
od formy poskytovaného spotrebitel'ského úveru môže byť veritel'om aj predávajúci. (§ 2 zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebitel'a v znení neskorších predpisov)

Podl'a ust. § 3 ods. 1 citovaného zákona , spotrebitel'om je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebitel'ský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podl'a ust. § 4 ods. 1 zákona citovaného zákona , zmluva o spotrebitel'skom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.Podl'a ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva o spotrebitel'skom
úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb

s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veritel' chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebitel'skom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebitel'a
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebitel'om, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebitel' uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebitel'a, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebitel'ský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebitel' zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podl'a ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veritel', že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podl'a ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumitel'ne; inak je neplatný.

Podl'a ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu, a to v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu neopodstatnený. Podľa
názoru súdu sa v danom prípade sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, uzavretú podľa zákona č.

258/2001 Z.z., na ktorú sa v zmysle § 23a ods. 1 a, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v
znení zákona č. 616/2004 Z.z. hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

Z predloženej žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú odporkyňa podpísala dňa 15.6.2007 a
navrhovateľ dňa 18.6.2007 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že v danom prípade účastníci mienili
uzavrieť individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebit. úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol

odporkyni revolvingový úver vo výške 31.014,- Sk za podmienok uvedených v bode 6 uvedenej zmluvy
o revolvingovom úvere. V tej súvislosti je však potrebné uviesť, že v čase podpísania žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru odporkyňou, bola podpísaná len časť 5 uvedenej zmluvy, t.j. údaje
o požadovanom revolvingovom úvere v Sk /kde je uvedené v zátvorke poznámka vyplňte/, pričom bod
6 údaje o schválenom revolvingovom úvere v Sk, /kde je uvedené v zátvorke poznámka nevyplňujte/,

boli do zmluvy dopísané až po podpise žiadosti odporkyňou, a to navrhovateľom dňa 18.6.2007 a
zároveň bolo odporkyni zaslané oznámenie veriteľa o schválení úveru zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8000084058 z 18.6.2007, kde sú uvedené jednostranne navrhovateľom údaje o schválenom úvere
vo výške 62.028,- Sk a o schválenom revolvingovom úvere vo výške 41.352,- Sk. Z uvedenej žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú podpísala odporkyňa 14.6.2007, a to v článku 5 uvedenej

žiadosti vyplýva, že odporkyňa žiadala o poskytnutie úveru vo výške 31.014,- Sk za podmienok tam
uvedených, kde bol uvedený údaj o RPMN 74,19%, pričom z bodu 8 tejto žiadosti vyplýva, že bolo na vôli
veriteľa, či tomuto návrhu - žiadosti vyhovie resp. nie, pričom toto rozhodnutie záviselo od posúdenia, a
to vyhodnotenia údajov o dlžníkovi, pričom veriteľ v zmysle uvedených dojednaní mal možnosť schváliť
iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru. Schválenú výšku úveru dopísal do žiadosti resp. zmluvy navrhovateľ dňa 18.6.2007, a to do bodu
6 uvedenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru s tým, že RPMN za úver predstavuje 75,15%,
ktorá časť zmluvy po doplnení a po podpise navrhovateľom ako veriteľom už nebola predložená na
podpisodporkyniakodlžníkovi,akeďžezostranyveriteľanedošlokúplnejakceptáciižiadostiodporkyne
o úver a z jeho strany išlo o uvedenie iných údajov úveru poskytovaného za iných podmienok ako

navrhla v žiadosti odporkyňa, zo strany navrhovateľa ako veriteľa išlo teda o nový návrh na uzavretiezmluvy, ktorý zo strany odporkyne ako dlžníka nebol písomne akceptovaný, preto podľa názoru súdu
v danom prípade nedošlo ani k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje citovaný § 4
Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, preto je podľa názoru súdu zmluva o

revolvingovomúvere,naktorúnavrhovateľpoukazujeztohtodôvoduvcelomrozsahuneplatná(rovnako
aj podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Obč. zákonníka.

Podl'a ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podl'a ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podl'a ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podl'a ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Keďže odporkyni bola bezpochyby na základe vyššie uvedenej neplatne uzavretej zmluvy poskytnutá

suma vo výške 979,69 eur, ako to vyplýva z karty klienta na č.l. 5 spisu, navrhovateľovi mohlo vzniknúť v
súlade s ust. § 456 v spojení s ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo požadovať od odporkyne
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutého plnenia, teda v sume 979,69 eur. Vzhľadom k
tomu, že odporkyňa v zmysle karty klienta vystavenej navrhovateľom tomuto plnila celkovo spolu sumou
1460,40 eur, na strane odporkyne nevzniklo žiadne bezdôvodné obohatenie, ktorý by bola povinná ešte

vydať, preto súd podaný návrh v celom rozsahu zamietol. V tej súvislosti súd taktiež poukazuje na tú
skutočnosť, že odporkyňa následne počas tohto súdneho konania navrhovateľovi zaplatila aj vymáhanú
sumu vo výške 598,44 eur dňa 16.1.2015, na zaplatenie ktorej sumy navrhovateľ nemá žiadny právny
nárok.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý si uplatnil

náhradu trov konania, ktorý bol v konaní úspešný, t.j. vedľajší účastník na strane odporkyne, priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej pomoci
á 39,84 eur /prevzatie veci, vyjadrenie vo veci/ + 2x režijný paušál á 8,04 eur, čo predstavuje spolu
95,76 eur, ktoré trovy konania je mu povinný nahradiť navrhovateľ, keďže bol v konaní v celom rozsahu
neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.