Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/33/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201067

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. L. U., v právnej veci žalobcu: L. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. č. XXX, okres
Q., proti žalovanému: R. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. č. XXX, okres Q., o určenie výživného
pre manžela, takto

r o z h o d o l :

I. A. z a m i e t a .

II. A. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

A. podala na tunajší súd dňa X.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd určil, že žalovaný, ktorý

je jej manželom, je povinný platiť jej výživné vo výške X ,- € mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci. M.
žalobu odôvodnila tým, že je pracuje len na dohodu s čistým mesačným príjmom XX ,- €, stará sa o dve
maloleté deti, a nie je schopná si zabezpečiť prostriedky na svoju primeranú výživu.

L. na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne.

A. pri výsluchu uviedla, že odišla zo spoločnej domácnosti so žalobcom z dôvodu, že žalovaný veľa pije.
A. je v súčasnosti nezamestnaný a nemá žiaden príjem.

T. § 7X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XX/XXXX Z.z.) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. T. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

T. § 75 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.T. § X42 ods. 1 I. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že žaloba je nedôvodná. A. uviedla, že žalovaný je v súčasnosti
nezamestnaný a nemá žiadne príjem, pričom práve žalobkyňa pracuje na dohodu a popri tom si
ešte brigádnicky privyrába. L. dospel k záveru, že za takýchto okolností nie je dôvod, aby súd
ukladal žalovanému povinnosť poskytovať výživné žalobkyni, keďže životná úroveň žalobkyne je vďaka
mesačnému príjmu z pracovnej činnosti vyššia ako životná úroveň žalovanému, pričom nie je ani v

schopnostiach a možnostiach žalovaného v súčasnosti poskytovať žalobkyni nejaké výživné. Z týchto
dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § X42 ods. 1 O.s.p. A. síce mal v konaní úspech, avšak
náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.