Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010818
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113010818.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom v
Prešove dňa 11. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obž. C. D. É. Ň. N., X.. XX.X.XXXX
Y. Z., V. L. Ž. XXX, S.. J., L. J. L. Ž. XX, S.. J. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov,
sp. zn. 1 Pv 864/12, ktorá bola naňho podaná dňa 1.7.2013 pre zločin nedovoleného ozbrojovania a

obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

v presne nezistenom čase v dome číslo 80 v rómskej osade v Ž. Y. S. J. od H. H. prevzal a do dňa
5.10.2012 do 09.40 hod. v odkladacom priestore postele v rodinnom dome č. 41 v obci Ž. držal bez
povolenia krátku strelnú opakovaciu zbraň značky Rast & Gasser, výr. čísla 189534, kalibru 8 mm,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1. júla 2013 bola podaná na obž. C. D. obžaloba pre zločin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 písm. Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vyššie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov H. H., A. J., A.
H., R. H., Y. L. X.. XX.X.XXXX, Z. H., Y. L., X.. XX.X.XXXX, Ľ. F., Y. G., U. H. súdneho znalca H.. H.
Y. ako aj prečítaním pripojených listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že nie je pravdou to čo sa mu kladie
za vinu. On predmetnú zbraň našiel dňa 5.10.2012 v katastri obce Ž. na mieste zvanom Ú., kde spolu

s ďalšími osobami išiel hľadať staré železo. Potom ako ju našiel, uvedenú skutočnosť ohlásil na OO PZ
Drienov. Príslušníci OO PZ potom od neho túto zbraň, ešte v ten istý deň prevzali do úschovy. On bol
týmito príslušníkmi navedený na to, aby vypovedal, že predmetnú zbraň našiel niekde inde, pretože sa
vtedy ponáhľal na zasadnutie občianskeho združenia a nechcelo sa mu vracať na miesto nálezu.

Svedok H. H. uviedol, že niekedy v lete roku 2012 prišiel za ním obžalovaný s tým, či by mu nepohol

odviezť sedačku pre jednu Rómku z osady. On mu za to sľúbil rozkladacie kreslo a pletenú bedničku.
Tieto veci naložili v nejakom komunitnom centre na sídlisku Sekčov v Prešove, pri predajni Billa. Ako
prišiel domov začal pozerať čo je v tej debničke. Veci z nej vyhadzoval von, pričom našiel uvedenú zbraň.
Telefonicky to oznámil obžalovanému. Obžalovaný si potom túto zbraň zobral so sebou, že to vybaví.
Neskôr obžalovaný prišiel k nemu na návštevu a tak sa ho medzi rečou spýtal, čo urobil so zbraňou. On
si spomenul, že ju má stále u seba a tak zavolal policajtov a zbraň im odovzdal.Podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami spácha ten, kto sebe zadováži alebo drží strelnú zbraň.

Hlavnou otázkou, s ktorou sa musel súd vysporiadať bola otázka, či skutočne si obžalovaný zadovážil
predmetnú zbraň za tých okolností ktoré uvádzal svedok H..

Svedok H. v tejto veci vypovedal viackrát, pričom súd jeho výpoveď vyhodnotil ako nedôveryhodnú z
týchto dôvodov:

· Vo svojich výsluchoch v prípravnom konaní dňa 12.11.2012, dňa 8.4.2013, ako aj na začiatku svojho
výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 27.9.2013 uvádzal, že veci z bedničky vyberal sám. Až neskôr na
konkrétnu otázku samosudcu na hlavnom pojednávaní uviedol, že veci z bedničky spolu s ním preberali
aj jeho rodinní príslušníci. Následne uviedol, že nevie prečo v prípravnom konaní túto skutočnosť
neuviedol vyšetrovateľovi.

· Svedok ďalej uvádzal, že bedničku prevzal v komunitnom centre na Sekčove z tých vecí, ktoré tam mal
obžalovaný na chodbe uskladnené. Svedok H.. Ľ. F., riaditeľ Domova na pol ceste, vo svojom výsluchu
však uviedol, že obžalovaný nikdy nemal u nich na chodbe uskladnené veci. Všetky veci od darcov
oni riadne skladujú v sklade. On nemá vedomosť žeby ich organizácia darovala obžalovanému nejakú
sedaciu súpravu.

· Svedkyňa U. H., obyvateľka bytu v Prešove na sídlisku II., na ul. S. Č.. XX, z ktorého mala predmetná
bednička pochádzať uviedla, že pri vypratávaní tohto bytu skontrolovala absolútne všetko, a teda aj
obsah skriniek, bedničiek a krabíc. V žiadnej z nich sa nenachádzala žiadna zbraň. Ona si nespomína,
žeby sa niekedy v byte nachádzal kôš na bielizeň, o ktorom svedok H. tvrdil, že v ňom našiel zbraň.
Na druhej strane potvrdila, že C. D. prevzal sedaciu súpravu, za ktorú doposiaľ nezaplatil, tak ako sa

na tom dohodli.

Keďže výpoveď svedka je v rozpore s vyššie uvedenými skutočnosťami, súd ju vyhodnotil ako
nedôveryhodnú. Na tom nič nemení skutočnosť, že poslednú verziu jeho výpovede potvrdila svedkyňa
R. H.Č., jeho manželka, ktorá uviedla, že ona sama vyťahovala z bedničky veci a keď vyťahovala nejaký

ručník vypadla z neho zbraň. Súd tejto výpovedi neverí, pretože je v rozpore s tým, čo uvádzal svedok H.
počas prípravného konania. Podľa názoru súdu svedkyňa pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
mala predovšetkým na mysli, že je manželkou svedka Mareka Mača.
Obžaloba bola tiež postavená na výpovediach svedkov - príslušníkov OO PZ Drienov, A. J. C. A. H..
Títo vo svojich výpovediach uvádzali, že potom ako bolo na ich oddelenie obžalovaným oznámené, že

našiel zbraň pri kopaní, boli vyslaní do obce Žehňa, pričom pri objekte ZŠ stál obžalovaný. Oni pri ňom
zastali a obžalovaný vybral zbraň z vrecka. Táto zbraň bola následne zaistená.

Svedok J. uviedol, že obžalovaný im pritom oznámil, že zbraň našiel nejaký Róm z osady vo veciach,
ktoré mali z vypratávania bytu na sídlisku II. v Prešove, pričom toto vypratávanie mala sprostredkovať

charita pod Táborom, Prešov.

Naproti tomu svedok H. uviedol, že obžalovaný mu povedal, že vypratával nejaký byt a medzi vecami,
ktoré odtiaľ vzal našiel tú zbraň. Následne túto zbraň uložil pod posteľ a že po roku sa rozhodol, že ju
odovzdá.

Z pohľadu súdu by bolo nelogické správanie obžalovaného, tak ako ho popísali títo svedkovia a to v tom
smere, že najsamprv on telefonicky oznámil, že našiel zbraň pri kopaní a potom pri jeho vyťažovaní na
mieste samom uvádzal, že táto zbraň bola nájdená pri vypratávaní a že ju rok mal v držbe. Obžalovaný
by si takou zmenou, privodil vlastne sám sebe nebezpečenstvo trestného stíhania, pričom obžalovaný

ako osoba, má skúsenosti s orgánmi činnými v trestnom konaní, pretože bol niekoľkokrát v minulosti
odsúdený.

Obžalovaný im mal ďalej uviesť, že vypratávanie mala sprostredkovať charita pod Táborom. Z
písomných poznámok, ktoré predložil svedok L.C., správca charity Pod táborom, Prešov a z jeho

výsluchu mal súd za preukázané, že skutočne obžalovaný prevzal nejaký nábytok z bytu p. F. X. N..
X. Č.. XX, ale išlo iba o dve, resp. tri skrine. Obžalovaný, resp. nejaký Róm, teda nemohli nájsť v
nejakej bedničke zbraň, pretože žiadna bednička z tohto bytu nebola vypratávaná. Ďalej súd uvádza,
že ani svedok H. nemohol nájsť zbraň vo veciach vypratávaných z tohto bytu, pretože podľa vlastnéhotvrdenia zbraň bola nájdená v bedničke, ktorá bola vypratávaná spolu so sedacou súpravou. Súd však
mal výpoveďou svedka L. preukázané, že z bytu p. F. sa žiadna sedacia súprava nevypratávala.

Čo sa týka výpovede obžalovaného zo dňa 5.10.2012 a ktorá je zaznamenaná v „Zápisnici o výsluchu
osoby“, tak skutočnosti uvádzané obžalovaným v rozpore s tým, čo uvádzal svedok H. a svedok L..
Obžalovaný uvádzal, že veci z vypratávaného bytu hneď nakladal do svojho auta a tieto potom rozdal
alebo predal v obci Ž.. Následne asi po hodine či dvoch prišiel za nim H., ktorý mu uviedol, že našiel
zbraň v koši s vecami, ktoré mu dal a túto zbraň potom odložil v odkladacom priestore svojej postele.

NaprotitomusvedokH.Č.uviedol,žezbraňnašielvbedničke,ktorúmudalobžalovaný,keďmupomáhal
pri prevoze sedacej súpravy z charity na Sekčove.

Svedok Y. L., X.. XX.X.XXXX vo svojej výpovedi uviedol, že ako majiteľ domu, v ktorom obžalovaný
býval a spal na rozkladacom gauči, nikdy nevidel, žeby obžalovaný v rozhodnom období uschovával
predmetnú zbraň v odkladacom priestore gauča - postele, v ktorej spal. Odkladací priestor v gauči slúžil

aj ako perinák a pri vyberaní perín na spanie on a ani jeho manželka nevideli, žeby tam mal obžalovaný
odloženú zbraň.

Výpoveď obžalovaného zo dňa 5.10.2012 sama o sebe teda nemôže preukazovať vinu obžalovaného,
pretože skutočnosti, ktoré v nej uvádzal obžalovaný, sú v rozpore s faktami, ktoré uvádzali jednotliví

svedkovia, tak ako je to uvedené vyššie. Len na základe tejto jedinej výpovede súd nemôže uznať
obžalovaného vinným v zmysle obžaloby.

Na základe vyššie uvedeného preto súd uzatvára, že výpovede svedkov H. H., R. H., A. J. C. A. H. a
obžalovaného zo dňa 5.10.2012 sú navzájom nekonzistentné a jednotlivo ani spolu nepreukazujú vinu

obžalovaného v zmysle obžaloby.

Preto má súd zato, že obžalovaný pri svojom výsluchu dňa 5.10.2012 vypovedal o okolnostiach, za
akých získal predmetnú zbraň do držby, nepravdu.

V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že v rámci vykonaného dokazovania nemohol vyhodnocovať výpoveď
obžalovanéhozprípravnéhokonaniazodňa12.11.2012,pretožetútosvojuvýpoveďvykonalvprocesnej
pozícií svedka a nie obžalovaného.

Vinu obžalovaného nepreukazuje ani výpoveď svedka Y. L., X.. XX.X.XXXX, ktorý práve naopak vo

svojej výpovedi potvrdil to, čo uviedol obžalovaný v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní, t.j.
že obžalovaný našiel zbraň pri hľadaní resp. kopaní starého železa.

Na základe uvedeného preto súd nenadobudol vnútornú istotu o vine obžalovaného a preto sa musí
riadiť zásadou in dubio pro reo /v pochybnostiach v prospech obžalovaného/.

Z takto uvedených dôvodov preto súd obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku
oslobodil, pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.