Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814200050
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6814200050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci navrhovateľa B.. C. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A., I. H. XXXX/X, t.č. A., W. L. XXXX/X, v zast. AK JUDr. Jozef Plačko, s.r.o., so
sídlom Považská Bystrica, Nám. A. Hlinku 29/34, proti odporkyni B.. L. E., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., I. H. XXXX/X, v zast. Mgr. Mariánom Jankovičom, advokátom, AK Revúca, Bernolákova 151/9,
o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému
G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako účastníci, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa B.. C. E., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne B.. L. E., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,

uzatvorené XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu T. nad F., vo zv. XX, ročník
XXXX, na str. XX, pod por. č. XX sa r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode súd z v e r u j e maloletého G. E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
navrhovateľa.

III.Odporkyňaje povinná súčinnosťouodprávoplatnostirozhodnutiaprispievaťnavýživumaloletého

G. 50,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu, k rukám navrhovateľa.

IV. Odporkyňa je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletým G. :
- každý párny víkend od piatku od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod. okrem víkendov osobitne
upravených
- cez letné prázdniny od 15.07. od 9:00 hod. do 31.07. do 19:00 hod. a od 15.08. od 9:00 hod. do 31.08.
do 19:00 hod.
- cez jarné prázdniny od prvého dňa prázdnin od 9:00 hod. do tretieho dňa prázdnin do 19:00 hod.

- cez veľkonočné sviatky párny rok od Zeleného štvrtka od 9:00 hod. do Bielej soboty do 19:00 hod. a
nepárny rok od Bielej soboty od 9:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00 hod.
- cez Vianoce párny rok 24.12. od 9:00 hod. do 16:00 hod. a 28.12. od 9:00 hod. do 03.01. nasledujúceho
roka do 19:00 hod. a nepárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod.

V. Odporkyňa maloletého prevezme v určený čas pred bytom navrhovateľa a po zrealizovanom styku v
určený čas maloletého navrhovateľovi pred jeho bytom odovzdá.

VI. Navrhovateľje povinný maloletéhonastyksodporkyňoupripraviťatentostykodporkyniumožniť.

VII. Navrhovateľovi a odporkyni súd u k l a d á povinnosť podrobiť sa poradenskému procesu u
psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca.

VIII. Navrhovateľ a odporkyňa sú p o v i n n í nahradiť štátu trovy konania, každý vo výške 230,31 Eur

do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.IX. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.01.2014 sa navrhovateľ domáha, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol a

na čas po rozvode ich synov G. (v súčasnosti už dospelého) a maloletého G. zveril do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov tak, že rodičia budú zabezpečovať osobnú starostlivosť striedavo v 2
týždňových intervaloch, s tým, že si budú maloleté deti odovzdávať zakaždým v piatok po 2 týždňovom
intervale v čase o 17:00 hod., výživné navrhol neurčiť.

Dňa 04.06.2014 odporkyňa doručila k návrhu písomné vyjadrenie, v ktorom podrobne popísala súžitie

s navrhovateľom a vyjadrila svoj súhlas s rozvodom manželstva, ktoré podľa nej je vážne a trvalo
rozvrátené, neplní svoj účel; so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila. Na čas po rozvode
navrhla maloletého G. zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, aby jeho otec - navrhovateľ bol zaviazaný
prispievať na neho výživným 150,- Eur mesačne. Zároveň navrhla upraviť styk navrhovateľa s maloletým
Matejom na každú párnu sobotu v čase od 8:00 hod. do 17:00 hod.

Na návrh matky - v tomto konaní odporkyne, Okresný súd Rimavská Sobota koná o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému G. na čas do rozvodu manželstva jeho rodičov. Uvedený
súd v tejto veci koná pod zn. 7P/22/2014. Toto konanie ešte nie je právoplatne skončené. Okresný súd

Rimavská Sobota uznesením č.k. 7P/22/2014-31 zo dňa 27.02.2014 v spojitosti s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 12CoP/22/2014-51 zo dňa 05.05.2014 predbežným opatrením upravil styk
otca - navrhovateľa s maloletým G. E. tak, že otec je oprávnený s maloletým sa stýkať každý utorok a
štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny týždeň v roku v dobe od piatka od 16:00 hod. do
nedele do 17:00 hod.; matka - odporkyňa je povinná maloletého na styk riadne pripraviť, v určenom čase

ho otcovi odovzdať pred jej bytom; otec je oprávnený styk s maloletým v určenom čase uskutočniť a
zároveň je povinný maloletého matke - odporkyni vrátiť v určenom čase pred jej bytom. Takto je upravený
styk otca - navrhovateľa s maloletým G. cez školský rok.
Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č.k. 7P/22/2014-75 zo dňa 30.06.2014 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým upravil styk otca - navrhovateľa s maloletým cez letné prázdniny tak, že otec bol

oprávnený s ním sa stýkať od pondelka 14.07.2014 do nedele 20.07.2014, od pondelka 28.07.2014 do
nedele 03.08.2014, od pondelka 11.08.2014 do nedele 17.08.2014, od pondelka 25.08.2014 do nedele
31.08.2014 s tým, že otec - navrhovateľ si maloletého mal prevziať v určenom termíne v mieste bydliska
matky vždy v pondelok o 7:30 hod. a odovzdať ho v určenom termíne matke - odporkyni vždy v nedeľu
o 18:00 hod. v mieste jej bydliska.

Vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému G. na
čas po rozvode Okresný súd Brezno vytýčil pojednávanie na deň 01.07.2014. Na tomto pojednávaní
navrhovateľ zotrval na svojom návrhu, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol a na čas po
rozvode ich maloletého syna G. zveril do striedavej osobnej starostlivosti tak, aby maloletý týždeň býval

u neho a týždeň u odporkyne.

Odporkyňa na uvedenom pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí, na čas po rozvode
nesúhlasí, aby ich maloletý syn G. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti, navrhuje ho zveriť
do svojej osobnej starostlivosti s tým, aby navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na neho výživným 150,-

Eur mesačne a navrhuje upraviť aj styk navrhovateľa s maloletým G. tak ako je upravený v uznesení
Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 7P/22/2014-31 zo dňa 27.02.2014 v spojitosti s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12CoP/22/2014-51 zo dňa 05.05.2014.

Potom, čo sudkyňa uviedla účastníkom ako sa jej vec javí, že bude potrebné do konania ustanoviť znalca

na zistenie, či striedavá osobná starostlivosť je v prospech maloletého, odporkyňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedla, že nesúhlasí s pribratím znalca, nakoľko by bol maloletý
traumatizovaný na jednej strane a na druhej strane by finančné prostriedky, ktoré by išli na znalecké
dokazovanie, mohli byť použité v prospech rodiny. Súhlasila s tým, aby maloletý bol zverený do výlučnej
starostlivosti navrhovateľa. Zdôvodnila to tým, že nemá peniaze na vyhadzovanie, aj tak by znaleckýposudok nevyšiel v jej prospech. Dodala „ja sa maloletého G. vzdávam“. Podľa nej pri striedavej osobnej
starostlivosti by sa ona o maloletého starala a otec - navrhovateľ by si pre neho v podstate iba prišiel.

Právna zástupkyňa navrhovateľa súdu uviedla, že za takých okolností súhlasí so zverením maloletého
do starostlivosti navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že v tomto štádiu konania súd nemal zistené bytové pomery navrhovateľa, súd
pojednávanie odročil na neurčito s tým, že požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej

prešetriť bytové pomery otca maloletého.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 04.06.2014 odporkyňa s obidvoma
synmi obýva 3 - izbový byt kompletne prerobený, ktorý je v osobnom vlastníctve obidvoch účastníkov.
Hygiena bývania je na veľmi dobrej úrovni. Šetrením v domácnosti odporkyne pracovníčky Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca nezistili nedostatky v súvislosti s výchovou a starostlivosťou odporkyne

o deti. V tom čase navrhovateľ obýval 3 - izbový byt, ktorý si prenajal a plánoval ho časom odkúpiť.
Domácnosť navrhovateľa bola kompletne zariadená nábytkom, hygiena bývania bola na veľmi dobrej
úrovni. Vzhľadom k tomu, že na prelome júna a júla 2014 navrhovateľ sa znovu presťahoval, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca bol opätovne prešetriť bytové pomery u navrhovateľa a z jeho
správy zo dňa 13.08.2014 súd zistil, že navrhovateľ si prenajal ďalší 3 - izbový byt, ktorý si mieni časom

odkúpiť, tento byt pozostáva z kuchyne, obývacej izby, spálne, detskej izby a sociálneho zariadenia.
V čase šetrenia mal navrhovateľ už byt vymaľovaný, vstavané skrine zmontované. V detskej izbe sa
nachádzala posteľ, skrine, stôl, dostatok hračiek a oblečenia. V čase šetrenia navrhovateľ zariaďoval
obývaciu izbu. Aktuálna domácnosť navrhovateľa je kompletne zariadená nábytkom. Hygiena bývania
je na veľmi dobrej úrovni.

Dňa 21.07.2014 právny zástupca odporkyne doručil súdu písomné podanie, v ktorom uviedol, že
po pojednávaní odporkyňa svoj postoj prehodnotila, konzultovala vec so svojou mamou, ktorá jej
prisľúbila finančné prostriedky na zaplatenie trov súvisiacich s pribratím znalca. Preto na základe týchto
skutočností navrhuje, aby súd za účelom posúdenia zverenia maloletého G. do osobnej starostlivosti

navrhovateľa, resp. odporkyne, resp. o posúdení vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov pribral znalca za účelom zodpovedania otázok súvisiacich so zverením maloletého tomu -
ktorému z rodičov, príp. o vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

OkresnýsúdBreznouznesenímč.k.8P/60/2014-169zodňa17.09.2014ustanovildokonaniaznalkyňuz

odboru psychológia, odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých PhDr. Štefániu
Stanislavovú, Banská Bystrica, Zelená 4453/2B, ktorá dňa 02.12.2014 doručila znalecký posudok č. XX/
XXXX.

Znalkyňa v písomnom znaleckom posudku uviedla, že aktuálna mentálna výkonnosť navrhovateľa je

t.č. orientačne v pásme populačnej normy. Jeho myslenie je bez porúch, primerane pohyblivé. Osobnosť
je s miernou povahou introverzie, s diferencovanou, stabilnou a na záťaž odolnou emotivitou. Dokáže
aktívne zvládať a prekonávať negatívne citové reakcie, i keď toho času je možné v záťaži nie celkom
úspešné potláčanie prípadných dysforických nálad alebo senzitívnejšieho prežívania. Je primerane
citlivý, empatický, tiež cieľavedomý a sebestačný so zmyslom pre poriadok a povinnosti. T.č. sú u neho

prítomné vnútorné konflikty, potláčanie prirodzenej aktivity a túžob, ktoré navonok málo prejavuje, menej
ovplyvňujújehosprávanie,dokážeichracionálnedokazovať.Vjednaníjekultivovaný,trpezlivý,pomerne
priamy a otvorený. Dokáže vytvárať a udržovať dobré medziľudské vzťahy. Má dostatok sebadôvery,
sociálnej prispôsobivosti a potenciálne dobrý náhľad na seba v kontexte interpersonálnych vzťahov. Je
orientovaný na budúcnosť v spojení s minulosťou. Rodinná identita je u neho zachovaná, prisudzuje

jej významnú úlohu v jeho živote i všeobecne. Vo výchovných postojoch a názoroch na výchovu detí
prezentoval primerane starostlivý slovný prejav a aktivitu, podnecujúci prístup s primeranou mierou
kamarátstva bez prílišného zasahovania do sveta detí, potláčania agresívnych prejavov. Starostlivosť o
deti vníma ako prirodzenú úlohu rodiča, ktorej súčasťou je niekedy aj obetovanie.

Aktuálna mentálna úroveň odporkyne je t.č. orientačne priemerná. Jej myslenie je bez porúch,
stereotypnejšie s náznakmi monotónie asociačných procesov. Osobnosť odporkyne je s miernou
prevahou extroverzie s labilnejšou, menej zrelou a na záťaž menej odolnou emotivitou. T.č. je u nej v
popredí úzkostnosť, náladovosť, nepokoj, obavy, zvýšená dráždivosť, ľahko na ňu doliehajú vonkajšiestresy, ťažšie si udrží psychickú rovnováhu. Prítomné sú vnútorné konflikty, ktoré popiera, navonok
ich málo efektívne kontroluje a reguluje. Pri vysokej kontrole ega, sklone k perfekcionizmu, vysokej
kritike i sebakritike to zvyšuje vnútornú tenziu a tým aj možnosť korekcie vlastného správania. Následne

prežíva pocity menejcennosti, nespravodlivosti, znižuje sa sebahodnota, sebaúcta. To sa u nej odráža
aj v interpersonálnych situáciách, kedy napriek extroverzii reaguje uzatváraním sa, nedôverčivosťou,
vzťahovačnosťou, izolovaním sa a určitým cynizmom. To ovplyvňuje sociabilitu všeobecne i schopnosť
prispôsobenia sa realite. Domnelé alebo skutočné previnenia voči nej ťažko odpúšťa. Narušená osobná
identita sa u nej premieta i do identity rodiny. V postojoch a názoroch na výchovu detí prezentovala vývin

podnecujúci, starostlivý, vysoko ochraňujúci prístup. Súčasne prezentovala vysokú mieru solidarity,
kamarátstva a rovnosti medzi deťmi a rodičmi, čo je v rozpore so zvýšenou snahou zasahovať do sveta
detí, potláčať prípadné agresívne prejavy. Má názor, že dieťa by sa malo za každú cenu naučiť vyhýbať
sa bitkám. Starostlivosť vníma ako sebaobetovanie rodiča, čo by si mali deti uvedomovať a byť za to
vďačné.

Aktuálna mentálna úroveň maloletého G., t.č. orientačne v norme. Jeho reč je čistá, slovník primerane
bohatý, konceptualizácia primeraná veku. Jeho osobnosť je primerane veku diferncovaná, sociabilná a
primárne emocionálne stabilná, avšak vplyvom dlhšie trvajúcich konfliktov medzi rodičmi a v poslednom
roku aj bojom o deti, t.č. viac o neho samotného sa vo výsledkoch psychologického vyšetrenia prejavili
známky neurotickej symptomatológie, neurotického vývinu. T.č. v prežívaní sú u neho prítomné známky

úzkosti, napätia, neistoty, obavy o život rodičov, strach zo samoty. Citlivo vníma napätie medzi rodičmi
je preň zdrojom mnohých vnútorných konfliktov, ktoré nadmerne zaťažujú jeho psychiku, preto sa
mu snaží vyhnúť únikom do inej reality, niekedy viac takej o akej sníva, resp. po akej túži alebo do
fantazijného sveta. V teste rodinných vzťahov pozornosť koncentroval k osobe matky. Oproti otcovi
dostala dvojnásobne viac volieb. Uniká od hodnotenia postáv v rodine. Takmer všetky negatívne

hodnotenia usmernil do postavy Nikto. Vyhodnotenie testu poukazuje na nadlimitnú záťaž maloletého
v prostredí matky - odporkyne, keď sa maloletý snaží minimalizovať prípadný nesúlad medzi svojimi
postojmi a jej názorom. Identita rodiny je u neho zachovaná, vníma ju v pôvodnom zložení otec, matka
a ja. Osobná identita neporušená.

V závere znalkyňa uviedla, že obaja rodičia vyjadrili pozitívny vzťah k maloletému. Matka - odporkyňa
v súčasnosti spája svoje sebahodnotenie so schopnosťou získať maloletého do svojej opatery. Otec
- navrhovateľ vníma prirodzené spojenie medzi sebou ako otcom a synom aj z hľadiska formovania
synovej chlapčenskej/mužskej identity.
Podľa znalkyne obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať maloletého. Majú porovnateľnú mentálnu

kapacitu, ich osobnostná štruktúra umožňuje maloletého stimulovať, obohacovať ho a formovať. Obaja
rodičia sú na maloletého citovo naviazaní. Až do súčasnosti obaja vychovávajú maloletého syna, ktorý
má k nim obom pozitívny vzťah.
V závere znaleckého posudku znalkyňa uvádza, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme
maloletého. Obaja rodičia majú pozitívny osobnostný a výchovný potenciál. Pokiaľ budú aktívne

spolupracovať a konštruktívne komunikovať existuje predpoklad komplementarity a vytvárania
výchovnej harmónie v prospech a pre blaho maloletého. Zároveň v závere znaleckého posudku
znalkyňa vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúce problémy vo vzájomných vzťahoch rodičov, nedostatok
obojstrannej konštruktívnej komunikácie a ustrnutie v niektorých vzorcoch vnímania a reagovania
odporúča nariadiť obom rodičom absolvovať program rodinnej terapie a poradenstva v odbornom

psychologickom pracovisku.

Okresný súd Brezno uznesením, č.k. 8P/60/2014-207 zo dňa 09.01.2015 právoplatným 07.02.2015
priznal znalkyni odmenu a náhradu výdavkov za vypracovaný písomný znalecký posudok spolu vo výške
422,62 Eur.

Na pojednávaní dňa 17.02.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa súdu uviedla, že maloletý je v
súčasnosti v starostlivosti matky, jeho otec - navrhovateľ sa s ním stýka každý utorok a štvrtok od 16:00
hod. do 19:00 hod. a každý párny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Cez letné
prázdniny na základe uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota 7P/22/2014-75 zo dňa 30.06.2014

bol upravený styk navrhovateľa s maloletým tak, že si ho rodičia striedali v týždňových intervaloch.
Stotožňuje sa so závermi znaleckého posudku, navrhuje, aby na čas po rozvode maloletý bol zverený do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Navrhovateľ sa o maloletého chce starať, má vytvorené všetkypodmienky na to. Vzhľadom na záver znaleckého posudku navrhovateľ navrhuje striedavú osobnú
starostlivosť nie v dvojtýždňových, ale v týždňových intervaloch.

Na uvedenom pojednávaní navrhovateľ súdu uviedol, že sa presťahoval do 3-izbového bytu, má ho
prenajatý s možnosťou kúpy v budúcnosti. V byte je kompletne zariadená detská izba. V tomto byte sa s
ním zdržiaval maloletý v lete, keď si ho s odporkyňou striedali po týždňoch. V súčasnosti je tam maloletý
v čase, keď má s ním upravený styk. Odporkyňa neumožní maloletému styk s ním mimo času, ktorý je
súdom upravený. Byt, v ktorom teraz býva a byt odporkyne sa nachádzajú vo vzdialenosti cca 150 až 200

metrov. Ani cez Vianoce a Silvestra mu odporkyňa neumožnila styk s maloletým mimo času upraveného
súdom.Odporkyňa munedvíhatelefón.Naposledy,keďbolvstykusmaloletým,maloletémustalsaúraz
a on v prvom rade telefonoval jeho matke, aby ju o úraze informoval a tiež chcel od nej kartu poistenca.
Odporkyňa telefón nedvíhala, preto vec vybavil cez staršieho syna. Naďalej pracuje ako učiteľ, z domu
odchádza pred 7:00 hod., vo svojej škole má byť do 7:30 hod. Dokáže si u zamestnávateľa vybaviť
taký príchod ako aj odchod zo školy, aby to vyhovovalo maloletému. Z jeho bytu je dokonca bližšie do

školy maloletého. Poobede by dal maloletého do školskej družiny, aby bol medzi deťmi, lebo vidí, že má
problémy so začlenením sa do kolektívu.
Striedavú osobnú starostlivosť o maloletého si predstavuje tak, že by si maloletého striedali pred
víkendom - on by chodil pre neho aj by ho odprevádzal k odporkyni. Ohľadom oblečenia nemá problém
dohodnúť sa s odporkyňou, že všetko čo ona kúpi a taktiež všetko čo on kúpi budú hradiť na polovicu. Už

zaplatil maloletému prvú splátku na školu v prírode, minulý školský rok mu zaplatil sám obidve splátky.
Takisto mu minulý školský rok platil sám školskú družinu. Vie kupovať veci maloletému, kupoval ich
spolu s maloletým, ale vie kupovať aj bez neho, podľa čísla. V práci je v styku s deťmi od prvého stupňa
po9.ročníkzákladnejškoly,viečomedzideťmi„letí“.Zdôraznil,žemávbytevytvorenépodmienky-kúpil
si novú práčku, chladničku, má mikrovlnku, vie variť, vyprať, upiecť. Vie aké jedlá má maloletý rád, vie

ich uvariť. Je v dennom kontakte s triednou učiteľkou maloletého. Počas hry si s maloletým precvičuje
násobilku. Maloletého pri úlohách kontroluje. Je toho názoru, že maloletý nemôže mať sústavne iba
jednotky, nakoľko je to na neho tlak, zároveň nechce z neho vychovať lajdáka. Podľa neho maloletý je
psychicky týraný, keď nemôže ísť k nemu vtedy, keď chce. Keď je u neho povie mu, že keď chce ísť
za mamou, že za ňou môže ísť, ale maloletý nechce ísť s odôvodnením, že keď je to opačne tak mu

to matka nedovolí.
Pre prípad, že odporkyňa nesúhlasí, aby maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti, v
tom prípade súhlasí s jeho zverením iba do jeho osobnej starostlivosti. Zároveň dodal, že on nebude
maloletému zakazovať, aby išiel k svojej matke. Uviedol prípad, že keď bol pre maloletého v rámci
upraveného styku, maloletý si v byte, kde býva so svojou matkou čosi zabudol, vrátil sa preto, ale

zbytočne zvonil, matka mu už neotvorila. Maloletý teraz od matky môže ísť k nemu iba v stanovených
minútach v rámci súdom upraveného styku.

Právnyzástupcaodporkynenapojednávanídňa17.02.2015uviedol,žetakakonaminulompojednávaní
ani teraz odporkyňa nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. V prípade striedavej osobnej

starostlivosti sa už odporkyňa vyjadrila, že radšej nech je maloletý u navrhovateľa. Podľa neho
znalkyňa v písomnom znaleckom posudku neodôvodnila svoj záver, prečo doporučuje striedavú osobnú
starostlivosť. Navrhol na pojednávaní vypočuť maloletého, ktorého prítomnosť zabezpečila odporkyňa.
Podľa neho odporkyňa bude rešpektovať názor maloletého. Predložil fotokópiu hodnotenia maloletého
za prvý polrok školského roka 2014/2015, podľa ktorého maloletý vo všetkých predmetoch dosahuje

výborné výsledky a zdôraznil, že to je všetko výsledkom snaženia odporkyne. Maloletý vyžaduje
sústavnú pozornosť, učiteľka mu stále píše poznámky, že má písať krajšie. Odporkyňa sa snaží, aby
maloletý dosahoval čo najlepšie výsledky. Podľa odporkyne takáto starostlivosť pri príprave do školy zo
strany navrhovateľa nie je dôsledne zabezpečená.

Odporkyňa uviedla, že nechce, aby maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, v tom prípade nech je zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľa. V takom prípade, keď
bude maloletý u navrhovateľa nebude jej ľúto maloletého, že nebude mať také výsledky. Ona ho nebude
podvochtýždňochunavrhovateľadoučovať.Nakoľkoterazhopoutorkuaštvrtku,keďjeunavrhovateľa,
musí doučovať. Keď maloletý príde aj v nedeľu od navrhovateľa nie je pripravený na pondelok, napr.

na vlastivedu. Aj pred polročnými testami maloletého celý víkend doučovala. Keď ho navrhovateľ na to
nepripravuje a nepripraví, jej to bude ľúto. Nevie presne aké veci má maloletý u navrhovateľa kúpené.
Priznala, že sa stalo, že maloletý od navrhovateľa prišiel v ním kúpených botaskách a tie botasky, ktoré
mu ona kúpila mal v taške. Ona nechcela botasky kúpené od navrhovateľa. Konkrétne uvádzala prípady,kedy navrhovateľ s maloletým nenapísal riadne domácu úlohu. Zdôraznila, že ona vie maloletého naučiť
lepšie ako navrhovateľ.
Odporkyňa na navrhovateľa uviedla, že on pôsobí pokojnejšie, pretože má dlhšie vedenie. Tiež dodala,

že je zvedavá ako bude navrhovateľ maloletého voziť do školy na 7:30 hod a ako bude pre neho chodiť.
Pre prípad, že by maloletý jej bol zverený do starostlivosti nechce, aby sa maloletý s navrhovateľom
stýkal v týždni, pretože vtedy je nepripravený na vyučovanie. Pre prípad, že by bol maloletý zverený do
starostlivosti navrhovateľa, na otázku či by jej stačilo s maloletým sa stýkať každý druhý víkend uviedla,
že ona nebude maloletého doučovať. Dodala, že maloletý potrebuje teraz chodiť na rehabilitácie, bude

musieť nosiť zubný strojček a je zvedavá ako s ním bude chodiť navrhovateľ, nakoľko, keď žili spolu na
takéto veci nemal čas. To prečo nedvíha mobil a neotvára dvere odôvodnila tým, že nie je povinná ani
vlastniť mobil, zdôraznila, že nie je závislá na mobile a vtedy, keď jej navrhovateľ volal vysávala - mobil
nepočula. Keď niekto klope na dvere ona nevie, či je to maloletý alebo navrhovateľ; ona mu vždy všetko
pripraví, maloletý si nemá čo zabudnúť.

Znalkyňa na pojednávaní 17.02.2015 súdu podrobne uviedla postup ako vyšetrovala účastníkov, ako
vypracovala písomný znalecký posudok. K záveru, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme
maloletého došla na základe vyšetrenia, ktorým zistila tak vzťah maloletého k rodičom ako aj obidvoch
rodičov k maloletému. Osobnostné predpoklady na výchovu maloletého majú obidvaja jeho rodičia. V
niečom má otec - navrhovateľ lepšie predpoklady, a to najmä v tom, že má vnútorný pokoj a v usmernení.

Matka maloletého - odporkyňa je veľmi sústredená na poriadok, na presnosť, prísnosť, uniká jej podstata
výchovy, a to je vzťah a láska. Je to badateľné aj pri výsluchu na pojednávaní, keď sa sústreďuje nie
na vzťah k maloletému, ale na to, aby vyjadrila negatíva maloletého, jeho chyby, ktorých sa dopúšťa pri
styku s otcom - navrhovateľom.
Dodala, že ju zaráža neochota rodičov maloletého komunikovať, akoby zabudli, že ide o maloletého

a nie o nich dvoch. U matky maloletého - odporkyne uniká rola rodiča, sústreďuje sa na hľadanie
chýb u otca maloletého - navrhovateľa, znepríjemňuje aj radostný zážitok maloletého s jeho otcom.
Z tohto dôvodu odporučila obidvom rodičom absolvovať program rodinnej terapie a poradenstva v
odbornom psychologickom pracovisku. Ak nedôjde k zlepšeniu vzťahov medzi rodičmi striedavá osobná
starostlivosť je podľa nej na zváženie. Ide o zlepšenie najmä v komunikácii. Zdôraznila, že je zarazená

tým, čo uviedol navrhovateľ, že, keď príde pre maloletého a maloletý si niečo zabudne v byte matky,
vráti sa po to, pričom mu matka neotvorí ani po 15-tich minútach. Takto sa podľa nej správa trucovité
dieťa a nie zodpovedný rodič.
Uviedla, že sa s maloletým rozprávala, podľa nej maloletý rozumie, čo je to jeden týždeň alebo dva
týždne, ale na to veľmi nereagoval. Podľa nej maloletý si vie predstaviť čo je to striedavá osobná

starostlivosť, možnože nie do dôsledkov, ale dieťa vo veku 8 rokov, vie si predstaviť jeden týždeň, dva
týždne, vie, že by bol u jedného potom u druhého rodiča.
Pre prípad, že matka nechce, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov odporúča maloletého zveriť do starostlivosti jeho otca - navrhovateľa. Uviedla, že u matky
maloletého - odporkyne zistila prejavy nezrelosti, infantilné úzkostné zameranie osobnosti. Keď nebude

tak ako ona chce tak chce, aby maloletý bol u otca - navrhovateľa. Toto je podľa nej prejavom nezrelej
osobnosti matky - odporkyne. Zdôraznila, že povahové vlastnosti dospelých sú trvalé, môžu sa zmeniť,
ale na to je treba veľa ochoty, trpezlivosti a chcenia. Trvá na doporučení rodinnej terapie pre obidvoch
rodičov maloletého, nakoľko jej absolvovanie môže prispieť k ich osobnému rastu, môžu nastať nejaké
pozitívne zmeny. Keď rodičia maloletého začnú v kľude komunikovať ohľadom školy, zdravia maloletého

bude to pre maloletého plus, nakoľko medzi rodičmi nebude cítiť napätie. Neodporučila maloletého
vypočúvaťnapojednávaní,pretožepodľanejjetoprenehostresanajmädobudúcnostibybolapreneho
veľká ťarcha, nakoľko súd musí rozhodnúť, či bude zverený matke alebo otcovi, aby si niečo nevyčítal,
že súd tak rozhodol na základe toho, ako on vypovedal.

Kolízny opatrovník súdu na pojednávaní dňa 17.02.2015 uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Revúca prešetril pomery na strane obidvoch rodičov maloletého, zistil, že obidvaja majú
vytvorenépodmienkyprejehovýchovu.Vzhľadomnazáverpísomnéhoznaleckéhoposudku,kdeznalec
konštatuje, že obidvaja rodičia maloletého sú spôsobilí a schopní maloletého vychovávať navrhuje
maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch a zároveň uložiť rodičom

maloletého povinnosť podrobiť sa rodinnej terapii a poradenstvu.

V záverečnej reči právna zástupkyňa navrhovateľa súdu uviedla, že v priebehu celého konania bolo
nepochybne preukázané, že u účastníkov sú dôvody na rozvod ich manželstva. Jediným problémom vkonaní bola úprava rodičovských práv a povinností k ich maloletému synovi G.. Predbežným opatrením,
ktorým bol maloletý zverený do starostlivosti matky - odporkyne, táto akoby sa dostala do preferenčného
postavenia a neumožňovala taký styk maloletého s jeho otcom - navrhovateľom ako si to navrhovateľ

predstavoval. Celé leto si rodičia maloletého striedali v týždenných intervaloch. Aj keď sú argumenty
na to, aby maloletý mohol byť zverený do striedavej osobnej starostlivosti, v tomto prípade navrhuje
týždňové intervaly, je toho názoru, aby na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinností k
maloletému G. tak, aby ho zveril do osobnej starostlivosti otca. Styk matky - odporkyne s maloletým
navrhuje, aby bol v takom rozsahu v akom je v súčasnosti upravený styk otca - navrhovateľa s

maloletým. Zároveň navrhuje, aby súd matke maloletého - odporkyni uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletého 50,-Eur mesačne. Dodala, že účastníci majú aj dospelého syna G., ktorý býva u
odporkyne, v súčasnosti študuje na vysokej škole a býva na internáte. Okresný súd Revúca rozsudkom,
č.k. 4C/75/2014-77 zo dňa 19.12.2014 schválil zmier na základe, ktorého navrhovateľ sa zaviazal platiť
na výživu tohto syna výživné 200,- Eur mesačne. Navrhovateľ mu takéto výživné dobrovoľne aj platil,
avšak odporkyňa chcela, aby to bolo na papieri. Navrhla manželstvo účastníkov rozviesť. Zdôraznila, že

navrhovateľ je schopný hneď starať sa o maloletého G..

Právny zástupca odporkyne v záverečnej reči uviedol, že súhlasí s tým, aby súd manželstvo účastníkov
rozviedol. Na čas po rozvode odporkyňa nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, navrhuje
maloletého G. zveriť do osobnej starostlivosti matky - odporkyne a otca - navrhovateľa zaviazať

prispievať na neho výživným 150,- Eur mesačne. Zároveň sa domáhal upraviť styk navrhovateľa s
maloletým na každý párny víkend, na polovicu prázdnin a recipročne Vianoce. Je v záujme maloletého
byť s matkou a nikto ani neskúmal otázku zverenia do starostlivosti otca. Podľa neho znalecké
dokazovanie je neúplné, ani maloletý sa nevyjadril k striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len Zákon o rodine), účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti,

a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel,
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Dôkazy vykonané v konaní súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli
účastníci.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že obidvaja účastníci sú občanmi SR, obidvaja majú národnosť
slovenskú, obidvaja majú vzdelanie vysokoškolské, u obidvoch ide o prvé manželstvo, obidvaja majú
iba deti z tohto manželstva. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo na adrese A., I. H. XXXX/X.

Účastníci sa poznali z vysokoškolských štúdií, chodili spolu cca 4,5 roka, spolu bývali. Manželstvo

uzatvorili XX.XX.XXXX. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn G. a dňa XX.XX.XXXX syn G..

Účastníci spolu nehospodária od septembra 2012 - každý má svoj účet, naposledy sa intímne stýkali v
septembri2013,spolunežijúodjanuára2014,kedysanavrhovateľodsťahovalzospoločnejdomácnosti.

Vzťahy medzi účastníkmi ako manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Účastníci nežijú
spolu, vzájomne nerešpektujú svoju dôstojnosť, nepomáhajú si, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie.
Nakoľko ich manželstvo neplní svoj účel a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitiasúdnávrhunavrhovateľavyhovelajehomanželstvosodporkyňourozviedol.Príčinurozvratumanželstva
účastníkov súd vidí v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Aby súd mohol rozhodnúť o úprave pomerov účastníkov k maloletému G. na čas po rozvode ich
manželstva zistil skutočnosti dôležité pre rozhodnutie:

Maloletý G. má 8,5 roka. V školskom roku 2014/2015 navštevuje tretí ročník Základnej školy v Revúcej.
S jeho školou sú bežné výdavky. Do školy chodí pešo, stravuje sa v školskej jedálni, kde sa mesačne
platí cca 25,- Eur. Školskú družinu nenavštevuje. Na základnej umeleckej škole navštevuje výtvarný
odbor, kde sa ročne platí na materiál 20,- Eur a mesačne poplatok 5,- Eur.
Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č.k. 7P/22/2014-31 zo dňa 27.02.2014 v spojitosti s

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 12CoP/22/2014-51 zo dňa 05.05.2014 nariadil
predbežné opatrenie, na základe ktorého maloletý bol odovzdaný do starostlivosti matky - odporkyne
a bol upravený styk otca - navrhovateľa s maloletým na každý utorok a štvrtok od 16:00 hod do 19:00
hod a na každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod do nedele do 17:00 hod. Okresný súd Rimavská
Sobota uznesením č.k. 7P/22/2014-75 zo dňa 30.06.2014 upravil styk otca - navrhovateľa s maloletým

cez letné prázdniny tak, že rodičia si maloletého striedali v týždňových intervaloch.
Dňa 27.06.2014 kolízny opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca vykonal pohovor s
maloletým, ktorý okrem iného uviedol, že k otcovi chodí utorok, štvrtok a každý druhý týždeň od soboty
do nedele. U otca sa hrajú, má u neho aj vtáčika Zebričku, chcel by byť u otca trochu dlhšie.
V rozhovore so znalkyňou o stretávaní sa s otcom bol vo vyjadreniach úsporný až vyhýbavý, samostatne

o dianí v rodine nedokázal hovoriť. Z jeho odpovedí vyplynulo, že má rád oboch rodičov.

Účastníci majú v bezpodielovom spoluvlastníctve byt, garáž, auto.

Navrhovateľ má spoluvlastnícky podiel 1 na rodinnom dome. Pracuje ako učiteľ v Základnej škole

Sama Tomášika v Lubeníku, kde za obdobie od mája 2013 od decembra 2014 dosiahol priemerný
čistý mesačný zárobok 1 008,98 Eur včítane odmeny za práce vykonávané na základe dohody o
pracovnej činnosti 120,- Eur mesačne. Má prenajatý trojizbový byt, ktorý si mieni v budúcnosti odkúpiť.
Byt pozostáva z kuchyne, obývacej izby, spálne, detskej izby a sociálneho zariadenia. Jeho domácnosť
jekompletnezariadenánábytkom,hygienabývanianaveľmidobrejúrovni.Úradpráce,sociálnychvecía

rodiny Revúca zistil, že navrhovateľ má vytvorené vhodné podmienky na styk, resp. zverenie maloletého
do starostlivosti. Medzi jeho mesačné výdavky patrí nájomné 200,-Eur, jeho poistka 50,- Eur, za mobil
+ mobil syna G. 50,- Eur, cestovné do práce cca 30,- Eur, strava v práci cca 20,- Eur, internet 10,- Eur.
Sám znáša výdavky s osobným autom, zabezpečuje jeho údržbu, kontroly, platí poistku. So zdravým
nemá zvýšené výdavky až na to, že nosí dioptrické okuliare, ktoré menil naposledy pred dvoma rokmi,

za čo doplácal cca 200,- Eur.

Odporkyňa pracuje ako hospodárka na Okresnom súde Revúca, kde za obdobie od mája 2013 do
decembra 2014 dosiahla priemerný čistý mesačný zárobok 558,32 Eur. Mesačne poberá prídavky na
obidvoch synov. Potom čo navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť žije sama so synmi v ich spoločnom

byte. Má problémy s kŕčovými žilami, pravidelne užíva lieky za ktoré dá mesačne cca 20,- Eur. Medzi jej
ďalšie mesačné výdavky patrí za bývanie 200,- Eur, za elektrinu 50,- Eur, za internet 10,- Eur, obidvom
synom poistky po 20,- Eur, jej poistenie 16,60 Eur, doplnkové dôchodkové sporenie 5,- Eur, za stravné
lístky v práci cca 11,- Eur.

Nakoľko navrhovateľ sa na čas po rozvode domáhal, aby maloletý bol zverený do striedavej osobnej
starostlivosti, pričom odporkyňa s tým nesúhlasila, súd musel v zmysle citovaných ustanovení Zákona o
rodine skúmať, či by striedavá osobná starostlivosť bola v záujme maloletého. V písomnom znaleckom
posudku znalkyňa uviedla, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletého, obaja jeho rodičia
majú pozitívny osobnostný a výchovný potenciál. Podmienila to však ich aktívnou spoluprácou a

konštruktívnou komunikáciou a v tom prípade predpokladá komplementaritu a vytváranie výchovnej
harmónie v prospech a pre blaho maloletého. Zároveň však vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúce
problémy vo vzájomných vzťahoch rodičov, nedostatok obojstrannej konštruktívnej komunikácie austrnutie v niektorých vzorcoch vnímania a reagovania, odporúča nariadiť obom rodičom absolvovať
program rodinnej terapie a poradenstva v odbornom psychologickom pracovisku.

Nakoľko vzhľadom na ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia, súd musel zobrať do úvahy skutočnosti, ktoré vyšli najavo nielen v znaleckom dokazovaní,
ale aj počas celého konania - a to absencia komunikácie medzi rodičmi. V takomto prípade zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nie je v prospech maloletého, nakoľko pri takejto
starostlivosti maloletý by bol vystavený stresu, nakoľko jeho matka - odporkyňa uplatňuje konfrontačnú

stratégiu, uniká jej rola rodičia, sústreďuje sa na hľadanie chýb u otca maloletého, dokonca maloletému
znepríjemňuje aj radostný zážitok s jeho otcom. Je veľmi sústredená na poriadok, na presnosť, prísnosť,
pričom jej uniká podstata výchovy, a to sú vzťah a láska. Sústreďuje sa nie na vzťah k maloletému, ale
na to, aby vyjadrila negatíva maloletého, jeho chyby, ktorých sa dopúšťa pri styku s otcom.

Sama odporkyňa hneď od začiatku konania postavila rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému na hranu, v prípade, že by mal byť zverený do striedavej osobnej starostlivosti
navrhla radšej nech je zverený do starostlivosti otca - navrhovateľa.

Súd na čas po rozvode upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému G. tak, že ho
zveril do osobnej starostlivosti otca. Vychádzal pri tom zo zistených skutočností týkajúcich sa osobností

rodičov maloletého. Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že u navrhovateľa ide o osobnosť s miernou
prevahou introverzie, s diferencovanou a na záťaž odolnou emotivitou. Dokáže aktívne zvládať a
prekonávať negatívne citové reakcie, je primerane citlivý, empatický, tiež cieľavedomý a sebestačný
so zmyslom pre poriadok a povinnosti. V jednaní je kultivovaný, je trpezlivý, pomerne priamy a
otvorený. Dokáže vytvárať a udržovať dobré medziľudské vzťahy. Má dostatok sebadôvery, sociálnej

prispôsobivosti a potenciálne dobrý náhľad na seba v kontexte interpersonálnych vzťahov. Osobnosť
odporkyne je s miernou prevahou extroverzie, s labilnejšou, menej zrelou a na záťaž menej odolnou
emotivitou. T.č. sú u nej v popredí úzkostnosť, náladovosť, nepokoj, obavy, zvýšená dráždivosť, ľahko
na ňu doliehajú vonkajšie stresy, ťažšie si udrží psychickú rovnováhu. Prítomné sú u nej vnútorné
konflikty, ktoré popiera navonok ich málo efektívne kontroluje a reguluje. Pri vysokej kontrole ega, sklone

k perfekcionizmu, vysokej kritike i sebakritike to zvyšuje vnútornú tenziu a tým aj možnosť korekcie
vlastného správania. Následne prežíva pocity menejcennosti, nespravodlivosti, znižuje sa sebahodnota,
sebaúcta. To sa odráža aj v interpersonálnych situáciách kedy napriek extroverzii reaguje uzatváraním
sa, nedôverčivosťou, vzťahovačnosťou, izolovaním sa a určitým cynizmom. To ovplyvňuje sociabilitu
všeobecne i schopnosť prispôsobenia sa realite. Domnelé alebo skutočné previnenia voči nej ťažko

odpúšťa. V jej prostredí maloletý je nadlimitne zaťažený, snaží sa minimalizovať prípadný nesúlad medzi
svojimi postojmi a jej názormi.
Tak zo záveru písomného znaleckého posudku, ako aj z celkového správania sa odporkyne v priebehu
konania súd zistil, že sa správa tak ako to ohodnotila znalkyňa - ako trucovité dieťa a nie zodpovedný
rodič. Navrhovateľ má podľa znalkyne lepšie predpoklady v tom, že má vnútorný pokoj a v usmernení.

Keď nemá byť tak ako chce odporkyňa tak chce, aby maloletý bol u otca, navrhovateľa, a to je podľa
znalkyne prejavom jej nezrelej osobnosti.

Pri striedavej osobnej starostlivosti prechod a separácia maloletého od matky k otcovi a naopak,
návrat od jedného rodiča k druhému majú byť kontinuálne, založené na dôvere, neohrozujúceho,

nestresujúceho, netraumatizujúceho odovzdávania dieťaťa. Rodičia sa potrebujú učiť prispôsobovať sa
potrebám dieťaťa, nie je úlohou dieťaťa prispôsobiť sa potrebám rodičov, keďže na to nie je potrebne
zrelé. Rodičia sa musia naučiť navzájom kooperovať. Striedavá osobná starostlivosť „sťahovanie sa z
domova matky do domova otca a naopak“ musí byť starostlivo zvážená a obidvaja rodičia musia byť
na ňu dôkladne pripravení. O striedavej osobnej starostlivosti možno uvažovať za splnenia zákonom

ustanovených podmienok vtedy, ak má dieťa možnosť prežívať pozitívnu skúsenosť zo vzájomnej
kooperácie a komunikácie rodičov, ak obaja rodičia zodpovedne dodržiavajú stanovené pravidlá a
podmienky. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzájomná kooperácia a produktívna komunikácia
medzi rodičmi maloletého absentujú, najmä matka maloletého - odporkyňa prejavuje sa ako nezrelá
osobnosť, ako trucovité dieťa a nie zodpovedný rodič (ak nebude tak ako ona chce, aby maloletý

jej bol zverený do starostlivosti, tak nech je v starostlivosti otca, nedvíha telefóny, neotvára dvere,
znepríjemňuje radostný zážitok maloletého s jeho otcom).I keď znalkyňa v závere znaleckého posudku odporučila maloletého odovzdať do striedavej osobnej
starostlivosti podmienila to aktívnou spoluprácou a konštruktívnou komunikáciou medzi jeho rodičmi.
Vzhľadom k tomu, že súd vychádza zo skutočností, ktoré existujú v čase vyhlásenia rozhodnutia, túto

podmienku medzi rodičmi nepovažuje za splnenú, preto ani neuvažoval ku koncu konania, po zistení
všetkých skutočností, o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti.

Záujmom maloletého je nepochybne, aby bol v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu
a dôležitosť druhého rodiča v jeho živote a je presvedčený, že i ten druhý rodič je dobrým

rodičom. Starostlivosť a výchova o maloletého predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i
nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa. S prihliadnutím na
osobnosti rodičov maloletého súd je toho názoru, že vhodnejším na jeho výchovu a starostlivosť je jeho
otec, ktorý mu dokáže zabezpečiť zdravší a všestrannejší vývoj. Z tohto dôvodu súd maloletého zveril
do osobnej starostlivosti otca.

Vzhľadom na zistené pomery maloletého a obidvoch jeho rodičov tak ako sú vyššie uvedené, súd uložil
matke maloletého povinnosť prispievať na neho výživným s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia
vo výške 50,- Eur mesačne. Toto výživné je matka povinná platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca
dopredu k rukám otca maloletého - navrhovateľa. Pri určení tohto výživného súd vychádzal nielen z
odôvodnených potrieb maloletého, ale aj z možností, schopností a majetkových pomerov jeho rodičov s

prihliadnutím k tomu, že obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť aj k synovi G. nar. XX.XX.XXXX.
Tento dospelý syn účastníkov v súčasnosti študuje na vysokej škole, býva na internáte, preto sa súd
nezaoberal zisťovaním aký bude mať vplyv na súrodenecké vzťahy, keď maloletý G. bude zverený do
starostlivosti otca. Na tohto dospelého syna navrhovateľ prispieva výživným 200,- Eur mesačne.

Právo maloletého G. vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú bolo zabezpečené
tým, že bol vypočutý kolíznym opatrovníkom a jeho názor zisťovala aj znalkyňa. Na pojednávaní dňa
17.02.2015 právny zástupca odporkyne navrhol vypočuť maloletého, ktorého prítomnosť zabezpečila
jeho matka - odporkyňa z vlastnej iniciatívy. Proti výsluchu maloletého na pojednávaní vystúpila právna
zástupkyňa otca maloletého - navrhovateľa s tým, že namietala zaujatosť výpovede maloletého, nakoľko

na pojednávanie bol privezený v jednom aute spolu s matkou a jej právnym zástupcom a tiež namietala,
že takto maloletý bude vystavený ďalšej stresujúcej situácii. Súd zamietol návrh na výsluch maloletého
vzhľadom na skutočnosti uvádzané právnou zástupkyňou navrhovateľa, ale aj vzhľadom na skutočnosti
uvádzané znalkyňou, že aj pri psychologickom vyšetrení sa maloletý úzkostne vyhýbal povedať niečo v
prospechmatkyalebovprospechotca,výsluchmaloletéhobybolprenehoneúmernouzáťažou,nakoľko

osemročné dieťa by rozhodovalo, či bude pri matke alebo pri otcovi a do budúcnosti by to mohla byť pre
neho veľká ťarcha, aby si nevyčítal, že súd rozhodol tak alebo onak na základe toho ako on vypovedal.
Vkonaníbolzistenýnázormaloletého,avšakvkonečnomdôsledkuvzmysleZákonaorodineposúdenie
záujmu maloletého prináleží súdu. Úlohou súdu je korigovať predstavy a názory maloletého dieťaťa o
tom, čo je pre neho za danej situácie vhodné a čo nie. Nemožno pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený

výhradne len názor maloletého dieťaťa bez zreteľa na všetky zistené skutočnosti. Práve prihliadnuc na
všetky skutočnosti, ktoré vyšli za konania najavo súd považuje zverenie maloletého do starostlivosti otca
za rozhodnutie, ktoré je v najlepšom záujme maloletého.

Úloha obidvoch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná. Po rozpade rodiny je potrebné,

aby maloleté dieťa udržiavalo kontakt s obidvoma svojimi rodičmi. Preto súd upravil styk matky -
odporkyne, ktorej maloletý nebol zverený do starostlivosti tak, aby mala možnosť aj ona na maloletého
výchovne pôsobiť. Styk matky s maloletým mienil súd upraviť tak, ako predbežným opatrením bol
upravenýstykotcasmaloletýmatoajnapracovnédniutorokaštvrtok,čomatkamaloletého-odporkyňa
odmietla. Preto súd tento styk upravil iba na každý párny víkend od piatku od 16:00 hod do nedele do

19.00 hod a na polovicu prázdnin a sviatkov - letné prázdniny, jarné prázdniny, Veľkonočné sviatky,
Vianoce a Nový rok.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd uloží
maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému

poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku tak ohľadom maloletého ako aj obidvoch jeho rodičov,
podľa ktorého sa vplyvom dlhšie trvajúcich konfliktov medzi rodičmi a v poslednom roku aj bojom o
neho, prejavili u maloletého známky neurotickej symptomatológie, neurotického vývinu, známky úzkosti,
napätia, neistoty, obavy o život rodičov, strach zo samoty. Napätie medzi rodičmi je pre maloletého
záťažou. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd považuje za to, že je v záujme maloletého, aby
obidvom rodičom maloletého uložil výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa poradenskému

procesuupsychológaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyRevúca.Rodičiamaloletého,akimzáležína
maloletom, na tom, aby predišli alebo zabránili negatívnemu dopadu vzájomných konfliktov na neho, by
sa mali naučiť urovnať si svoj vzájomný partnerský vzťah a komunikáciu. Obidvaja rodičia sa potrebujú
učiť prispôsobovať sa potrebám maloletého, ktorého prvoradou potrebou je mať obidvoch rodičov bez
ohľadu na to, či žijú spolu alebo nie. Rodičia sa musia naučiť navzájom kooperovať, konštruktívne

komunikovať, aby maloletý vedel, že aj po rozvode manželstva oni zostali jeho plnohodnotnými rodičmi.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Štát mal s týmto konaním trovy spočívajúce v zaplatení odmeny a náhrady znalkyni za vypracovanie
písomného znaleckého posudku vo výške 422,62 Eur a za účasť na pojednávaní dňa 17.02.2015
vo výške 38,- Eur, čo je spolu 460,62 Eur. Vzhľadom k tomu, že ani u jedného z účastníkov nie
je dôvod na oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko obidvaja sú majetní, zárobkovo činní, súd
obidvom uložil povinnosť uhradiť tieto trovy štátu, a to každému z nich v polovici, t.j. po 230,31 Eur. Pri

uložení tejto povinnosti súd prihliadol ku charakteru konania, k tomu, že rozhodnutie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému G. závisí od znaleckého dokazovania a tiež k tomu, že
výsledné rozhodnutie nemožno považovať za úspech jedného a neúspech druhého účastníka. Účastníci
sú povinní tieto trovy uhradiť štátu do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

V zmysle uvedeného ustanovenia súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania, nakoľko ani jeden z nich si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma
opäť svoje predchádzajúce priezvisko.