Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Zvolen

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ľudmila Ostrolucká

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoSpotrebiteľské zmluvy

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/214/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217463
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713217463.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa
CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátkou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslinova 4, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 864 421, proti odporcovi I. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom S. R.v XXX/XX, XXX XX F., Slovenská republika, štátne občianstvo: SR, o zaplatenie
914,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 914,87 Eur, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 914,87 Eur od 11. 12. 2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 914,87
Eur od 24. 01. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda sumu 3,05
Eur a nahradiť trovy konania v sume 322,61 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Fridrich
Paľko s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.3.2013 si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie zmenkovej sumy
vo výške 914,87 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 914,87 Eur od
11. 12. 2010 do zaplatenia, ako aj 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 914,87 Eur od 24. 01. 2011 do
zaplatenia. Ďalej si uplatnil zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny percenta zmenkovej sumy, teda 3,05
Eur a náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 17. 06. 2010 na zmenkovú sumu 914,87 Eur. Okrem zmenkovej sumy
sa zaviazal aj na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 11. 12. 2010. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrená doložkou na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Zmenka bola
vystavená dňa 17. 06. 2010, pričom do textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s úrokom zmenkovým 0,25% denne.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ a návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4,
ods. 1 Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál
zmenky, výpis z obchodného registra na navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane
osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariaďovalo
vo veci pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
SR v tejto veci je daná s poukazom na článok 2, bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže sa
jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušnosť Okresného súdu Zvolen
je daná podľa článku 11 preambuly, článku 4, bod 1 a článku 25, bod 1, písm. a/ Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská
republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES komisii oznámila, že príslušnými súdmi na
vydanie rozsudkov v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú v Slovenskej republike
okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa
bydliska odporcu.

V zmysle článku 5, ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručoval súd odporcovi kópiu tlačiva návrhu na
uplatnenia pohľadávky spolu s vyplneným tlačivom C na odpoveď. Odporcovi bola predmetná zásielka
doručená dňa 05. 02. 2014, pričom odporca na uvedené tlačivo nereagoval.

Prvostupňový súd o návrhu navrhovateľa v tejto veci prvý krát rozhodol rozsudkom č.k. 17C/214/2013-49
zo dňa 01. 04. 2014, ktorým návrh navrhovateľa zamietol, odporcovi náhradu trov konania voči
navrhovateľovi nepriznal, keď rozsudkom priznal odporcovi ochranu práv spotrebiteľa a uprednostnil
aplikáciu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov pred
aplikáciou zákona č. 191/1950 Sb. Zmenkového a šekového, v znení neskorších predpisov.

Na odvolanie navrhovateľa voči tomuto rozsudku Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací
uznesením č.k. 43Cob/420/2014-89 zo dňa 05. 08. 2014 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s odôvodnením, že závery prvostupňového súdu v
rozsudku vychádzajú len z právneho vyhodnotenia skutkového stavu týkajúceho sa základného, aj keď
spotrebiteľského vzťahu, posúdenie ktorého nebolo predmetom sporu, pretože odporca ako dlžník zo
zmenky žiadne kauzálne námietky nevzniesol, pričom tieto závery na prelomenie základnej zásady
obsiahnutej v § 17 zákona č. 191/1950 Sb. Zmenkového a šekového, v znení neskorších predpisov
nestačia. Právna úprava zmenkového práva je prísne formálna a neumožňuje súdu bez podania
námietok dlžníkom prelomiť túto zásadu, aby sa mohol súd zaoberať základným záväzkový vzťahom,
ktorý môže mať charakter spotrebiteľského vzťahu. Uložil povinnosť prvostupňovému súdu v ďalšom
konaní postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý si ako indosatár uplatnil právo zo zmenky,
pričom v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkového vzťahu a ani žiadne ďalšie
skutočnosti, pretože to Zákon zmenkový a šekový nadobúdateľovi zmenky, ktorý sa nestáva právnym
nástupcom pôvodného majiteľa v žiadnom svojom ustanovení neukladá. Prvostupňový súd musí mať na
zreteli, že zmenka, ktorá mala nesporne zabezpečovací charakter tak, ako to prvostupňový súd správne
zistil, sa v dôsledku indosácie stala zmenkou na platenie, čím zabezpečovací charakter zmenky stratila.
V prípade, že dlžník v rámci obrany nepodá také námietky, ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa
§ 17 Zákona zmenkového a šekového voči terajšiemu majiteľovi zmenky a teda že navrhovateľ konal
pri indosácii zmenky na škodu dlžníka, nie je prvostupňový súd oprávnený bez takýchto námietok ex
offo skúmať a vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkového vzťahu, aj keď by to bol záväzkový vzťah
spotrebiteľský. Nárok zo zmenky prvostupňový súd posúdi podľa Zákona zmenkového a šekového,
pričom bude vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu o tom, že navrhovateľom predložená
zmenka je zmenkou platnou a to aj pokiaľ ide o určenie doby splatnosti pre zmenkovú sumu, tak aj o
obdobie úročenia zmenkovej sumy a aj dohody o vyplňovacom práve.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Odporca po odvolacom konaní žiadne kauzálne námietky nevzniesol.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie
konanie. Keďže toto konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa ustanoveniami Občianskeho
súdneho poriadku. Okresný súd Zvolen vo veci nariadil vyhlásenie rozhodnutia v súlade s ustanovením

§ 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Oznámenie o vyhlásení rozhodnutia bolo vyvesené na
úradnej tabuli Okresného súdu Zvolen dňa 23. 09. 2014 a zvesené 01.10. 2014, čím sa konštatuje
splnenie zákonnej lehoty pred vyhlásením rozhodnutia.

Podľa článku I., § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa § 17 ods. 1 vyššie citovaného zákona kto je žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Na základe vyššie uvedeného, návrhu navrhovateľa z dôvodov tu uvedených súd v plnom rozsahu
vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vrátane zmenkového a zákonného úroku. Zmenka
nebola odporcom v konaní spochybňovaná, súd preto rozhodol, že navrhovateľovi priznal ním uplatnenú
zmenkovú sumu aj s príslušenstvom tak, ako to vyplýva z výroku rozhodnutia súdu. Súd považoval
zmenku za platnú a v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Banskej Bystrici v obdobných
veciach a právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici vyslovenom v tejto veci, keď odporca
kauzálne námietky nevzniesol a keď zmenka je platná, návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech priznal náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania, ktoré spolu
predstavujú sumu 322,61 Eur. Táto pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 54,50
Eur, zo súdneho poplatku z odvolania v sume 54,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 213,61
Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 213,61 Eur pozostávajú z odmeny advokáta za 3 úkony právnej

služby po 51,45 Eur, keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia, návrh, odvolanie,
k tomu 3-krát režijný paušál, z toho 2-krát po 7,81 Eur pri úkonoch právnej služby v roku 2013 a z toho 1-
krát 8,04 Eur pri úkone právnej služby v roku 2014, spolu to činí 178,01 Eur, k tomu 20 % DPH, nakoľko
právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, čo činí 35,60 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia
činia 213,61 Eur a spolu trovy konania činia 322,61 Eur. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi na
účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek
možný opravný prostriedok (čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.