Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201966
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporcovi: T. T.,
U..Č.. XXXXXX/XXXX, D. S. C. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO: 42326923, zastúpeného
advokátom Mgr. Petrom Masarovičom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2 o zaplatenie sumy
186,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dojednaná v bode 3. Dodatku zo

dňa 19.05.2010 k Zmluve o pripojení FIX zo dňa 19.05.2010 v spojení s tabuľkou č. 1 Dodatku v časti
týkajúcej sa výšky zmluvnej pokuty j e n e p r i j a t e ľ -n á .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 52,60 Eur, ktoré
je povinný zaplatiť zástupcovi vedľajšieho účastníka na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, A.:XXX/XXXX do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 28.01.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 186,95
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a následne ani navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Ďalej si

navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy
od 26.02.2011 až do zaplatenia, a tiež trovy konania.

Navrhovateľ uviedol, že dôvodom na podanie návrhu je tá skutočnosť, že pôvodný veriteľ vyúčtoval
odporcovi zmluvnú pokutu vo faktúre č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.02.2011 "znejúcej na sumu
186,95 Eur". Poukázal pritom na uzavretú Zmluvu o pripojení FIX zo dňa 19.05.2011 a Dodatok k tejto
zmluvezodňa19.05.2010,nazákladektorýchposkytovalpôvodnýveriteľodporcoviverejnéelektronické
komunikačné služby.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 2081/B súd zistil,

že s účinnosťou od 01.07.2010 je univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-MobileSlovensko, a.s. spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO:
35763469.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Listom zo dňa 15.04.2014 vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník, ktorý vo svojom
vyjadrení zo dňa 16.05.2014 k návrhu uviedol, že dojednanie o zmluvnej pokute medzi pôvodným
veriteľom a odporcom je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto vedľajší účastník žiada návrh
navrhovateľazamietnuť.Ďalejpoukázalnato,žežalovanásumanekorešpondujesfakturovanouvýškou
zmluvnej pokuty, pričom vzniknutý rozdiel nebol navrhovateľom nijako vysvetlený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o pripojení
FIX zo dňa 19.05.2010, Dodatkom zo dňa 19.05.2010, Dohodou o zmene Zmluvy o pripojení zo
dňa 18.06.2010, dodacími listami č. XXXVAXXXXX/XX zo dňa 19.05.2010 a 18.06.2010 a písomným
vyjadrením zástupcu vedľajšieho účastníka zo dňa16.05.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým však na základe Zmluvy o pripojení FIX zo

dňa 19.05.2011 - ďalej len "Zmluva" (v zmysle Dohody o zmene zo dňa 18.06.2010) a Dodatku k tejto
zmluve zo dňa 19.05.2010 - ďalej len "Dodatok" zistil, že odporca obdržal od pôvodného veriteľa mobilný
telefón zn. Samsung S5230 vrátane príslušnej SIM karty, pričom mu bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Mobilný telefón zakúpil odporca od pôvodného veriteľa za cenu 19,- Eur. Súčasne sa
stal užívateľom programu "Fix 16" s minimálnym zmluvným dobíjaním vo výške po 16,- Eur mesačne

a s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Z dodacích listov č. XXXVAXXXXX/XX zo dňa 19.05.2010 a 18.06.2010 súd zistil, že pôvodný veriteľ
dodal dňa 19.05.2010 odporcovi mobilný telefón zn. Samsung S5230 a príslušnú SIM kartu s tým, že
dňa 18.06.2010 došlo ku výmene pôvodne dodanej SIM karty za novú.

Z bodu 3. Dodatku súd zistil, že "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c),

v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až
c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k

následnémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."

Z tabuľky č. 1 Dodatku vyplýva, že výška zmluvnej pokuty je 248,75 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej pôvodným veriteľom dňa 08.02.2011, splatnej 25.02.2011, súd
zistil, že odporcovi bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur (nie vo výške 186,95 Eur ako
nesprávne uvádza navrhovateľ vo svojom návrhu).

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že neuhradený dlh odporcu voči pôvodnému veriteľovi v súvislosti so
žalovanou faktúrou v čase postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 186,95 Eur, pričom odporca po

postúpení pohľadávky nezaplatil na predmetný dlh žiadnu sumu.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné

podmienky obsiahnuté v Zmluve a Dodatku, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporcom na základe Zmluvy vrátane
Dodatku je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v

neprospech spotrebiteľa.

Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné

poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvná podmienka, týkajúca sa zmluvnej pokuty, dojednaná v bode 3. Dodatku v spojení s tabuľkou č.
1 tohto Dodatku, v časti týkajúcej sa výšky zmluvnej pokuty, je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná
podmienka nebola s odporcom dojednaná individuálne.

Z Dodatku, konkrétne z formulácie uvedenej v bode 3., prvá veta, vyplýva viazanie vzniku nároku na
zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany odporcu.

Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.

Dohodnutá zmluvná podmienka v bode 3., prvá veta Dodatku navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu

zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške
mal preto pôvodný veriteľ aj v prípade, ak by odporca porušil akúkoľvek zmluvnú povinnosť, hoci aj v
posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť.

V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v
plnej výške aj v prípade, ak by bol odporca v omeškaní s pravidelným zmluvným dobíjaním služby FIX

16, hoci aj len čo do minimálnej časti dohodnutej sumy (napr. 5,- Eur).

Povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu v plnom rozsahu bola dohodnutá v prípade porušenia čo i
len jednej povinnosti odporcom pri následnom vypojení SIM karty z prevádzky, pričom po jej opätovnom
zapojení bol pôvodný veriteľ oprávnený pri každom ďalšom porušení povinnosti zo strany odporcu
uplatňovať svoj nárok na zmluvnú pokutu znova a znova, a to až do zániku zmluvy o pripojení.

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s
ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Dodatku nie je možné označiť ani za zmluvnú
podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov zo strany
pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná
so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených navrhovateľom na tunajšom súde (v
pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: T-Mobile Slovensko, a.s.).

Dodatky k zmluvám o pripojení - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom

navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type a cene mobilného telefónu,
dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty.

Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na

strane spotrebiteľa. Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v
Občianskomzákonníkumajúprednosťpredvšeobecnýmiustanoveniamitejčastizákona,ktoráupravuje
záväzkové právo.

Navyše súd musí konštatovať, že navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporca
nerealizoval počas doby viazanosti (24 mesiacov od dodania koncového zariadenia a SIM karty)

pravidelné dobíjanie služby FIX 16, alebo že by sa dopustil iného porušenia zmluvnej povinnosti, s
ktorým článok 3. Dodatku spája povinnosť odporcu uhradiť zmluvnú pokutu.

Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženavrhovateľnemáprávonazaplatenie
zmluvnej pokuty, keďže ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, a taktiež nemá ani
právo na uplatňované úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty vo výške 9 % ročne od 26.02.2011 až do

zaplatenia. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľobsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1/ O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.

V prípade odporcu rozhodol súd o trovách konania podľa § 151 ods. 1 a § 151 ods. 2 O.s.p., pričom
odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, aj hoci bol úspešným účastníkom konania, pretože
odporca si žiadne trovy v konaní neuplatnil a zo spisu ku dňu rozhodnutia v jeho prospech žiadne trovy
ani nevyplývali.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak

takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Onáhradetrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovirozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,nakoľkovedľajší
účastník bol vo veci úspešný v plnom rozsahu.

Priznaná suma 52,60 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka:

- za prípravu a prevzatie zastúpenia vo výške 18,26 Eur a + režijný paušál 8,04 Eur,

- za vyjadrenie zo dňa 16.05.2014 vo výške 18,26 Eur + režijný paušál 8,04 Eur.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).