Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212944
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212944.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni N. Š., G.. XX. XX. XXXX, K. N. XXX, U., Č. P., v
konaní o zaplatenie 4 605,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e s a, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa prostredníctvom Daňového úradu Bratislava v r a c i a súdny poplatok vo výške
276,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu 11. 12. 2013 sa navrhovateľ voči odporkyni
domáhal zaplatenia 4 605,50 eura s príslušenstvom.

Odporkyňa si na adrese uvedenej v návrhu neprevzala predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote.
Vykonaným šetrením súd zistil, že sa dlhodobo zdržiava v Českej republike a na adresu trvalého pobytu
prichádza sporadicky dva až tri krát do roka.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie č. 44/2001“), ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia č. 44/2001, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.Podľa § 26 ods. 1 nariadenia č. 44/2001, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že
nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Medzi neodstrániteľné prekážky konania patrí nedostatok právomoci súdu konať vo veci. Právomocou
súdu je oprávnenie a povinnosť riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho pôsobnosti. Nedostatok
právomoci má za následok povinnosť súdu konanie zastaviť. Nakoľko bolo v danej veci zistené, že
odporkyňa nemá dlhodobo bydlisko na území Slovenskej republiky, ale sa zdržuje na území Českej
republiky, pre skúmanie právomoci tunajšieho súdu je dôvodná aplikácia nariadenia č. 44/2001.

Navrhovateľ sa voči odporkyni domáha splnenia povinností vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,

preto je pre otázku právomoci súdu rozhodujúca skutočnosť, kde mal v čase začatia konania spotrebiteľ
bydlisko. Pod pojmom bydlisko je potrebné rozumieť miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení s
jej úmyslom sa na tomto mieste trvalo zdržiavať. V predmetnej veci mal súd preukázané, že odporkyňa,
ktorá sa na základe spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok, nachádza
v procesnom postavení spotrebiteľa, nemala v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej

republiky. Zo správ Obce Ľ. vyplynulo, že odporkyňa sa v obci dlhodobo nezdržiava nakoľko žije a
pracuje v U. v Českej republike. Svojich príbuzných navštevuje len sporadicky. Adresu odporkyne v
zahraničí oznámil súdu jej manžel. Vo svetle vyššie uvedeného súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by
osvedčovali akúkoľvek väzbu odporkyne so Slovenskou republikou, z ktorej je možné prijať záver, že
v čase začatia konania mala bydlisko na území Slovenskej republiky. Súd zároveň zistil, že odporkyňa

nebola v čase začatia konania v pracovnoprávnom ani obdobnom právnom vzťahu na území Slovenskej
republiky.

Okrem vecí, ktoré patria podľa čl. 22 nariadenia č. 44/2001 do výlučnej právomoci súdov, súd nemôže
preskúmavať svoju právomoc skôr, ako doručí návrh na začatie konania odporcovi a umožní mu, aby
sa k nej vyjadril. Odporkyni bol návrh spolu s výzvou na vyjadrenie sa doručený 18. 04. 2014, pričom do

dnešného dňa sa k návrhu nevyjadrila, čím neprejavila záujem zúčastniť sa konania. Súd preto nemôže
založiťprávomocanipostupompodľačl.24nariadeniaupravujúcehotzv.podrobeniesaprávomocisúdu,
ktorému napadol návrh na začatie konania. Na základe uvedeného súd v súlade s citovanou právnou
úpravou vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci a zároveň konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že ich náhradu žiadnemu

z účastníkov konania nepriznal, nakoľko bolo konanie zastavené. Súd pritom prihliadol na dôvod
zastavenia konania, ktorým je nedostatok procesnej podmienky konania spočívajúcej v nedostatku
právomoci súdu.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 276,- eur.

Podľa § 11 ods. 1 prvej vety zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto
ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh
navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,

ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Nakoľko bolo konanie zastavené pre nedostatok právomoci, súd v súlade s citovaným ustanovením

zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 276,- eur. Uvedený súdnypoplatok bude vrátený navrhovateľovi Daňovým úradom Bratislava, ktorému súd po právoplatnosti zašle
opis tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.