Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613232803.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: O. H., J..

X. XX. XXXX, bytom XXX XX M. Č.. XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Čollák, Weiczen,
Vanko a partneri, so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice, proti žalovanému: Hokejový klub Spišská
Nová Ves, IČO: 17151261, so sídlom T. Vansovej č. 1, 052 01 Spišská Nová Ves, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Jozefa Urbánka, so sídlom Mlynárska 19, 040 01 Košice, o zaplatenie
sumy 10.572,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 10.572,50 eur
a úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne

- zo sumy 3.100,- eur odo dňa 1. 6. 2013 až do zaplatenia,

- zo sumy 1.800,- eur odo dňa 1. 6. 2013 až do zaplatenia,

- zo sumy 2.980,50 eur odo dňa 1. 6. 2013 až do zaplatenia,

- zo sumy 2.692,- eur odo dňa 1. 6. 2013 až do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Čollák,
Weiczen, Vanko a partneri so sídlom v Košiciach trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške
317,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.942,48 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10.572,50
eur s príslušenstvom titulom nesplatených pôžičiek a náhrady trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovanému požičal finančné prostriedky formou bezúročnej pôžičky

na bežný chod hokejového klubu, a to ako finančnú výpomoc, pričom hokejový klub sa zaviazal požičané
peniaze mu vrátiť do 31. 5. 2013. O pôžičkách boli spísané dohody o poskytnutí bezúročnej pôžičky v
počte 4-krát, ktoré boli podpísané žalobcom a za hokejový klub prijímateľom - štatutárnym zástupcom S.
Y.. Postupne takto podľa písomných dohôd o poskytnutí pôžičky požičal žalovanému dňa 31. 10. 2012
sumu 3.100,- eur, dňa 5. 11. 2012 sumu 1.800,- eur, dňa 22. 11. 2012 sumu 2.980,50 eur a dňa 28. 12.
2012sumu2.692,-eur.Spolutaktopožičalžalovanémusumu10.572,50eur,ktorúmužalovanýdoposiaľ
nevrátil, a preto sa jej zaplatenia domáha predmetnou žalobou. Spolu s návrhom žiadal o oslobodenie

od súdnych poplatkov z dôvodu, že vzhľadom na výšku žalovanej sumy je súdny poplatok neprimerane
vysoký v porovnaní s jeho majetkovými, príjmovými a hlavne výdavkovými pomermi.Súd po preskúmaní majetkových a zárobkových pomerov priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov v jednej polovici.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 12. 12. 2013, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný

odpor, v ktorom navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. V odôvodnení odporu
uviedol, že predmetné zmluvy o pôžičkách sú neplatné, nakoľko jediný, kto rozhodol o poskytnutí
pôžičiek, bol sám žalobca, pričom k takémuto rozhodnutiu ho neoprávňoval žiadny vnútroorganizačný
akt klubu, pričom poukázal na stanovy Hokejového klubu Spišská Nová Ves (ďalej už len „HK SNV“).
Ďalej uviedol, že podľa účtovných dokladov mala peniaze prijať do pokladne M. H., pričom však

predmetné účtovné doklady nezodpovedajú skutočnosti, nakoľko neexistuje doklad o čiastkových
pôžičkách, ktoré mali byť na viackrát klubu poskytnuté a ktoré mali tvoriť výslednú sumu uvedenú v
jednotlivýchzmluváchopôžičkách.Ďalejnamietal,žezástupcaklubu-S.Y.,neboloprávnenýpredmetné
zmluvy podpísať, nakoľko dňa 31. 10. 2012 bol športovým manažérom a riaditeľom klubu bol Y. E..
Teda on bol oprávnenou osobou, ktorá zodpovedala za chod klubu po finančnej stránke a mala zmluvy
podpisovať. Navrhol vypočuť svedkov S. Y., M. H. M. M. K..

Žalobca ku skutočnostiam uvedeným v odpore uviedol, že všetky zmluvy o pôžičke sú platné a účinné,
nakoľkoS.Y.včaseichpodpisovaniazastávalpostmanažéraHKSNV.Uviedol,žedňa30.8.2012došlo
k zmene stanov HK SNV, a to uznesením valného zhromaždenia, ktorým bol zrušený post generálneho
manažéra a post manažéra klubu a zostala len jedna zlúčená funkcia manažéra klubu. Ďalej bol
doplnený článok XII bod 1 druhá veta predmetných stanov, v zmysle ktorých v mene klubu navonok

konajú členovia výkonného výboru, a to prezident, riaditeľ a manažér ako štatutárny orgán. K ďalšiemu
tvrdeniu, že všetky peniaze prijala M. H., uviedol, že pôžičky boli vyplatené v hotovosti priamo hráčom a
tým veriteľom, ktorým klub dlhoval peniaze, prípadne boli doložené doklady o tom, že z týchto peňazí boli
zabezpečené potreby klubu - stravné a doprava na zápasy pre celý klub. Celá požičaná suma teda bola
použitá pre potreby fungovania HK SNV a bola riadne zúčtovaná, k čomu žalobca predložil pokladničnú

knihu HK SNV - dodal, že všetky finančné prevody boli vedením klubu na záver roka schválené a
podpísané,konkrétneschválenévročnejuzávierkezarok2012,atonazhromaždenívýkonnéhovýboru,
čím boli odsúhlasené predmetné pôžičky.

Prevedeným dokazovaním, vypočúvaním účastníkov konania, za použitia dôkazných listín, vypočutím
svedkov S. Y., M. H., M. K., V.. G., súd zistil tento skutkový stav:

PodľaStanovHKSNVježalovanývzmyslezákonač.83/1990Zb.nezávislýmdobrovoľnýmobčianskym
združením, pričom je samostatnou organizáciou s právnou subjektivitou a je členom Slovenského
zväzu ľadového hokeja. Orgánmi hokejového klubu podľa článku V predmetných stanov sú valné
zhromaždenie, výkonný výbor a riaditeľ.

Žalobca v účastníckej výpovedi uviedol, že v HK SNV pôsobí už sedem rokov a už v tom čase mal

hokejový klub dlh približne 4 mil. Sk. Z toho asi 2 mil. boli požičané od fyzických osôb pána Z. M. H. a
nakoľko dotácie štátu do hokeja boli a sú slabé, pôžičky od fyzických a právnických osôb v hokejovom
klube sú skôr pravidlom, lebo ináč by hokej v meste neprežil. Tak sa to udialo aj v období od októbra
do decembra 2012, nakoľko mesto poskytlo klubu dotácie až v apríli a klub musel fungovať. Teda celý
výkonný výbor a členovia hokejového klubu vedeli o tom, ako sa činnosť klubu financuje a vedeli, že

v danom období klubu požičal peniaze žalobca. Fungovalo to tak, že výdaje spojené so služobnými
cestami, zväzové a klubové poplatky platil žalobca zo svojho. Niekedy k tomu prispel aj S. Y. a po návrate
zo služobných ciest sa tieto výdaje dokladovali ekonómke pani K., ktorá ich zúčtovala. Nakoľko hokejový
klub nemal dostatok peňazí v pokladni, boli vypracované písomné dohody o poskytnutí bezúročných
pôžičiek tak, ako to spolu so žalobou dokladoval. Dodal, že takto to v hokejovom klube fungovalo dlhé

roky. Okrem pôžičiek na služobné cesty požičiaval peniaze na výplaty pre trénerov, alebo zakupoval
za svoje peniaze výstroj pre hokejistov, čo potom dokladoval pokladničnými blokmi. Dodal, že všetci
členovia výboru hokejového klubu a predstavenstva vedeli, ako to v klube funguje a vedeli, že pre chod
klubu požičiava peniaze žalobca. Hokejový klub takto má pohľadávky nielen voči jeho osobe, ale aj voči
Hokejovému klubu, s. r. o. Spišská Nová Ves, kde je on aj s S. Y. konateľom.Svedok S. Y. uviedol, že je konateľom HK, s. r. o. v Spišskej Novej Vsi a v minulosti pôsobil ako manažér
HK SNV. Potvrdil, že hokejový klub po celé roky svojej existencie funguje na pôžičkách. Potvrdil, že
podpísal jednotlivé dohody o poskytnutí finančných pôžičiek od žalobcu, avšak teraz s odstupom času už

neverí žalobcovi, že boli tie sumy, čo sú tam uvedené, klubu požičané. On poskytované peniaze fyzicky
nevidel. Mali to na starosti pokladníčka a ekonómka. Potvrdil, že žalobca požičiaval peniaze žalovanému
dlhé roky, avšak on nevie koľko, nemá o tom prehľad. Transakcie v klube riadil žalobca, nikto iný. K
jednotlivým sumám v písomných dohodách sa nevedel vyjadriť. Navrhoval k tomu vypočuť svedkyne
H. M. K.. Dodal, že na podpisovanie dohôd zo dňa 31. 10. 2012 a 5. 11. 2012 už nebol kompetentný,

nakoľko od 1. 9. 2012 do 14. 11. 2012 bol riaditeľom hokejového klubu Y. E..

Svedkyňa M. K. uviedla, že pre hokejový klub žalovaného od roku 1996 do roku 2013 vykonávala činnosť
ekonómky. Potvrdila, že žalobca požičiaval peniaze žalovanému vtedy, keď to klub potreboval. Ona však
pri fyzickom odovzdávaní nikdy nebola. Pokladňu mala na starosti M. H.. Ona jednotlivé sumy - pôžičky,
riadne zúčtovala a zaevidovala v účtovných dokladoch, účtovnom denníku a v hlavnej knihe v pokladni.
Každoročne bol robený účtovný audit a účtovná uzávierka bola vždy schválená valným zhromaždením

HK SNV. Zo strany výkonného výboru a štatutárnych orgánov voči vedeniu účtovníctva nikdy výhrady
neboli. Toto bol bežný spôsob fungovania spoločnosti. Pôžičky boli poskytované aj inými právnickými a
fyzickými osobami a ňou boli zúčtovávané. S poukazom na knihu analytickej evidencie prehľadu účtov
do 31. 8. 2013 (dôkaz predložený žalobcom) svedkyňa vysvetlila, že z predmetného výkazu je zrejmé, že
z tam uvedených údajov vyplýva, že HK SNV dlhuje žalobcovi 22.484,03 eur. Podľa ďalšieho písomného

dokladu - zaúčtovanie úrokov, vysvetlila, že k tomu boli pripočítané úroky z dlhu vo výške 582,05 eur.
Doplnila, že žalobca poskytol hokejovému klubu v predmetnom období dve pôžičky, jednu ako fyzická
osoba vo výške 19.000,- eur, k čomu si on vybral úver asi vo výške 12.000,- eur, ktoré boli priamo
prevedené z účtu banky na účet hokejového klubu. Preto sú v účtovníctve evidované aj úroky z tohto
úveru, nakoľko sa jedná o bankový úročený úver. Hokejový klub tento úver nesplácal, musel ho teda

splácať žalobca. Žalobca k tomu doplnil, že zvyšných 11.000,- eur požičal z vlastných prostriedkov.
Svedkyňa potvrdila existenciu pôžičiek zo strany žalobcu voči hokejovému klubu v takých formách, ako
to uviedol žalobca.

Žalobca k výpovedi svedkyne predložil súdu ďalší písomný dôkaz, a to výpis z VÚB, a. s. s názvom O..
H. - N., typ Flexiúčet, ktorým preukázal, že suma 12.000,- eur bola prevedená príkazom z banky z účtu

žalobcu na účet HK SNV, a to dňa 25. 7. 2012. Dodal, že konkrétne tejto sumy sa domáha samostatnou
žalobou v ďalšom súdnom konaní vedenom na tunajšom okresnom súde.

Svedkyňa ďalej uviedla, že ona sama vypracovávala dohody o poskytnutí bezúročných pôžičiek v počte
4-krát, pričom jednotlivé sumy, ktoré boli požičané žalobcom, uvádzala na základe pokladničných
dokladov evidovaných v účtovníctve. Na predmetných pokladničných dokladoch boli k vypísaným

sumám uvádzané položky - pôžička, pričom jednotlivé príjmové a výdavkové pokladničné doklady
sú súčasťou všetkých účtovných dokladov. Jednotlivé dohody podpisoval S. Y., ktorý bol štatutárnym
zástupcom, teda manažérom klubu. Všetky doklady obsahujú aj podpis M. H., ktorá svojím podpisom
potvrdila, že peniaze boli do pokladne prijaté. Za prijatie peňazí ona nezodpovedala. Z ekonomického
hľadiska ona tieto doklady považuje za platné a účinné a boli predmetom auditu s pozitívnym výsledkom,

ktorý vykonávala ekonómka F.. I.. V závere uviedla, že všetky pokladničné doklady mali obsahovať
text - „Príjem od“, teda pôžička od O.M. H. a pokiaľ na jednom doklade je text „Príjem od HK, s. r.
o“, konkrétne suma 2.980,50 eur zo dňa 22. 11. 2012, tak takýto údaj je tam chybný. Chybu urobila
ona pri vytláčaní dokladu z počítača. V závere svedkyňa uviedla, že podľa jej vedomostí HK SNV
žalobcovi zo zapožičanej sumy 23.000,- eur nič nevrátil, nakoľko nemal z čoho. Ona ako ekonómka

mala vedomosť, že hokejový klub bol v strate a takto vlastne dlhodobo existoval a existuje. Za rok 2013
však klub vykazoval zisk. To však neznamená, že klub má peniaze, nakoľko je uňho vedené podvojné
účtovníctvo a ekonomický výsledok sa vykazuje v závislosti od nákladov a výnosov podľa jednotlivých
faktúr. Podľa nej však hokejový klub bol stále na nule a peniaze ako prišli, tak aj odišli. Pôžičky sa takto
nemohli vracať a nevrátili sa ani iným veriteľom.

Svedkyňa M. H. vo svojej výpovedi uviedla, že od roku 2007 do augusta 2013 pracovala ako sekretárka
u žalovaného. Mala na starosti pokladňu. Po nahliadnutí do výdavkových pokladničných dokladov, ktoréobsahujú jednotlivé požičané sumy v počte 4-krát v zmysle dohôd o poskytnutí bezúročnej pôžičky,
uviedla, že pokiaľ ona tieto doklady podpisovala, tak podpisom potvrdila, že sumy tam uvádzané boli do
pokladne preberané. Bližšie súvislosti si už nepamätá. Potvrdila, že jej otec - žalobca požičiaval klubu

peniaze ako fyzická osoba aj ako konateľ HK, s. r. o., nakoľko mu na chode klubu záležalo, chcel mu
pomôcť. S určitosťou vie, že žalobcovi klub nevrátil pôžičku spolu vo výške 23.000,- eur.

Po výpovedi týchto svedkov právny zástupca žalovaného navrhol v konaní ustanoviť znalca - ekonóma
za účelom zistenia hodnovernosti výdavkových a príjmových pokladničných dokladov, na ktorých sú
uvádzané sumy, ktoré sú predmetom jednotlivých dohôd o poskytnutí bezúročných pôžičiek, a to či

obsahujú náležitosti, ktoré podľa zákona o účtovníctve majú mať. Žalovaný namietal hodnovernosť
týchto dokladov z dôvodu, že aj keď ich vystavovala M. K., absentuje na nich jej podpis a ďalej namietali
tú skutočnosť, že tieto doklady sú podpísané svedkyňou M. H..

Súd návrh žalovaného na vykonávanie dokazovania znalcom zamietol, nakoľko má zato, že znalec
ekonómniejekompetentnývyriešiťotázku,čidanýúčtovnýdokladbolpodpísanýtou-ktorouosobou.Je
to otázka právneho posúdenia. Zároveň má súd zato, že nepodpísanie účtovného dokladu poverenou

osobou je len formálnym nedostatkom vnútorného účtovníctva a pri úspešne vykonanom audite to nemá
vplyv na platnosť alebo neplatnosť takéhoto dokladu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Prinepeňažnejpôžičkemožnodojednaťnamiestoúrokovplnenieprimeranéhoväčšiehomnožstvaalebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený.
Podľa písomných dokladov, a to dohôd o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 31. 10. 2012, 5. 11.
2012, 22. 11. 2012 a 28. 12. 2012, vychádzajúc z účastníckej výpovede žalobcu a svedeckých výpovedí

S. Y., M. H. M. M. K. súd vzal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
dohody o poskytnutí finančných prostriedkov, teda k poskytnutiu pôžičiek. Túto skutočnosť nepopieral
ani svedok S. Y., ktorý sám podpisoval predmetné dohody o poskytnutí pôžičiek. Namietal však výšku
súm, ktoré boli v dohodách uvedené. Nepredložil však žiadne dôkazy, ktorými by preukazoval, aká
iná suma mala byť HK SNV žalobcom v uvedenom časovom období poskytovaná a na preukázanie

výšky pôžičky navrhol vypočuť svedkyne - ekonómku a pokladníčku žalovaného. Z výpovedí týchto
dvoch svedkýň a predovšetkým z dôkazných listín predložených žalobcom, a to z výkazu ziskov a
strát za bežné účtovné obdobie od januára do decembra 2012, od januára do decembra 2013, zo
súvahy - popisu aktív a pasív žalovaného, výkazu ziskov a strát a predovšetkým z knihy analytickej
evidencie - prehľadu účtov firmy Hokejový klub Spišská Nová Ves, súd vzal za preukázané, že žalovaný

dlhoval žalobcovi do 31. 8. 2013 sumu 22.484,03 eur a ďalší záväzok vo výške 582,05 eur, ktorý
podľa vyjadrenia ekonómky žalovaného predstavuje úroky z omeškania z požičanej sumy 12.000,- eur,
ktorá bola poskytnutá žalobcovi ako bankový úver. Žalobca sa však v tomto konaní nedomáha vrátenia
peňazí z poskytnutého úveru, ale peňazí, ktoré boli zapožičané postupne hokejovému klubu či už formou
hradenia služobných ciest, výplat hokejistov a iných výdajov, ktoré boli ekonomicky riadne žalovaným

zúčtované a o ktorých boli vystavené výdavkové a príjmové pokladničné doklady. Žalovaný sa snažil
namietať správnosť týchto dôkazných listín s tvrdením, že tieto neobsahujú podpisy vyhotovujúceho
subjektu - M. K.. Ako už bolo vyššie uvedené, súd má zato, že tieto chýbajúce podpisy sú len formálnym
nedostatkom vnútorného účtovníctva žalovaného a navyše samotná svedkyňa M. K. potvrdila, že ona
predmetné doklady vyhotovovala a sumy tam uvedené riadne zúčtovala. Na základe takto zisteného

skutkového stavu súd vzal za preukázané, že žalobca uniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že
medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o pôžičke, že fyzicky k poskytnutiu v jednotlivých
dokladoch účtovaných súm aj došlo, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako
uvádza enunciát tohto rozsudku.V závere je potrebné pripomenúť, že tvrdenie žalovaného, že jednotlivé dohody o poskytnutí bezúročnej
pôžičky nie sú platné, nakoľko ich podpisoval za žalovaného S. Y., ktorý nebol štatutárnym zástupcom
žalovaného, súd tu poukazuje na výklad zákonodarcu k ustanoveniu § 657, § 658 Občianskeho

zákonníka, z ktorého nevyplýva povinnosť písomnej zmluvy o pôžičke. Jedná sa o dvojstranný právny
úkon,priktoromniejepredpísanáforma,postačíajústnadohoda.Prihodnoteníplatnostitohtoprávneho
úkonu súd teda vychádzal z výpovedí svedkov, ktorí všetci zhodne potvrdili, že žalobca poskytol
žalovanému pôžičky, ktorých výška bola v tomto konaní listinnými dôkazmi a svedeckými výpoveďami
preukázaná.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu ním
zaplateného súdneho poplatku vo výške 317,- eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tieto trovy
pozostávajú z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu spolu vo výške 1.942,48
eur. Podľa § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a/, b/ a § 16 až 18 citovanej vyhlášky trovy pozostávajú z 5

úkonov po 270,54 eur (prevzatie, príprava zastúpenia, spísanie žaloby, písomné vyjadrenie k odporu,
2 x účasť na pojednávaniach dňa 12. 3. 2014 a 30. 4. 2014), 2x 7,81 eur, 3x 8,04 eur - režijný paušál,
plus cestovné náhrady pri účasti na pojednávaní dňa 12. 3. 2014 z Košíc do Spišskej Novej Vsi a späť
vlakom pri cene lístka 4,- eur x 2, spolu 8,- eur, plus cestovné z Košíc do Spišskej Novej Vsi a späť
pri ceste na pojednávanie 30. 4. 2014 pri použití právnym zástupcom osobného motorového vozidla vo

výške 57,50 eur (spolu 200 km pri cene nafty 1,584 eur/l, spotreba vozidla 6,6 l/100 km, pri 200 km je
spotreba 13,2 l, náhrada za spotrebované pohonné hmoty 20,90 eur, náhrada za použitie motorového
vozidla 200 km x 0,183 eur, t. j. 36,60 eur).

Náhrada za stratu času pri oboch cestách na pojednávania 160,80 eur (počet polhodín 12 x 13,40 eur).

Spolu odmena advokáta plus náhrada hotových výdajov 1.618,74 eur, plus 20 % DPH, t. j. 1.942,48 eur.

Žalovaný bol v tomto konaní oslobodený od súdnych poplatkov, preto ho súd k náhrade súdneho
poplatku za podaný odpor nezaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.