Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511202425
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511202425.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom vo Švajčiarsku, Alpenstrasse 2, 6300 Zug, IČO: CHE-100.023.266,
pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti
odporcovi: N. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.: F., N.. D. X o zaplatenie 3146,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi1657,58eursúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezo
sumy 106,12 eur od 24.01.2009 do zaplatenia, vo výške 6,5 % ročne zo sumy 35,37 eur od 24.01.2009
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 35,37 eur od 24.01.2009 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne
zo sumy 1480,72 eur od 24.01.2009 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100

eur splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť ESSOX SK s.r.o. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 18.02.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3146,07 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 2540,44 eur od 24.01.2009 do 28.08.2009, t.j. 152,44

eur, zo sumy 1796,86 eur od 29.08.2009 do 03.11.2010, t.j. vo výške 33,44 eur a zo sumy 3146,10 eur od
04.11.2010 do zaplatenia a nahradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa trovy konania navrhovateľa.
V návrhu uviedol, že dňa 08.07.2008 uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o zriadení záložného práva č. 9400014894. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 2277,10 eur na nákup motorového vozidla Renault Laguna - 2.0
RT. Úver bol poskytnutý tak, že právny predchodca navrhovateľa za odporcu uhradil časť kúpnej ceny
motorového vozidla zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru. Odporca sa zaviazal splácať vyššie

špecifikovaný úver v 36 mesačných splátkach každú vo výške 124,78 eur splatných vždy k 15.dňu v
mesiaci počnúc 15.08.2008. Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky zmluvy o úvere a zmluvy o
revolvingovomúvereavydaníúverovejkartyspoločnostiESSOXSKs.r.o.azmluvyozriadenízáložného
práva právneho predchodcu navrhovateľa.
Súčasne s uzatvorením zmluvy uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom záložnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k predmetnému zálohu v prospech právneho
predchodcu navrhovateľa ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky právneho predchodcu

navrhovateľa. Záložné právo bolo registrované v notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp.
zn. 20825/2008 dňa 16.07.2008. Ďalej právny predchodca navrhovateľa uviedol, že uzavrel poistnú
zmluvu na havarijné poistenie v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava.Odporca si riadne a včas svoj záväzok zo zmluvy o úvere nesplnil, poukázal na ustanovenie § 369 odsek
1 poslednej vety Obchodného zákonníka na článok V. bod 7 Obchodných podmienok (ďalej len OP), v
zmysle ktorého je oprávnený právny predchodca navrhovateľa od odporcu požadovať zmluvnú pokutu

vo výške 10 % z každej mesačnej splátky, s úhradou ktorej je žalovaný v omeškaní. Uviedol, že takisto
je oprávnený požadovať poplatok za odoslanie upomienky vo výške 3,32 eur za jednu upomienku a
poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy. Ďalej
poukázal na článok V odsek 2 OP, podľa ktorého má právo odstúpiť od zmluvy, ak je klient v omeškaní
s úhradou mesačnej splátky po dlhšiu dobu ako tri mesiace, článok V odsek 9 OP, článok V odsek

1 OP, článok V bod 2 písmena h) OP, podľa ktorého je právny predchodca navrhovateľa oprávnený
účtovať poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 663,88 eur plus 30 % z kúpnej ceny motorového
vozidla. Uviedol, že podľa článku I bod 4 OP je oprávnený zmluvné pokuty či sankcie znížiť a neúčtovať
a právny predchodca navrhovateľa neúčtuje odporcovi poplatok v celej dohodnutej výške, požaduje od
neho poplatok vo výške 10 % z dlžnej istiny ku dňu skončenia zmluvy, t. j. poplatok vo výške 216,61 eur.
Ďalej uviedol, že 13.11.2008 sa stal splatným celý dlh odporcu vo výške 4219,99 eur, ktorý pozostáva zo

sumy 374,33 eur - dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia právneho predchodcu navrhovateľa od
zmluvy, 12,48 eur - zmluvné pokuty za omeškanie s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy,
9,96eur-poplatokzaupomienky,17,37eur-úrokyzomeškanianaúčtovanékudňuúčinnostiodstúpenia
od zmluvy, 2166,11 eur - nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a 1639,77
eur - poplatok za odstúpenie od zmluvy.

V návrhu ďalej uviedol, že spolupracuje v oblasti mimosúdneho vymáhania pohľadávok a v oblasti
výkonu záložného práva na predmet zálohu na základe mandátnej zmluvy so spoločnosťou BRATES,
s.r.o. Motorové vozidlo bolo v rámci výkonu záložného práva odporcovi odobraté. Právny predchodca
navrhovateľa nechal na náklady odporcu vyhotoviť znalecký posudok na určenie hodnoty motorového
vozidla. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel so spoločnosťou RHR Auto, spol. s r.o. zmluvu o

sprostredkovaní, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie predaja odobratého motorového vozidla tretej
osobe. Motorové vozidlo bolo predané na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2009 za kúpnu cenu
1000,- eur.
Dodal, že odporca je zároveň povinný v zmysle článku I bod 6 uhradiť navrhovateľovi poplatok vo výške
52,54 eur za registráciu záložného práva, poplatok vo výške 24,49 eur za registráciu výkonu záložného

práva, ako aj poplatok vo výške 28,44 eur za výmaz záložného práva. V súlade s článkom I bod 6 OP je
odporca povinný platiť náklady na úver, t. j. úroky, poplatky, poistné a ostatné náklady a platby, ktorých
výška je uvedená v Žiadosti a Sadzobníku alebo ktoré vzniknú vo vzťahu ku zmluve alebo k záložnej
zmluve, ako aj zmluvné pokuty a úroky z omeškania. Navrhovateľovi, resp. právnemu predchodcovi
navrhovateľa vznikol voči odporcovi nárok na úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, s

výkonom záložného práva a predajom motorového vozidla v celkovej výške 1349,24 eur, ktorá suma
pozostáva z 592,51 eur - odmena za odobratie motorového vozidla, 215,76 eur - poplatok za odťah
motorovéhovozidla,59,25eur-poplatokzaumiestneniemotorovéhovozidlanaparkovisku,197,50eur-
odmena za sprostredkovanie predaja motorového vozidla, 52,54 eur - poplatok za registráciu záložného
práva do NCR zp, 24,49 eur - poplatok za registráciu výkonu záložného práva v NCR zp, 28,44 eur -

poplatok za výmaz záložného práva v NCR zp, 59,57 eur - poplatok za vyhotovenie znaleckého posudku
na motorové vozidlo, 119,- eur - poplatok za prepis motorového vozidla a náklady súvisiace s prepisom.
Právny predchodca navrhovateľa v závere návrhu uviedol, že po predaji motorového vozidla zaslal
03.11.2010 odporcovi správu o výkone záložného práva a vyčíslenie pohľadávky po výkone záložného
práva. Pohľadávka predstavovala sumu 2796,83 eur s príslušenstvom. Motorové vozidlo bolo predané

za cenu 1000,- eur. Náklady spojené s výkonom záložného práva a so speňažením predmetu zálohu
predstavovali sumu 1349,24 eur. Dlžná suma tak pozostáva z 1796,86 eur - nesplatená časť istiny
splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a sumy 1349,24 eur - náklady spojené s odobratím
motorového vozidla. Úroky z omeškania si právny predchodca navrhovateľa účtuje zo sumy 2540,44
eur od 24.01.2009 do 28.08.2009, t. j. vo výške 152,44 eur, zo sumy 1796,86 eur od 29.08.2009 do

03.11.2010, t. j. vo výške 33,44 eur a zo sumy 3146,10 eur od 04.11.2010 do zaplatenia.

Navýzvusúdupodanímdoručenýmsúdudňa31.03.2014navrhovateľzaslalsúdušpecifikáciužalovanej
sumy. Uviedol, že žalovaná suma 3.146,10 eur pozostáva z prvých troch dlžných mesačných splátok
úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 374,33 eur (3 x 124,78 eur), zmluvných pokút vo výške 12,78

eur vypočítaných ako 10% z dlžnej sumy prvej mesačnej splátky, s ktorou bol odporca preukázateľne v
omeškaní,dlžnýchpoplatkovzaupomienkyvovýške9,96eur(3x3,32eur),dlžnýchúrokovzomeškania
splatných do odstúpenia od úverovej zmluvy vo výške 17,37 eur, nesplatenej časti istiny zostatku
nesplateného úveru z dôvodu predčasného ukončenia úverového vzťahu v sume 2166,11 eur, poplatkuza odstúpenie od zmluvy vo výške 10% zo sumy nesplatenej časti istiny a zostatku nesplateného úveru
vo výške 216,61 eur (10% z 2166,11 eur) a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
1.349,24 eur.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 08. júla 2013, č.k. 7C/132/2011-105 súd pripustil, aby z konania
vystúpil navrhovateľ ESSOX SK s.r.o. v likvidácii so sídlom v Bratislave, Cukrová 14, IČO: 35 978 881
a do konania na jeho miesto vstúpil ako nový navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Švajčiarsko, Alpenstrasse 2, 6300 Zug, IČO: CHE-100.023.266.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov: Žiadosť/Zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.07.2008, Obchodné podmienky zmluvy o úvere, zmluvy o
revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty a zmluvy o zriadení záložného práva spoločnosti ESSOX
SK s.r.o. zo dňa 1. januára 2008 a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť ESSOX SK s.r.o. uzatvorila dňa 09.07.2008 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 68.600,- Sk. Výška splátky
predstavovala 3759,- Sk, počet splátok 36, pričom dátum splatnosti prvej mesačnej splátky bol určený k
15.08.2008 a dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky k 15.07.2011. Ďalej v zmluve bol dohodnutý
poplatok za preverenie vozidla vo výške 3500,- Sk ročná úroková sadzba 36,12 % RPMN 48,78 % a

súčet mesačných splátok predstavoval 135.324,- Sk. Cena úveru predstavovala 44.692,- Sk. Právny
predchodca navrhovateľa uhradil peňažné prostriedky vo výške poskytnutého úveru priamo na bankový
účet predajcu a to z titulu úhrady kúpnej ceny alebo časti kúpnej ceny za motorové vozidlo za klienta.
Odporca uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere za účelom financovania kúpy motorového vozidla
značky Renault Laguna - 2.0 RT s EČ: U. XXX W.. Kúpna cena vozidla bola vo výške 98.000,- Sk.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom zároveň uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva k
hnuteľnejveci,ktorejobsahomjezriadeniezáložnéhoprávakvyššieuvedenémumotorovémuvozidluna
zabezpečenie pohľadávky veriteľa podľa zmluvy o úvere. Pohľadávka, ktorá sa zabezpečuje záložným
právom podľa tejto záložnej zmluvy, je pohľadávka spoločnosti voči klientovi z titulu úveru vo výške

68.600,-Sk a to spolu s jeho príslušenstvom a vrátane administratívneho poplatku za uzatvorenie
zmluvy a poplatku za preverenie vozidla, úrokov, ako aj všetkých ďalších záväzkov klienta vyplývajúcich
zo zmluvy o úvere vrátane úrokov z omeškania pri porušení podmienok zmluvy o úvere a nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky spoločnosti voči klientovi, ako aj vrátane pohľadávky spoločnosti
s príslušenstvom a ostatnými poplatkami a nákladmi spojenými s vymáhaním pohľadávky voči klientovi

vzniknutých v dôsledku odstúpenia spoločnosti od zmluvy o úvere.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že v bazáre kúpil motorové vozidla Renault Laguna, kde mu bolo
ponúknuté financovanie kúpy motorového vozidla prostredníctvom spoločnosti ESSOX SK a splácanie
kúpnej ceny formou splátok. Z tohto dôvodu podpísal zmluvu o úvere, avšak nezaplatil ani jednu splátku,

ani jeden poplatok. Približne po troch mesiacoch mu bolo auto odobraté, pričom prepis motorového
vozidla na neho ako držiteľa nikdy nebol urobený.

Dňa 04.02.2009 bolo odporcovi odobraté predmetné motorové vozidlo, ktoré bolo následne predané
za kúpnu cenu 1000 eur.

Listom zo dňa 13.11.2008 právny predchodca odstúpil od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené
odporcovi dňa 18.01.2009. Právny predchodca navrhovateľa zároveň uvedeným listom vyzval odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy 144981,40 Sk v lehote piatich dní od odstúpenia o zmluvy.

Listom zo dňa 03.11.2010 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie sumy 4569,23
eur. Výzva bola doručená odporcovi 10.11.2010.

Zo správy okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave okresný dopravný inšpektorát v Hlohovci
zo dňa 13. 2. 2014 súd zistil, že odporca nebol ani nie je vedený ako vlastník motorového vozidla značky

Renault Laguna EČ: U. XXX W..Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Občiansky
zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom

práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133).

Podľa § 553c ods. 1, Občianskeho zákonníka, ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený,

veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.
Začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva je veriteľ povinný písomne oznámiť osobe, ktorá
zabezpečenie poskytla, a dlžníkovi aspoň 30 dní vopred.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené

Podľa § 4 odsek 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnomk 09.07.2008, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi úver vo výške 68.600,- Sk, ktorý sa zaviazal odporca hradiť splátkami vo výške
3759,- Sk, pričom však odporca neuhradil ani jednu splátku. Napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená
s odkazom na ustanovenia Obchodného zákonníka, v danej veci je potrebné aplikovať všetky režimy a
opatrenia, ktoré sú určené na ochranu spotrebiteľa, ktorým odporca bezpochyby je, nakoľko uzatváral
predmetnú zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Je nepochybné, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere bola právnym predchodcom navrhovateľa pripravená na predtlačenom formulári, teda ide o tzv.
formulárovú (typovú) zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z predloženej formulárovej zmluvy je zrejmé,
že odporca nemal faktickú možnosť obsah zmluvy ako aj OP, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou
reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravouobsiahnutou v Zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv od 01.04.2004 predpisom lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ
určité otázky nie sú vyslovene upravené Zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.

Ustanovenie§4odsek2Zákonač.258/2001Z.z.explicitnevyjadrujeobsahovénáležitostizmluvy.Podľa
§ 4 odsek 2 písmena i), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je možné len zistiť výšku
mesačnej splátky, ktorá bola dohodnutá na sumu 3759,- Sk. Z tejto sumy však nie je zrejmé, čo tvorí
istinu, aká časť splátky bude započítaná na úroky, príp. iné poplatky. Z uvedeného dôvodu s poukazom
na ustanovenie § 4 odsek 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Až na základe výzvy súdu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2014 navrhovateľ ozrejmil
súdu, z čoho pozostáva splátka vo výške 3759,- Sk, v súčasnosti 124,78 eur. Každá splátka pozostáva
z istiny vo výške 34,28 eur, úrokov z úveru vo výške 68,55 eur, poplatku za správu úveru vo výške
1,63 eur a z mesačného poistného v sume 20,31 eur. V danom prípade ide o informáciu, ktorá mohla
ovplyvniť rozhodovanie odporcu pri uzatváraní predmetného úveru, nakoľko z tejto informácie je zrejmé,

že dohodnutými splátkami by odporca splácal len 27,47 % poskytnutého úveru, ostatná časť splátky by
bola započítaná na úroky, poplatky a poistné. Vzhľadom k tomu, že táto podstatná informácia v zmluve
o spotrebiteľskom úvere absentovala, má sa za to, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, z
uvedeného dôvodu, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že odporca neuhradil navrhovateľovi ani právnemu
predchodcovi navrhovateľa žiadnu sumu, súd návrhu v časti o zaplatenie 1277,10 eur vyhovel a v časti

o zaplatenie istiny 1263,34 eur (374,33 eur predstavujúcej súčet troch dlžných splátok a 2166,11 eur
predstavujúcej nesplatenú časť úveru po odpočítaní 1277,10 eur) a tejto časti istiny zodpovedajúceho
príslušenstva ako nedôvodný zamietol. Priznaná suma 1277,10 eur predstavuje poskytnutý úver (bez
úrokov a bez poplatkov) po odpočítaní výťažku z predaja motorového vozidla navrhovateľom (1000,-
eur).

Za nedôvodný považoval súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
v sume 12,48 eur, poplatkov za upomienky vo výške 9,96 eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil v
zmysle čl. V bod 7 Obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov. Ako bolo vyššie uvedené,
je nepochybné, že v danom prípade má zmluva o úvere v spojení s obchodnými podmienkami a

sadzobníka poplatkov charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Odporca obsah zmluvy, obchodných podmienok a ani sadzobníka poplatkov, a teda ani dojednanie o
zmluvnej pokute a poplatku za upomienku (obe uvedené v sadzobníku poplatkov právneho predchodcu
navrhovateľa) nemohol ovplyvniť, nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle §
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poskytol odporcovi služby v rámci jeho podnikateľskej

činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu ani poplatok
za upomienku s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Východiskom spotrebiteľskej
ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na

väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený.
Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to

formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv
je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na
absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl. Súčasne je potrebné uviesť, že neprijateľná podmienka

je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať (moderovať) neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Súd
podotýka, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, ženavrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti
na jeho strane. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokuteapoplatkuzazaslanieupomienkyjeneprijateľné,atedaabsolútneneplatné.Zneplatnejzmluvnej

podmienky potom nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, preto súd
návrh v tejto časti ako i k nej prislúchajúcemu úroku z omeškania zamietol.

Súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v čl. V ods. 2, podľa ktorého v prípade odstúpenia od zmluvy zo
strany Essoxu je klient povinný uhradiť Essoxu poplatok za odstúpenie od úverovej zmluvy vo výške

216,61 eur (10% zo sumy nesplatenej časti istiny zostatku nesplateného úveru podľa čl. V bod 7
Obchodných podmienok), považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 OZ, a to
z dôvodu, že predčasné ukončenie zmluvy je právom navrhovateľa resp. jeho právneho predchodcu
a jeho využitie nemôže zároveň predstavovať sankciu pre dlžníka. Ak sa navrhovateľ resp. jeho
právny predchodca rozhodol ukončiť zmluvný vzťah, toto jeho právo nemôže zároveň znamenať ďalšiu
sankciu pre dlžníka. Dlžník totiž rozhodnutie navrhovateľa resp. právneho predchodcu navrhovateľa

o tom, či zotrvá v právnom vzťahu alebo tento predčasne ukončí už v čase svojho omeškania s
platením dlhu nemohol nijako ovplyvniť. Je takisto potrebné zdôrazniť, že zmluvná podmienka o nároku
postupcu na zmluvnú pokutu spôsobuje výrazné zhoršenie postavenia spotrebiteľa, teda spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorý
nemal možnosť zmeniť text formulárovej predtlače o jednostrannej povinnosti spotrebiteľa. Preto súd,

vzhľadom na znevýhodnené postavenie slabšej zmluvnej strany (spotrebiteľa) pri uzatváraní zmluvy,
zmluvnú podmienku o povinnosti odporcu ako spotrebiteľa platiť zmluvnú pokutu za rozhodnutie
veriteľa predčasne ukončiť zmluvný vzťah, v snahe odstrániť faktickú nerovnováhu medzi právami
a povinnosťami spotrebiteľa a dodávateľa, považuje, s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 OZ
za neplatnú, preto návrh v časti poplatku za odstúpenia od zmluvy vo výške 216,61 eur a tomu

prislúchajúceho úroku z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Keďže v danom prípade spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom, súd vo výroku rozhodnutia neurčil vyššie opísané zmluvné podmienky
za neprijateľné, napriek tomu, že ich neprijateľnosť konštatoval v odôvodnení rozsudku. Vyslovenie

neprijateľnosti zmluvnej podmienky by totiž malo význam len v prípade, ak by túto neprijateľnú zmluvnú
podmienku koncipoval v uzatvorenej zmluve navrhovateľ (ako dodávateľ), nakoľko zmyslom vyslovenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky je zamedzenie jej aplikácie v ďalších zmluvách uzatváraných so
spotrebiteľmi. Navrhovateľ však v tomto prípade vstúpil do vzťahu so spotrebiteľom (odporcom) len ako
právny nástupca dodávateľa titulom postúpenia pohľadávky.

Z hľadiska predmetu a účelu relevantnej hmotnoprávnej úpravy záložného práva a jeho výkonu v ust. §§
151a a nasl. Občianskeho zákonníka, konkrétnych dojednaní o podmienkach jeho výkonu v predloženej
zmluve uzavretej medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 09.07.2008 a so zreteľom na
postavenie odporcu ako spotrebiteľa v tomto zmluvnom vzťahu s predchodcom navrhovateľa a v

neposlednom rade na procesnú dôkaznú povinnosť oboch účastníkov ako strán sporu v občianskom
súdnom sporovom konaní (§ 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku - vo vzťahu konkrétne k
časti nároku na náhradu nákladov spojených s výkonom záložného práva tiež s poukazom na ust. §
151m ods.9 Občianskeho zákonníka), súd ďalej preskúmal čiastkové nároky navrhovateľa o zaplatenie
peňažných súm spolu vo výške 1.349,24 eur, označené a špecifikované navrhovateľom ako náklady

súvisiace s výkonom záložného práva alebo na inom mieste označené ako náklady spojené s odobratím
vozidla.

Navrhovateľ preukázal registráciu záložného práva k predmetnému motorovému vozidlu ako predmetu
záložného práva, ako aj registráciu začatia výkonu záložného práva a potom jeho výmaz v Notárskom

centrálnom registri záložných práv - za úhradu notárskych poplatkov v uplatnenej výške (24,49 eur a
28,44 eur , spolu 52,93 eur), ako nevyhnutných nákladov navrhovateľa, ktoré musel vynaložiť v príčinnej
súvislosti so zabezpečením svojho práva voči odporcovi a následne v dôsledku s porušením zmluvných
záväzkov odporcom. Navrhovateľ síce nepreukázal zaplatenie poplatku za registráciu záložného práva
vo výške 52,54 eur, avšak z listinných dôkazov je zrejmé, že k registrácii záložného práva došlo.

Výška navrhovateľom uplatneného poplatku nebola zo strany odporcu spochybnená, preto súd priznal
navrhovateľovi aj uvedený poplatok.Rovnako, vzhľadom na predmet a účel zmluvného vzťahu účastníkov a porušenie zmluvných záväzkov
odporcom súd uznal za dôvodný nárok na zaplatenie sumy 59,25 eur, ktorá predstavuje náklady
za umiestnenie motorového vozidla na parkovisku, nárok na zaplatenie sumy 215,76 eur za odťah

motorového vozidla.

Nepriznal nárok na zaplatenie sumy 59,75 eur, čo predstavuje poplatok za vyhotovenie znaleckého
posudku, nakoľko nie je zrejmá potreba vykonania znaleckého dokazovania ohľadne hodnoty vozidla po
jeho odobratí resp. účelnosť tohto výdavku. Rovnako súd nepriznal navrhovateľovi poplatok za prepis

motorového vozidla vo výške 119 eur. Navrhovateľ nijako neozrejmil potrebu prepisu motorového vozidla
na dopravnom inšpektoráte predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že odporca nebol nikdy vedený
ako držiteľ či majiteľ predmetného motorového vozidla.
Rovnako súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za odobratie motorového vozidla vo výške 592,51 eur z
dôvodu jeho neúčelnosti, keďže popri nákladoch na odťah motorového vozidla si navrhovateľ duplicitne
uplatňuje aj odmenu za jeho odobranie. Rovnako nepriznal ani odmenu za sprostredkovanie predaja

motorovéhovozidlavovýške197,50eur,nakoľkoještandardné,abyprovíziabolahradenázkúpnejceny
kupujúcim. Pri rozhodovaní súdu o tom, ktoré čiastkové nároky uzná a ktoré neuzná, súd predovšetkým
vychádzal z kritéria účelnosti, pričom mal na pamäti, že v danom prípade odporca ako spotrebiteľ
pristupoval k návrhu zmluvy bez reálnej možnosti modifikovania jej jednotlivých ustanovení vo svoj
prospech. Je nepochybné, že odporca sa v zmluve o zriadení záložného práva zaviazal k uhradeniu

všetkých nákladov a poplatkov spojených s vymáhaním pohľadávky, avšak tieto náklady neboli v zmluve
nijak špecifikované a náklady nijako limitované. Je zrejmé, že navrhovateľ väčšinu úkonov spojených s
realizáciou záložného práva zveril na základe mandátnych zmlúv iným subjektom (spoločnosti BRATES,
s.r.o., RHR Auto, spol. s r.o.), ktorým následne hradil vysoké odmeny za ich služby. Obsah mandátnych
zmlúv a výšku odmeny odporca nemal možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť. Je však neudržateľné,

aby odporca na základe všeobecným spôsobom formulovaného záväzku obsiahnutého v zmluve
o zriadení záložného práva mal povinnosť „preplatiť“ akékoľvek náklady v akejkoľvek výške, ktoré
navrhovateľ deklaruje ako náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Navrhovateľ ako záložný veriteľ
mal pri realizácii záložného práva postupovať pri predaji zálohu s náležitou starostlivosťou a informovať
dlžníka o všetkých okolnostiach, ktoré by mohli mať vplyv na výšku nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky.Jetotižnehospodárne,abynákladyspojenésvymáhanímpohľadávkypredstavovalitakmer
60% výšky poskytnutého úveru a prevyšovali hodnotu odoberaného motorového vozidla o takmer 30%.
Takéto konanie navrhovateľa odporuje dobrým mravom, a v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
ani nemôže požívať ochranu, preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 968,76 eur (119 eur, 59,75 eur,
197,50 eur, 592,51 eur) a v časti príslušenstva zodpovedajúcej tejto časti istiny ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood1.1.2009do31.01.2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o príslušenstvo, tu súd vychádzal zo zákonnej premisy, že úverová zmluva, keďže nespĺňa
náležitosti § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. je bez úrokov a bez poplatkov. Zmluvné strany si
dohodli splatnosť jednotlivých splátok k 15. dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
do 15.08.2008. Keďže odporca nezaplatil ani jednu splátku, dostal sa do omeškania so zaplatenímprvej splátky vo výške 34,28 eur dňa 16.08.2008, so zaplatením druhej splátky vo výške 35,36 eur
dňa 16.09.2008 a zaplatením tretej splátky vo výške 36,48 eur dňa 16.10.2008. Výška úrokovej sadzby
ku dňu 16.08.2008, 16.09.2008 a 16.10.2008 predstavovala 8,5% ročne. Odporca sa dostal až do

odstúpenia do zmluvy do omeškania aj so štvrtou splátkou dňa 16.11.2008, s piatou splátkou dňa
16.12.2008 a šiestou splátkou dňa 16.01.2009. Keďže navrhovateľ si nesplnil povinnosť tvrdenia a
neuviedol aká časť splátky splatnej k 15.11.2008, 15.12.2008 a 15.01.2009 predstavuje istinu, súd
vychádzal z priemernej výšky prvých troch splátok istiny, ktorá predstavuje sumu 35,37 eur. Z uvedeného
dôvodu priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy 35,37 eur (splatnej k

15.11.2008), 5 % ročne zo sumy 35,37 eur (splatnej k 15.12.2008) a v časti prevyšujúcej zákonnú výšku
úrokov z omeškania návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania z nesplateného úveru až od 24.01.2009, po uplynutí lehoty
uvedenej v odstúpení od zmluvy. Preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej výške
od 24.01.2009.

Právny predchodca navrhovateľa v liste, ktorým oznámil odporcovi odstúpenie od zmluvy vyzval
odporcu aj na zaplatenie nákladov súvisiacich s výkonom záložného práva do piatich dní od účinnosti
odstúpenia od zmluvy. Súd z uvedeného dôvodu priznal navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania
aj z istiny predstavujúce priznaná časť nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 380,48
od 24.01.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve na zaplatenie (§ 563

Občianskeho zákonníka).

Podľa § 160 Občianskeho súdneho poriadku, k súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca počas konania žiadal, aby mu súd povolil splácať priznanú sumu v splátkach vo výške 100 eur.
Poukázal na to, že žije s dvomi maloletými deťmi a manželkou v byte, za ktorého užívanie platí mesačné
nájomné vo výške 400 eur s energiami, pričom jeho príjem je 600 eur netto a príjem manželky 400 eur

netto, avšak z jej príjmu sú vykonávané exekučné zrážky, takže reálny príjem manželky predstavuje 340
eur mesačne.
Súd s ohľadom na finančné možnosti odporcu povolil odporcovi splácanie dlhu v splátkach, pričom
pri určovaní výšky splátok prihliadal na skutočnosť, aby priznaná istina bola splatená najneskôr do 36
mesiacov.

Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil na samostatné uznesenie (§ 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, a contrario).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota

na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.