Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/58/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113209755
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113209755.1

Rozhodnutie
Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporkyni E. Š., občianke Slovenskej
republiky, bytom F. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne OZ slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom
Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 203,49 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 143,49 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 10,95 eura od 18.07.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 15,50 eura od 18.06.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 116,97
eura od 18.04.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

III. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení číslo 1153077700 uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 21.01.2009 v bode C v znení „Pri porušení
záväzku zmluvnej doby viazanosti alebo prechode na volací program s nižším mesačným poplatkom sa
účastník zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu podľa zvoleného volacieho programu vo výške 39,83 eura
(1200,- Sk) v prípade volacieho programu Doma Pohoda, vo výške 46,47 eura (1400,- Sk) v prípade
Doma Maxi, vo výške 16,60 eura (500,- Sk) v prípade Uni 40, vo výške 82,98 eura (2500,- Sk) v prípade
Doma Extra, vo výške 33,19 eura (1000,- Sk) v prípade Uni 20, vo výške 46,47 eura (1400,- Sk) v
prípade Uni 60“ je neprijateľná a z toho dôvodu neplatná.

IV. Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v žalobe proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 203,49 Eur s 9,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 10,95 Eur od 18.07.2010 do zaplatenia, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 15,57 Eur od 18.06.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 116,97 Eur od
18.04.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom
dňa 03.10.2012 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči
odporkyni. Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni, za čo
sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Povinnosťou odporkyne bolo
v prípade porušenia jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy voči právnemu predchodcovi navrhovateľa

uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve / dodatku o pripojení/. V uvedenom
prípade navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry č. 716488624 splatnú 17.07.2010 v sume 10,95 Eur, č.
1715472173 splatnú 17.06.2010 v sume 15,57 Eur, č. 5713446406 splatnú 17.04.2010 v sume 116,97
Eur. Zároveň si navrhovateľ voči odporkyni z titulu porušenia jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy
o pripojení uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 60,- Eur vo faktúre č. 3717509626.
Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa odporkyňa v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dostala do omeškania a navrhovateľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania. Odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi doteraz neuhradila.

Pretože sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 1.000,- eur, súd v zmysle
§ 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Súd rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä
návrhom, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 20.01.2009, faktúrami č. 716488624, č. 1715472173,
č. 5713446406 a č. 3717509626 a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Z dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi stranami vyplýva, že odporkyňa si u navrhovateľa
objednala dňa 20.01.2009 službu pod názvom Uni 60 s akciovým mesačným paušálom vo výške 10,92
€ s DPH počas 12 mesiacov. Odporkyňa sa v dodatku zaviazala po dobu 12 mesiacov využívať verejnú
telefónnu službu vo zvolenom alebo vyššom volacom programe najmenej počas 12 mesiacov odo dňa
účinnosti Dodatku k zmluve o pripojení. Pre prípad porušenia týchto povinností zo strany odporkyne si
účastníci v dodatku dojednali, že odporkyňa, ktorá si objednala službu Uni 60 zaplatí spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. zmluvnú pokutu vo výške 46,47 Eur.

Z vyššie uvedeného právneho vzťahu vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni faktúru č.
716488624 splatnú 17.07.2010 v sume 10,95 Eur, č. 1715472173 splatnú 17.06.2010 v sume 15,57 Eur,
č. 5713446406 splatnú 17.04.2010 v sume 116,97 Eur a č. 3717509626 splatnú 18.08.2010 v sume 60,-
Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012, postúpil právny predchodca navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni navrhovateľovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

V zmysle § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
pričom dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Predmetná zmluva o pripojení, resp. dodatok k nej, ktorý má zakladať právo navrhovateľa na zaplatenie
hovorného a zmluvnej pokuty je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných
ustanovení § 52 Občianskeho zákonníka, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom, spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako spotrebiteľom
- fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení ako spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať neprijateľné podmienky, teda ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom za takúto neprijateľnú podmienku
sa považuje aj ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia má súd
v danej veci za preukázané, že uzatvorením Dodatku k zmluve o pripojení sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal odporkyni zabezpečiť služby určené v zmluve a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými
navrhovateľom. Keďže odporkyňa doteraz cenu za poskytnuté plnenie odporcovi neuhradila, súd ju
v zmysle § 42 ods. 1 písm. a) z.č. 610/2013 Z.z. zaviazal k povinnosti zaplatiť za poskytnuté, ale
neuhradené služby sumu 143,49 Eur spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka
s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z

Navrhovateľ sa okrem dlhu za nezaplatené telekomunikačné služby domáhal aj zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 60,- Eur. V tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko povinnosť odporkyne
uhradiť túto sumu z predloženého dodatku zmluvy o pripojení nevyplýva ( z dodatku k zmluve
je uvedená zmluvná podmienka v bode C zaplatiť pri porušení záväzku zmluvnej doby viazanosti
alebo prechode na volací program s nižším mesačným poplatkom zmluvnú pokutu v závislosti od
zvoleného volacieho programu, v prípade zvoleného volacieho programu Uni 60 vo výške 46,47 Eur).
Okrem toho navrhovateľ nešpecifikoval, akým konaním, resp. nekonaním odporkyne malo dôjsť k
porušeniu zmluvných podmienok a ktorých, pričom vyššie uvedené dojednanie zmluvnej pokuty v
dodatku k zmluve o pripojení je podľa súdu neprijateľnou podmienkou. Uvedená zmluvná pokuta
nebola zmluvnými stranami individuálne dojednaná. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
s odporkyňou ako spotrebiteľom zmluvnú pokutu osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta bola
dojednaná za rovnakých podmienok v zmluvách aj s inými spotrebiteľmi. Dojednaná zmluvná pokuta
zaväzovala odporkyňu k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, t.j. 12
mesiacov a vôbec nerozlišovali medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu, resp. prejde na volací
program s nižším mesačným poplatkom na začiatku doby viazanosti. Uvedený spôsob dojednania

zmluvnej pokuty podľa súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa tým, že od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, požaduje aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Ide teda o neprijateľnú
podmienku spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná.

Keďže sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty 60 Eur na základe dojednania v zmluve o
pripojení, ktoré súd vyhodnotil ako neplatné, súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol a v zmysle §
153 ods. 4 O.s.p. vyhlásil uvedenú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, a teda neplatnú.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na čiastočný
úspech oboch účastníkov v konaní (úspech navrhovateľa bol

70,51 % a úspech odporkyne bol 29,49 %), súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods.2
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.