Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/261/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912202999
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6912202999.4

Uznesenie
Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka
5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 , proti odporcovi : X. W., X.. Č.. XXXXXX/XXXX, I. J., L.
XXX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho
súdu, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu : 1/ Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom
v Bratislave, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpeného HKP Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Sasinkova 6 , IČO: 36 727 334 a 2/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom AK Lučenec,
J.Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 34,12 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Vstup vedľajších účastníkov - 1/ Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, IČO:
42 260 086, zastúpeného HKP Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6 , IČO: 36 727 334 a 2/
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom AK Lučenec, J.Kráľa 5/A s a p r i p ú š ť a .

Súd konanie z a s t a v u j e .

Nariaďuje sa Daňovému úradu Bratislava, aby navrhovateľovi vrátil časť súdneho poplatku vo výške
9,87 € a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi sa právo náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajším účastníkom na strane odporcu sa právo náhradu trov konania n e p r i z -n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 08.02.2012, došlým súdu dňa 27.02.2012, domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 34,12 € s prísl. Dňa 02.03.2012 bol súdom vydaný platobný rozkaz č.k. XRo/
XXX/XXXX-XX, ktorým súd zaviazal odporcu na uhradenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a
trovami konania v prospech navrhovateľa. Pri doručovaní platobného rozkazu bolo zistené, že odporca
sa nachádza na neznámom mieste a nemožno mu platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto súd
zrušil platobný rozkaz uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.10.2013 a následne súd odporcovi
ustanovil opatrovníčku na zastupovanie - C. D. - tajomníčku tunajšieho súdu a to uznesením č.k. XXC/.-
XX zo dňa 20.01.2014. Vedľajší účastník na strane odporcu 1/ vstúpil do konania dňa 16.05.2012 a
vzniesol námietku premlčania nároku uplatneného žalobným návrhom. Vedľajší účastník 2/ vstúpil do
konania dňa 19.09.2012. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu dňa 25.10.2013 vzniesol
námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva a dňa 07.01.2014 vzal návrh v plnom rozsahu späť,
žiadal konanie zastaviť a súčasne žiadal nepriznať vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu
(ktorým je aj zákonná ochrana spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z. z.).

S účinnosťou od 15.10.2008 bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené nové znenie ustanovenia
§ 93 ods. 2, na základe ktorého môže tzv. druhá skupina subjektov (než bola dovtedy uvedená v
odseku 1) vystupovať ako vedľajší účastník v konaní. V tejto tzv. druhej skupine subjektov vedľajšieho
účastníctva, na rozdiel od prvej skupiny podľa § 93 ods. 1 O.s.p. (v ktorej musí ísť o hmotno-právny
záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania), sa hmotno-právny záujem na výsledku konania
neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. dáva samotný
zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa zákona č. 205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Uvedený právny názor bol vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obdo 27/2012 zo dňa
27.08.2012.

Súd ešte konštatuje, že vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, a preto
v mene odporcu, na strane ktorého vystupuje, má právo aj na vznesenie námietky premlčania tak, ako
tomu bolo aj v predmetnom konaní.

Súd rozhoduje o prípustnosti vedľajšieho účastníka len v tom prípade, ak niektorý z účastníkov konania
urobí sporným túto vedľajšiu účasť, spravidla tvrdiac, že na vstup vedľajšieho účastníka nie je splnená
podmienka právneho záujmu na výsledku konania, resp., že vedľajšie účastníctvo nemôže plniť v
predmetnom konaní svoj základný zmysel.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa na nepripustenie vstupu vedľajšieho
účastníka nevyhovel.

Podľa § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcu, resp. jeho opatrovníka, ani vedľajších účastníkov 1/ a 2/ na strane odporcu so
späťvzatím návrhu, preto súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust.
§ 96 ods. 1 vety druhej O.s.p., zastavil.

O vrátení sumy 9,87 € zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa ust. § 11 ods.
3, 4 a 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení (navrhovateľom zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € bol krátený o sumu 6,63 €).

O trovách konaniach súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko navrhovateľ v späťvzatí
neuviedol jeho dôvod, má súd za to, že navrhovateľ procesne zavinil späťvzatie. Odporcovi však súd
trovy konania nepriznal, keďže odporca na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou si žiadne trovy
konania neuplatnil, ani mu žiadne trovy konania nevznikli. Vedľajším účastníkom na strane odporcu 1/ a
2/ súd trovy konania nepriznal, nakoľko vedľajší účastníci, ktorí majú vystupovať na ochranu právnych
záujmov odporcu neprodukovali žiadne konkrétne tvrdenia v danej veci. Zo žiadnych nimi predložených
listín nevyplýva, že by prevzali predmetnú vec, návrh resp. prílohy a relevantne sa vyjadrili na obranu
záujmov odporcu. Predložené vyjadrenia sú všeobecné, typizované, vyplýva z nich, že vedľajší účastníci
nemajú žiadnu vedomosť o špecifikovanom konaní. Z uvedeného má súd za to, že trovy konania
vedľajších účastníkov 1/ a 2/ neboli účelne vynaložené a ich náhradu súd nemohol vedľajším účastníkom

priznať. Máme za to, že právni zástupcovia vedľajších účastníkov 1/ a 2/ nemajú vedomosť o predmete
konkrétneho sporu, hoci trovy konania si uplatnili hneď pri oznámení vstupu do konania. Vzhľadom na
uvedené dôvody súd trovy uplatnené vedľajšími účastníkmi 1/ a 2/ nepovažoval za účelne vynaložené
v súvislosti s ich procesným postojom k predmetu konania. Pre úplnosť súd poznamenáva, že tým, že
vedľajším účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože ich nepovažoval za účelne vynaložené,
keďže neboli v príčinnej súvislosti s ich procesným postojom k predmetu konania, neporušil ich právo na
právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR (rozhodnutie Ústavného
súdu SR ,sp. zn. II. ÚS 78/03).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.