Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711202650
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711202650.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, proti odporcovi Telefónica Slovakia, s.r.o., Viedenská cesta,
Bratislava, o zaplatenie 30.000 eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 63 eur do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok 1.800 eur do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 25.02.2011 si uplatnila proti odporcovi právo na zaplatenie 30.000 eur z
dôvodu, že odporca od nej neoprávnene vymáhal peniaze a za urážku jej osoby spôsobenú správaním

pracovníkov tejto spoločnosti. Dňa 16.01.2008 v hypermarkete vo Zvolene uzavrela s obchodnými
zástupcami odporcu dve zmluvy paušálneho telefonovania na jeden rok, z ktorých jedno číslo užíval
jej manžel a druhé ona. Po 3-4 mesiacoch od začatia paušálu jedno telefónne číslo nechala zrušiť,
lebo ho manžel nevyužíval. Zaplatila aj pokutu za odstúpenie od zmluvy 6.600,- Sk. Druhé telefónne
číslo využívala až do konca zmluvy. Faktúry viac krát platila po dobu splatnosti a jednu faktúru na
viac krát, avšak všetky podlžnosti voči spoločnosti odporcu si riadne doplatila. Problémy nastali až
vtedy, keď po ukončení zmluvy, keď už nebola telefónna karta aktívna, jej stále chodili domov faktúry

za telefonické služby. Kontaktovala pracovníka spoločnosti odporcu a žiadala ho o vysvetlenie. Ten
jej najprv tvrdil, že to musí uhradiť, no po jej oponovaní navrhovateľky a vysvetlení situácie, že nie je
možné, aby tieto faktúry vznikli, pracovník potvrdil, že je to teda v poriadku a má zaplatiť len poplatok
za upomienku, ktorý uhradila. Bola presvedčená, že situácia je vyriešená a všetko je v poriadku. Po
nejaký čas jej prišla domov upomienka a nebrala ju do úvahy. Myslela si, že je to omyl alebo ešte
nejaká omeškaná pošta. Po takmer dvoch rokoch od skončenia paušálu začal odporca od nej vymáhať
prostredníctvom spoločnosti GENERALFACTORING sumy vo výške 64,60 eur a 81,45 eur. Jedna

suma za telefónne číslo, ktoré bolo zrušené pred tromi rokmi, druhé telefónne číslo, ktoré užívala
navrhovateľka do roku 2009. Po obdržaní tejto výzvy na zaplatenie okamžite telefonicky kontaktovala
spoločnosť GENERALFACTORING a vysvetlila pracovníčke, že obdobia, za ktoré má zaplatiť boli už
po ukončení paušálu a nie je možné, aby tieto dlhy vznikli a ostatné faktúry už dávno doplatila, o čom
poslala doklady do tejto spoločnosti. O pár dní jej pracovníčka povedala, že sa v tých bločkoch nevyznajú
a má to riešiť so spoločnosťou odporcu. Odporca od navrhovateľky žiadal tieto potvrdenia o zaplatení.
Odoslala ich, no neskôr tvrdili, že ich nemajú. Tak ich odovzdala druhý krát. Potom sa chcela presvedčiť,či je to už v poriadku a nevedeli sa k tomu vyjadriť. Poslali ju na pobočku do Banskej Bystrice. Tam sa tiež
k tomu nevedeli vyjadriť. Naliehali len to, že má uhradiť pohľadávku. Poslala to teda odporcovi, kde ju
odbili s tým, aby si to riešila so spoločnosťou GENERALFACTORING. Tam jej povedali, že si to má riešiť

so spoločnosťou odporcu. Navrhovateľka tvrdila, že odporca sa k nej zachoval takým spôsobom, že
telefonáty jej buď zrušili a dosť dlhý čas sa nemohla skontaktovať s nimi a keď jej náhodou niekto zdvihol
telefón, v okamihu ako sa predstavila, jej pracovník v strede rozhovoru zložil telefón a odvtedy je to tak
stále. Pokúsila sa napísať list. Po dvoch mesiacoch jej prišli vypísané obdobia a sumy, ktoré má uhradiť.
Žiadne vysvetlenie, ani vyjadrenie, ani odpoveď, prečo s navrhovateľkou odmietajú komunikovať. Zo

spoločnosti GENERALFACTORING jej neustále chodili výzvy na zaplatenie a vyhrážanie sa exekúciou.
Napriek snahe dôjsť k vysvetleniu a k vyriešeniu tohto problému sa navrhovateľka snažila márne
dopátrať pravdy. Napokon pracovníčka spoločnosti GENERALFACTORING jej odporučila podať tento
návrh na súd. Tento návrh je podaný s nádejou, že spravodlivo súd dozná, že takéto správanie voči
osobe navrhovateľky je prinajmenšom drzé a ponižujúce. Navrhovateľka je osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím na invalidnom dôchodku. Trpí nevyliečiteľnou a smrteľnou chorobou, pričom sa nesmie

rozčuľovať a musí dodržiavať kľud. V situácii, ktorá trvá dlhú dobu a denne zažívala a zažíva toľko
stresu a toľko psychického vypätia, sa jej zdravotný stav rapídne zhoršil. Lekár jej potvrdil, že je to
spôsobené veľkým stresom a ten jej spôsobila spoločnosť odporcu svojím správaním a neochotou riešiť
s ňou vzniknutú situáciu. Keďže jej zdravotný stav sa nikdy nezlepší a zdravie jej nikto nevráti, žiadala
odškodnenie od spoločnosti odporcu vo forme 30.000 eur. Navrhovateľka na pojednávaniach trvala na

podanom návrhu. Doložila do spisu telefónne čísla, z ktorých boli uskutočnené hovory.

Odporca na pojednávaniach žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že telefónne hovory, ktoré boli
uskutočnené s odporcom, boli vedené seriózne a profesionálne. Poukázal na čísla, ktoré následne
doložila navrhovateľka, že telefonáty neboli na telefónnu linku odporcu. Boli na telefónnu linku iného
mobilnéhooperátora.Nezaplateniefaktúrniejesporomdôvodnýmnaochranuosobnosti.Navrhovateľka

nezdôvodnila, prečo si uplatňuje sumu ako finančné zadosťučinenie vo výške 30.000 eur.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :

Navrhovateľka mala u odporcu zriadené dve telefónne čísla, z ktorých jedno patrilo jej manželovi a jedno
navrhovateľke. Jedno telefónne číslo nechala zrušiť, pretože ho manžel nevyužíval. Zaplatila aj pokutu
6.600,- Sk. Druhé telefónne číslo využívala do konca zmluvy. Sama priznala, že faktúry platila po dobe

splatnosti a to aj na viac krát. Problémy nastali po ukončení zmluvy, keď už jej karta nebola aktívna.
Začali jej chodiť domov faktúry. O vyriešenie situácie sa snažila s odporcom ako aj so spoločnosťou
GENERALFACTORING. Mobilný operátor ako aj pracovníčka spoločnosti GENERALFACTORING sa
vzájomne odkazovali na seba, že s tým druhým treba vzniknutú situáciu riešiť. Navrhovateľka mala z
toho stres, čo nepriaznivo vplývalo na jej už aj tak zlý zdravotný stav. Preto žiadala zaplatiť majetkové

odškodnenie 30.000 eur. Telefónne čísla doložené do spisu, ktoré boli hovormi s mobilným operátorom
odporcu, telefonické hovory boli vedené seriózne a profesionálne. Ďalšie telefónne čísla, ktoré doložila
navrhovateľka do spisu boli telefónne čísla iného mobilného operátora, preto súd z nich zistil, že nemohli
to byť telefónne čísla odporcu.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života

a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 citovaného zákona pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1

najmäpreto,žebolavznačnejmierezníženádôstojnosťfyzickejosobyalebojehovážnosťvspoločnosti,
má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Po skončení užívania mobilného telefónu, keď už telefónna karta navrhovateľky nebola aktívna jej

chodili domov faktúry. Snažila sa kontaktovať pracovníka odporcu, ktorý jej najskôr povedal, aby
dlžnú sumu uhradila po tom čo mu oponovala, že nie je dôvod na úhradu dlžnej sumy, jej povedal,
že je to v poriadku a má zaplatiť poplatok za upomienku, ktorý uhradila. Následne jej prišla znova
upomienka, na ktorú nereagovala. Vymáhať pohľadávku začala spoločnosť GENERALFACTORING.
Pracovníčka spoločnosti GENERALFACTORING odkázala navrhovateľku na spoločnosť odporcu.

Spoločnosť odporcu na spoločnosť GENERALFACTORING. Z tohto dôvodu navrhovateľka tvrdila, že jej
vznikol stres, ktorý nepriaznivo vplýva na jej zdravotný stav. Navrhovateľka má nevyliečiteľnú chorobu
sklerózu multiplex, ktorá potrebuje kľudový stav. Správanie sa odporcu trvalo vyvolalo u nej stres. Súd
však z prehratých hovorov zistil, že odporca sa k nej správal seriózne a profesionálne a preto nebol
dôvod,abytonavrhovateľkapociťovalaakostresovúsituáciu.Vyčíslenienemajetkovejujmyvpeniazoch
vo výške 30.000 eur navrhovateľka nijakým spôsobom nezdôvodnila. Tvrdila len, že stres nepriaznivo

vplýva na jej zdravotný stav. To, že bola v strese potvrdil aj jej manžel svojou svedeckou výpoveďou. Z
vykonanéhodokazovaniasúdzistil,žeodporcasasprávalprofesionálneapretoneboldôvodnastresovú
situáciu u navrhovateľky. Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola neúspešná, odporca úspešný, preto odporcovi vznikol nárok na náhradu trov
konania. Odporca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich za prepravu zo sídla odporcu na
miesto pojednávania dňa 29.06.2011, dňa 02.11.2011 a dňa 24.02.2012 firemným motorovým vozidlom
značky VW Passat s evidenčným číslom BA 571 ZR. Súd priznal odporcovi náhradu trov konania za
cestovné uverejnené na internete vo výške 21 eur za tri pojednávania 29.06.2011, 02.11.2011 a dňa

24.02.2012 v celkovej výške 63 eur.

Podľa § 13 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť
po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ
vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Navrhovateľka s podaným návrhom súdny poplatok neuhradila. Bola v konaní neúspešná, preto je

povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok 1.800 eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 O.s.p. ).