Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/238/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214869
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210214869.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

IRDistribution, s.r.o., Palkovičova 9, Bratislava, IČO: 35 872 110, zastúpeného JUDr. Andrejom Dankom,
advokátom, Mlynské nivy 73/a, Bratislava, proti odporcovi: OKAY Slovakia, spol. s r.o., Krajná 86,
Bratislava, IČO: 35 825 979, zastúpenému JUDr. Markom Polakovičom, advokátom, Vysoká 19,
Bratislava, o zaplatenie 39.654,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania k rukám právneho zástupcu odporcu vo
výške 6.184,70 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.6.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 39.654,61 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej kúpnej ceny
dodaného tovaru.

Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom neuznal. V podanom
odpore uviedol, že nesúhlasí s výškou navrhovateľom uplatňovaného nároku. V prvom rade vo svojom
účtovníctve eviduje celkovú sumu prevzatého tovaru vo výške 39.625,61 eur. Okrem toho však poprel
aj to, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy, nakoľko veľká časť prevzatého tovaru
bola navrhovateľovi vrátená v zmysle čl. 8 písm. b) Obchodných podmienok, a teda odporcovi vzniklo
právo na vrátenie 100% kúpnej ceny daného tovaru spolu vo výške 31.656,88 eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,

výsluchomúčastníkovkonaniaaichprávnychzástupcov,výsluchomsvedkaG..D.O.,azistilnasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľ odporcovi dodával v priebehu rokov 2008 až 2010 elektronický tovar, ktorého kúpnu cenu
odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 815135 zo dňa 6.10.2008 s dátumom splatnosti 05.12.2008 v sume
9,96 eur, faktúrou č. 816419 zo dňa 23.10.2008 s dátumom splatnosti 22.12.2008 v sume 629,66 eur,
faktúrou č. 901180 zo dňa 03.02.2009 s dátumom splatnosti 04.4.2009 v sume 384,52 eur, faktúrou
č. 903786 zo dňa 15.4.2009 s dátumom splatnosti 14.6.2009 v sume 857,42 eur, faktúrou č. 904411
a č. 904412 zo dňa 05.5.2009 s dátumom splatnosti 04.7.2009 v sume 248,- eur, faktúrou č. 906827

zo dňa 03.7.2009 s dátumom splatnosti 01.9.2009 v sume 90,17 eur, faktúrou č. 913267 zo dňa
01.12.2009 s dátumom splatnosti 30.01.2010 v sume 131,99 eur, faktúrami č. 001545, 001546, 001548,001565, 001567, 001569, 001570, 001582, 001594, 001595, 001598, 001601, zo dňa 04.02.2010 s
dátumom splatnosti 05.4.2010 v sume 3.551,09 eur, faktúrami č. 001875, 002367, 002369, 002370,
002371, 002372, 002374, 002375, 002376, 002377, 002378, 002388, 002390, 002391, 002396,

002401, 002402, 002403, 002405, 002410, 002411 zo dňa 24.02.2010 s dátumom splatnosti 25.4.2010
v celkovej sume 7.905, 82 eur, faktúrami č. 002463, 002465, 002466, 002468, 002469, 002471,
002472 zo dňa 25.02.2010 s dátumom splatnosti 26.4.2010 v celkovej sume 3.830,97 eur, faktúrami
č. 002734, 002735, 002736, 002737, 002738, 002739, 002741, 002742, 002743, 002744, 002745,
002746, 002747, 002748, 002749, 002764, 002765, 002766, 002767, 002768, 002769, 002770,

002771, 002772, 002773, 002774 zo dňa 04.3.2010 s dátumom splatnosti 03.5.2010 v celkovej sume
9.896,89eur,faktúramič.003091,003092,003093,003094,003095,003096,003097,003098,003099,
003100, 003101, 003105, 003106, 003107, 003108, 003109, 003114, 003117, 003118, 003119 zo dňa
12.3.2010 s dátumom splatnosti 11.5.2010 v celkovej sume 3.535,70 eur, faktúrami č. 003356, 003357,
003358,003359,003360,003361,003362,003378,003379,003380,003381,003382zodňa17.5.2010
s dátumom splatnosti 18.3.2010 v celkovej sume 2.478,59 eur, faktúrami č. 003581, 003582, 003583,

003584, 003585, 003593, 003634, 003635 zo dňa 25.3.2010 s dátumom splatnosti 24.5.2010 v celkovej
sume 2.511,49 eur, faktúrami č. 004604, 004605, 004606, 004607, 004608, 004609, 004610, 004611,
004612, 004613, 004614, 004615, 004616, 004617, 004618 zo dňa 22.4.2010 s dátumom splatnosti
21.6.2010 v celkovej sume 4.355,34 eur a faktúrou č. 004894 zo dňa 29.4.2010 s dátumom splatnosti
28.6.2010 v sume 318,92 eur. Odporca čiastočne uhradil faktúru č. 001569 vo výške 238,76 eur, čím

ostala faktúra neuhradená v časti 0,55 eur a časť faktúry 001875 vo výške 592,04, čím ostala táto faktúra
neuhradená vo výške 50,74 eur.

K nezaplateným faktúram navrhovateľ vystavil dobropis č. 004279 v sume 169,46 eur, č. 005792 v sume
280,46 eur, č. 006948 v sume 198,44 eur a dobropis č. 006975 v sume 194,86 eur. Dobropisovanú sumu
navrhovateľ následne odrátal od celkovej sumy neuhradených faktúr. Dlžná suma po vykonaní odpočtu

predstavovala sumu vo výške 39.654,61 eur.

V článku 8 Obchodných podmienok k Dohode o nákupných podmienkach uzatvorenej medzi účastníkmi
konania sa pod písm. b) označenom ako "Vylistovaný" uvádza:

"Vratka na vylistované modely v originálnom balení 100%.

Dobropis na vylistované modely 15% z NC ? výpočtom na základe zostatkovej skladovej zásoby

odberateľa."

Odporca navrhovateľovi vrátil dodaný a vyfakturovaný tovar, a to na základe vratkového listu č.
50011309643 zo dňa 05.6.2008, č. 55001145023 zo dňa 19.6.2008, č. 5001337087 zo dňa 04.12.2008,
č.5001351470zodňa11.12.2008,č.5001419339zodňa19.2.2009,č.5001537109zodňa16.6.2009,č.
5001537744 zo dňa 17.6.2009, č. 5001567996 zo dňa 17.7.2009, č. 5001665931 zo dňa 08.10.2009, č.

5001739745 zo dňa 27.11.2009, č. 5001819441 zo dňa 03.02.2010, č. 5001825766 zo dňa 09.02.2010,
č. 5001890649 zo dňa12.4.2010, č. 5001902005 zo dňa 22.4.2010, č. 5001967718, 5001967737,
5001967766, 5001967781, 5001967798, 5001967817, 5001967835, 5001967847, 5001968822 zo dňa
17.6.2010, č. 5001969722 zo dňa 18.6.2010 a č. 5001979335 zo dňa 25.6.2010. Odporca tovar vrátil v
pôvodných obaloch, preto očakával, že navrhovateľ mu v zmysle obchodných podmienok vráti 100 %

nadobúdacej ceny tovaru, čo by predstavovalo sumu vo výške 31.656,88 eur s DPH.

Na základe vratkového listu č. 5001537109 zo dňa 16.6.2009 a č. 5001537744 zo dňa 17.6.2009
navrhovateľ vystavil dobropis 906208 v sume 466,31 eur a dobropis č. 906210 v sume 2.346,63
eur, pričom dobropisovanú sumy započítal oproti svojej pohľadávke. Na základe vratkového listu
č. 6001969722 zo dňa 18.6.2010 a vratkových listov č. 5001968822, 5001967847, 5001967835,

5001967817, 5001967798, 5011967781, 5001967766, 5001967737, 5001967718 zo dňa 17.6.2010
vystavil navrhovateľ odporcovi dobropis č. 07420 v sume 1.045,37 eur, č. 007310 v sume 1.895,08 eur,
č. 007314 v sume 109,57 eur, č. 007318 v sume 230,98 eur, č. 007325 v sume 277,32 eur, č. 007319
v sume 207,89 eur, č. 007329 v sume 226,24 eur, č. 007328 v sume 240,23 eur a č. 007323 v sume
186,76eur.Všetkyuvedenédobropisybolivystavenévovýške15%nadobúdacejcenyvrátenéhotovaru.

Vratkový list 5001665931 zo dňa 8.10.2009, č. 5001979335 zo dňa 26.6.2010, č. 5001902005 zo dňa22.4.2010 a č. 5001819441 zo dňa 03.2.2010 navrhovateľ uznal ako reklamácie a vystavil dobropis č.
011112 v sume 128,17 eur, č. 011113 v sume 128,17 eur, č. 011114 v sume 80,80 eur a č. 005792 v sume
280,46 eur. Reklamácia uplatnenú vratkovým listom zo dňa 09.2.2010 navrhovateľ neuznal, pretože

samotná vratka mu nikdy nebola doručená. Reklamáciu uplatnenú vratkovým listom 5001890649 zo
dňa 12.4.2010 navrhovateľ neuznal za reklamáciu a vybavil ju ako vrátenie tovaru, t.j. vystavil dobropis
č. 007330 na 15 % ceny, t.j. 9,- eur. Sumy dobropisovaného vráteného tovaru navrhovateľ započítal
listom zo dňa 20.9.2010 voči pohľadávkam odporcu vo výške 4.765,58 eur a v tejto časti vzal podaním
zo dňa 23.9.2010, ktoré bolo na súd osobne podané dňa 28.9.2010, návrh na začatie konania späť.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 18.11.2010 uviedol, že navrhovateľ síce vystavil dobropisy k vratkovým
listom č. 5001537109 a č. 5001537744, ktoré následne započítal, avšak vystavil ich v nesprávnej výške,
pretože odporcovi malo byť vrátených 100 % z nadobúdacej ceny tovaru. Aj pri ostatných vystavených
dobropisoch odporca namietol, že navrhovateľ ich vystavil v nesprávnej výške, keďže odporca tovar
vrátil v originálnom obale a v zmysle článku 8) písm. b) Obchodných podmienok mu mal byť vystavený
dobropis vo výške 100% nadobúdacej ceny vráteného tovaru.

Z dobropisov č. 815737, 815704, 815658, 902169, 906207, 906194, 902068, že navrhovateľ odporcovi
v minulosti vystavoval na tovar vrátený v originálnom obale dobropisy vo výške 100% nadobúdacej ceny.

V podaní doručenom súdu dňa 22.12.2010 navrhovateľ uviedol, že pokiaľ aj akceptoval v minulosti
vrátenie tovaru bez udania dôvodu a vrátil odporcovi za takto vrátený tovar späť celú kúpnu cenu,
konal tak vždy výlučne iba v individuálnych prípadoch, a to na základe vlastného rozhodnutia a nie z

dôvodu akceptácie odporcovho výkladu obchodných podmienok. Zároveň v podaní uviedol, že návrh na
začatie konania berie v časti o zaplatenie istiny vo výške 165,71 eur späť, a to z dôvodu započítania
s pohľadávkami voči odporcovi.

Podaním doručeným súdu dňa 23.02.2011, navrhovateľ súdu oznámil, že odporca na jeho účet dňa
28.01.2011 uhradil sumu vo výške 6.063,32 eur. Časť uvedenej sumy navrhovateľ započítal na plnenie,

ktoré si od odporcu uplatňuje v tomto konaní, preto návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 3.889,42
eur vzal späť.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 02.3.2011 štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že pri článku
8 bod b) Všeobecných obchodných podmienok je potrebné klásť dôraz na druhú vetu týkajúcu sa
dobropisu a vrátenia 15 percent. Pripustil, že prvá a druhá veta ustanovenia upravujú rôzne situácie ako

aj to, že počas obchodnej praxe s odporcom došlo aj k vráteniu 100% ceny tovaru, ale iba vo forme
náhradného tovaru. Podľa názoru štatutárneho zástupcu bolo možné, aby odporca vrátil tovar len vo
veľmi krátkom čase od jeho dodania.

Právny zástupca odporcu poukázal na skutočnosť, že v článku 8 bod b) sa jedná o dva rôzne inštitúty,
pričom záleží na tom, či sa vracal model v originálnom balení alebo model, ktorý ostal na sklade.

V prípade modelu v originálnom balení sa postupovalo podľa prvej vety článku 8 bodu b). Právny
zástupca odporcu taktiež pripustil, že prvá veta článku 8 bodu b) bola obmedzená praxou len na niekoľko
mesiacov.

Z obchodných podmienok k dohode o nákupných podmienkach uzatvorených medzi odporcom a
odberateľom Bell Technology Slovakia, spol. s r.o., ETA - Slovakia s.r.o., Whirpool Slovakia spol. s

r.o., Tech Data Distribution, s.r.o. ako aj z dobropisu 8061913830 zo dňa 24.3.2011, dobropisu č.
8061869499 zo dňa 22.3.2011 (vystavených spoločnosťou Tech Data Distribution, s.r.o.), opravných
daňových dokladov č. FVD-287/2011, FVD-294/2011, FVD-285/2011, FVD-283/2011 zo dňa 31.8.2011
(vystavených spoločnosťou MELLITA ČR, s.r.o) , faktúry (dobropisu) č. 311001730 zo dňa 27.7.2011,
č.311001712 zo dňa 26.7.2011, č. 311001735 zo dňa 27.7.2011, č. 311001674 zo dňa 22.7.2011,

č.311001681 zo dňa 22.7.2011 (vystavených spoločnosťou Bis Audio, s.r.o.), dobropisov č. 100 -
PF11132460, 100 - PF11132435 zo dňa 21.6.2010, dobropisu č. 100 - PF1132564 zo dňa 24.6.2011,č. 100- PF12000042 (vystavených spoločnosťou AT Computer s.r.o.) vyplýva, že ustanovenie článku 8
písm. b) bolo bežnou podmienkou obsiahnutou v zmluvách uzatvorených s odporcom, na základe ktorej
mal odporca možnosť tovar v originálnom balení dodávateľovi vrátiť s tým, že tento mu následne vrátil

plnú nákupnú cenu.

Na pojednávaní konanom dňa 16.5.2011 na tunajšom súde svedok G.. D. O., ktorý v spoločnosti odporcu
pracuje ako obchodný riaditeľ, k režimu vrátenia tovaru podľa sporného ustanovenia obchodných
podmienok uviedol, že za vratku žiada odporca zaplatiť 100 % ceny tovaru. V prípade, ak má odporca
vylistovaný tovar v originálnom balení, ktorého sa chce zbaviť, snaží sa s navrhovateľom dohodnúť na

jeho vrátení. Ak s tým nesúhlasí, snaží sa ho odporca odpredať. Pokiaľ sa to odporcovi nepodarí, snaží
sa s navrhovateľom dohodnúť na dobropise. V čase keď bola zmluva uzatvorená navrhovateľ nebol
povinný akceptovať vratky a žiadosti o dobropisy, ale bolo to na jeho uvážení. Ak však navrhovateľ raz
akceptuje vratku, je povinný tento režim dokončiť. V neskorších zmluvách už navrhovateľ mal zakotvenú
povinnosť prijať vratku aj dobropis. V prípade spornej zmluvy sa pod vylistovaným tovarom myslel taký,
ktorý sa predáva, ale už sa neobjednáva. Z praxe medzi navrhovateľom a odporcom vyplynulo, že tovar

sa vracal a dobropisoval. Lehoty na vrátenie tovaru sa pohybovali medzi 1 mesiacom až pol rokom.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 12.10.2011, právny zástupca odporcu uviedol,
že s priebežnými zápočtami, ktoré navrhovateľ vykonal nesúhlasí. Počas celého trvania obchodnej
spolupráce nedošlo ani k jednému prípadu, keď navrhovateľ vystavil odporcovi 15% dobropis za vrátený
tovar v originálnom balení.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 266 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bola strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu,
ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy

používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom
vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú medzi sebou strany zaviedli, ako aj následného
správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania platne uzatvorili kúpnu zmluvu, v

zmyslektorejnavrhovateľodporcovidodávaltovaraodporcabolpovinnýnavrhovateľovizadodanýtovar
zaplatiť kúpnu cenu. Súčasťou uzatvorenej zmluvy boli aj obchodné podmienky, ktoré dopĺňali jej obsah.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorého zaplatenie
je predmetom tohto sporu. Účastníci konania rovnako nerozporovali skutočnosť, že došlo k vráteniu
dodaného tovaru, a to v originálnych baleniach, pričom odporca za dodaný tovar kúpnu cenu neuhradil.

Pre posúdenie nároku navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny za vrátený tovar sa stal rozhodujúci
výklad ustanovenia článku 8 písm. b) obchodných podmienok.

Výkladovépravidlaobsiahnutévustanovení§266Obchodnéhozákonníkaurčujúakoprvoradékritérium
posudzovania prejavu vôle úmysel konajúcej osoby, avšak za podmienky, že tento bol alebo muselbyť osobe, ktorej bol prejav vôle určený, známy. V konaní nebolo súdu preukázané, že navrhovateľ
mal alebo musel mať vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy vedomosť o tom, akým spôsobom si
odporca sporné ustanovenie zmluvy vykladá. Ako výkladové kritérium preto súd aplikoval ustanovenie

§ 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého je spornému prejavu vôle potrebné pripisovať
význam, aký by mu spravidla pripisovala osoba v postavení osoby, ktorej je prejav vôle urobený, t.j.
osoba v postavení navrhovateľa. Súd pritom vzal do úvahy aj prax, ktorú medzi sebou zmluvné strany
zaviedli a dospel k záveru, že ustanovenie článku 8 písm. b) obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou
zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom, je potrebné vykladať tak, že toto ustanovenie

upravuje dva rôzne inštitúty. V prvom rade ide o inštitút tzv. vratky, ktorá odporcovi umožňovala vrátiť
navrhovateľovi vylistovaný tovar v originálnom balení, pričom, ak navrhovateľ takýto tovar akceptoval,
bol povinný vrátiť odporcovi celú nadobúdaciu cenu tohto tovaru. V prípade, že vylistovaný tovar
nebol v originálnom balení, mal odporca možnosť vrátiť ho navrhovateľovi s tým, že tento mu následne
dobropisoval 15 % z nadobúdacej ceny tohto tovaru. Uvedený spôsob výkladu sporného ustanovenia
vyplýva nielen z jeho gramatického výkladu, ale je podporený aj praxou zmluvných strán, keďže v konaní

bolo listinnými dôkazmi preukázané, že navrhovateľ odporcovi vrátil 100% nadobúdacej ceny tovaru
v prípade, že mu bol vrátený tovar v originálnom balení. Táto skutočnosť bola zároveň potvrdená aj
svedeckou výpoveďou G.. O.. Taktiež zo zmlúv uzatvorených medzi odporcom a inými obchodnými
partnermi vystupujúcich v postavení obdobnom navrhovateľovi vyplýva, že v zmysle článku 8 písm. b)
obchodných podmienok sa odporcovi vracia 100% ceny vylistovaného tovaru, ktorý vráti v originálnom

obale. Je preto potrebné konštatovať, že navrhovateľ nepostupoval v súlade so zmluvou, ak odporcovi
za vrátený tovar ( v originálnom obale) dobropisoval len 15% kúpnej ceny dodaného tovaru, keďže
v zmysle zmluvných podmienok vznikol odporcovi nárok na vrátenie celej nadobúdacej ceny tovaru.
Vychádzajúc z uvedeného výkladu je teda možné uzatvoriť, že navrhovateľovi síce vzniklo právo na
zaplatenie kúpnej ceny dodaním tovaru odporcovi, avšak vrátením tohto tovaru v originálnom obale a

akceptáciou vráteného tovaru navrhovateľom, vznikla navrhovateľovi povinnosť kúpnu cenu tovaru vrátiť
odporcovi.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh na
začatie konania nie je dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
O čiastočných späťvzatiach návrhu na začatie konania súd rozhodol samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo veci
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
úspech vo veci nemal.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.379,- eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za šesť úkonov právnej služby v

základnejsadzbetarifnejodmenyvovýške499,57eur/1úkon(prevzatieaprípravaprávnehozastúpenia,
2x písomné podanie na súd vo veci samej - odpor, vyjadrenie k podaniu navrhovateľa zo dňa 23.9.2010,
účasť na pojednávaní dňa 2.3.2011, 16.5.2011, 12.10.2011), jeden úkon právnej služby v sadzbe jednej
štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 124,89 eur (účasť na pojednávaní dňa 22.11.2010),
jeden režijný paušál po 6,30 eur, 3 režijné paušály po 7,21 eur / 1RP, štyri režijné paušály po 7,41 eur /

1RP a DPH vo výške 633,23 eur, čo spolu predstavuje trovy konania v výške 6.184,70 eur.

Súd odporcovi nepriznal náhradu za dva úkony právnej služby vyčíslené jeho právnym zástupcom vo
vyčíslení trov konania, ktoré bolo súdu doručené dňa 14.10.2011, a to konkrétne založenie zmlúv s inými
dodávateľmi odporcu do súdneho spisu a založenie faktúr (dobropisov) vystavených inými dodávateľmi
odporcu do súdneho spisu. Tieto úkony nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania, keďže

listinné dôkazy mohol odporca, resp. jeho právny zástupca predložiť súdu aj na pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.